974/2023-40821(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-67873/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтальПромСнаб» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Амарок клаб Девелопмент»  ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальПромСнаб» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А56-67873/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальПромСнаб»,  адрес: 119297, 

<

...>, эт.2, пом 1, ком. 28,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СпецСтальПромСнаб»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Амарок клаб Девелопмент», адрес: 199178,  Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, к. 2 лит. Б, пом. 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Амарок клаб  Девелопмент», Компания), 1 210 000 руб. аванса, 4 723 руб. 97 коп. за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.06.2022 по  28.06.2022.  

 Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда от  02.11.2022 изменено, отказано в части требования о взыскании процентов  ввиду применения моратория.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 03.02.2023 отменить в части отказа взыскания процентов по  статье 395 ГК РФ, решение суда от 02.11.2022 в указанной части оставить без  изменения.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал  во взыскании процентов ввиду введенного моратория, поскольку мораторий  распространяется на начисление неустоек, финансовых санкций по  

требованиям, возникшим до его введения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между ООО «Амарок клаб  Девелопмент» (поставщиком) и ООО «СпецСтальПромСнаб» (покупателем) был  заключен договор поставки № АКД/ССПС1006 (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя в порядке и  указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  автозапчасти.  

 Количество и цены, подлежащие уплате за товар, устанавливаются в УПД.  

 Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется  поставщиком на склад покупателя по указанному им адресу.  

 В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара в течение срока  действия договора осуществляется партиями в соответствии с заявкой и  подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной.  

 Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается  дата приемки Товара покупателем на складе покупателя. Дата передачи товара  от поставщика покупателю подтверждается подписанием уполномоченными  представителями сторон накладной.  

Согласно п. 3.3 договора оплата каждой партии товара производится в  рублях РФ путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный  счет поставщика в течение 14 дней с момента выставления счета.  

По согласованию сторон возможен авансовый платеж. 

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств со  счета покупателя.  

 Покупатель оплатил товар в полном объеме в размере 1 210 000 руб. по  счету на оплату № 49 от 30.06.2021, что подтверждается платежными  поручениями № 283 от 05.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 284 от 06.07.2021  на сумму 485 000 руб., № 286 от 07.07.2021 на сумму 287 300 руб., № 287 от  08.07.2021 на сумму 337 700 руб.  

 Вместе с тем поставщик товар не поставил. 

 Общество 02.06.2022 направило в адрес Компании требование  (претензию) о возврате аванса по договору поставки в связи с непоставкой  товара в срок, что подтверждается квитанцией РПО 24900471001592 от  02.06.2022, которое получено Компанией 14.06.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном  объеме.  

Апелляционный суд решение суда изменил, посчитав, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами ввиду действия в период их начисления  моратория, в связи с чем решение суда изменил, в данной части в  удовлетворении требований отказал.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, считает, что постановление от 03.02.2023 подлежит  отмене по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том  числе, на начисление неустоек, процентов.  

 Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, пункту 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору  требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  

обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Таким образом, именно покупателю предоставлено право выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство.  

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

 Как видно из материалов дела, в претензии от 02.06.2022, направленной  в адрес Компании (РПО 24900471001592), полученной 14.06.2022,  

ООО «СпецСтальПромСнаб» требовало возврата суммы аванса  (предварительной оплаты), при этом претензия не содержала требования о  передаче товара.  

 До момента предъявления требования о возврате суммы аванса  (предварительной оплаты) ООО «Амарок клаб Девелопмент» оставалось  должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара,  после предъявления такого требования Обществом возникло денежное  обязательство Компании по возврату аванса.  

 Следовательно, денежное обязательство по возврату аванса возникло в  июне 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем мораторий не  подлежит применению.  

 С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для применения моратория и отказа во взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ, следовательно, постановление апелляционного суда  подлежит отмене.  

 Кассационный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  взыскании 4 723 руб. 97 коп. процентов за период с 14.06.2022 по 28.06.2022,  так как претензия о возврате аванса получена Компанией 14.06.2022,  следовательно, начисление процентов правомерно только с 15.06.2022.  

 При таких обстоятельствах является обоснованным требование о  взыскании процентов за период с 15.06.2022 по 28.06.2022 в сумме  

4 409 руб. 04 коп. 

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а  решение суда – изменению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А56-67873/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2022 по делу № А56-67873/2022 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарок клаб  Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СпецСтальПромСнаб» 1 210 000 руб. аванса, 4 409 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с  15.06.2022 по 28.06.2022, 25 140 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по кассационной жалобе. В остальной части в иске отказать».  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин