ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-153/2022

20.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва), представителя муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал»: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 (до и после перерыва), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго»  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.09.2022 по делу № А22-153/2022, 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее по тексту  – заявитель, ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее по тексту – должник, МУП «Элиставодоканал») несостоятельным (банкротом).

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и администрация города Элисты.

Определением суда от 08.09.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для введения в отношении МУП «Элиставодоканал», являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ПАО «Россети Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтена динамика увеличения задолженности перед ПАО «Россети Юг», которая носит системный характер, с учетом ежемесячного начисления задолженности и взыскания ее в судебном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание оборотно-сальдовые ведомости ПАО «Россети Юг», из которых следует, что на протяжении почти пяти лет задолженность МУП «Элиставодоканал» растет ежегодно в среднем на 30-40 млн. руб., что также является подтверждением наличия у должника признаков банкротства. Дебиторская задолженность должника сопоставима с размером кредиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что наличие у должника существенной дебиторской задолженности не является обстоятельством, подтверждающим возможность должника погасить обязательства без оценки того факта, что должник продолжает производственную деятельность и у него образуются новые обязательства, а также без сопоставления дебиторской и кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Элиставодоканал»  доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Юг» представило письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2022, ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» предлагалось обосновать размер задолженности, со ссылкой на подтверждающие документы по каждому из заявленных требовании обстоятельств, документально подтвердить размер  заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.                             МУП «Элиставодоканал» предлагалось представить правовую позицию по установленному ПАО «Россети Юг»  размеру задолженности, доводы должны содержать ссылку на документы подтверждающие данные обстоятельства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от МУП «Элиставодоканал» 21.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, одновременно к которому приложены копии дополнительных доказательств, а именно: требование судебного пристава от 25.03.2020, письмо МУП «Элиставодоканал»  от 03.04.2020 о направлении перечня имущества, акт сверки задолженности (основного долга) на 31.10.2022, платежные поручения  от 15.11.2022 № 1348, № 1349, № 1350.

24.11.2022 и 01.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе. Одновременно к которым приложены копии следующих доказательств, акт сверки от 31.10.2022, оборотно-сальдовая ведомость.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 06.12.2022 до 13.12.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 10.12.2022 от МУП «Элиставодоканал» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, одновременно к которому приложен список (реестр) имущества не участвующего в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения города Элисты.

13.12.2022 от ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» поступили письменные пояснения на представленное дополнение к отзыву.

Документы, приложенные заявителями в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях исследования обстоятельств обособленного спора.

После перерыва, представители сторон поддержали свои ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между заявителем («исполнитель») и должником («заказчик») заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 08000130000161 с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

09.01.2017 между заявителем (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0801170200165, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг за МУП «Элиставодоканал» по состоянию на 18.01.2022 образовалась задолженность перед ПАО «Россети Юг» в размере 201 586 457,05 руб., в том числе основной                 долг - 188 806 346,18 руб., санкции за нарушение договоров - 10 473 401,81 руб., госпошлина - 2 306 709,06 руб. из них: 

- за услуги по передаче электрической энергии - 143 725 731,35 руб. (июнь 2015 - март 2016, июнь - ноябрь 2016, июнь 2017 - сентябрь 2018, декабрь 2018 - июль 2021) подтверждено судебными актами; 

- за потребленную электроэнергию по городу Элиста - 12 287 735,33 (октябрь 2019 - январь 2020, август 2021, ноябрь - декабрь 2021), в том числе: 10 921 877,81 руб. (октябрь 2019 - январь 2020) задолженность подтверждена судебными актами,                              310 857,89 руб. (август 2021) - на рассмотрении в суде; 1 054 999,63 руб. (период взыскания: ноябрь - декабрь 2021) - заявки на ПИР не поступало; 

- за потребленную электроэнергию по Республике Калмыкия 32 792 879,50 руб. (август-декабрь 2021) в том числе: 16 178 510,92 руб. (август-сентябрь 2021) - на рассмотрении в суде; 16 614 368,58 руб. (октябрь - декабрь 2021) - заявки на ПИР не поступало;

- санкции -10 473 401,81 руб. (подтверждены судебными актами); 

- возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 306 709,06 руб. (подтверждены судебными актами).

ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго», ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности в сумме 201 586 457,05 руб., а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Элиставодоканал»  несостоятельным (банкротом).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 48, 197 Закона о банкротстве, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и исходил из недоказанности обращения взыскания на все имущество МУП «Элиставодоканал» в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Как установлено судом, МУП «Элиставодоканал» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, а также получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения и своевременный прием сточных вод в систему канализации в г. Элиста.

Согласно информации содержащейся в выписке из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги) и контроль № 2 от 07.05.2015, приказом РСТ РК от 14.04.2011 №38-п МУП «Элиставодоканал» включено в реестр субъектов естественных локальных монополий в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона. В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, а величина просрочки в уплате долга должна составить не менее шести месяцев. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий по заявлению кредитора является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, за исключением производственных фондов.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП) на исполнении в отношении должника МУП «Элиставодоканал» находится сводное исполнительное производство № 3783/13/15/08-СД.

Отказывая в признании должника несостоятельным банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, его реализации, в результате которых взыскать долг не удалось; доказательства окончания исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника и возвращения взыскателю исполнительных документов также не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер дебиторской задолженности, позволит погасить обязательства перед ПАО «Россети Юг», учитывая продолжение производственной деятельности.

Суд первой инстанции исходил из факта наличия у должника имущества, которое могло быть реализовано в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве однозначно не следует, что имущества должника достаточно для погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Элиставодоканал» №3 от 17.12.2018, за должником закреплено имущество переданное акту приема передачи от 17.12.2018 общей балансовой стоимостью 691 051 499,87 руб. (т.6, л.д. 49-71)

Согласно информации представленной МУП «Элиставодоканал», через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.11.2022, апелляционным судом установлено, что у должника имеется имущество, не участвующее в технологическом процессе, общей балансовой стоимостью 4 707 299,12 руб.

Список имущества не участвующего в производственной деятельности должника был направлен судебному приставу-исполнителю – 03.04.2020 на основании требования судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 г. № 08015/20/22898 (имеется в материалах дела в электронном виде «Мой Арбитр).

Согласно письму МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 22.02.2022 исх.№08015/22/6565 о размере требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 22.02.2022 в отношении МУП «Элиставодоканал» на исполнении находится 195 исполнительных производств, общий остаток основного долга по которым составляет 255 286 533,20 руб., общий остаток неосновного долга составляет 30 897 569,18 руб. (т.6, л.д. 24)

Документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что за период 2015 по 2021 год судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на розыск имущества должника (т.4, л.д.88-150, т.5, л.д.1-87).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2021 год размер дебиторской задолженности МУП «Элиставодоканал» составил 281 345 000 руб. (т.6, л.д.35-45).

При этом из письма судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 исх.                          № 08015/21/59881 сообщается о наличии по состоянию на 01.09.2021 размера кредиторской задолженности -  264 709 396,53 руб.  

Однако размер кредиторской задолженности МУП «Элиставодоканал»                         (264 709 396,53 руб.) значительно превышает стоимость имущества, неиспользуемого в производстве (4 707 299,12 руб.). Обращение взыскания на используемое в производстве для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям недвижимое и движимое имущество приведет к невозможности ведения социально значимой деятельности должника по производству и передаче тепловой энергии.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, на расчетных счетах должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, указанных в исполнительных листах, имущества, незадействованного в производственной деятельности, на которое в ходе исполнительного производства можно обратить взыскание и дебиторской задолженности недостаточно.

Погашение кредиторской задолженности, учитывая наличие значительного объема текущей задолженности, за счет дебиторской задолженности в подобной ситуации также явно затруднительно. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие дебиторской задолженности у должника в размере 281 345 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отражение дебиторской задолженность в годовом бухгалтерском балансе не является ее надлежащим подтверждением, так как не позволяет оценить основания, срок ее возникновения, ликвидность на дату представления сведений.

Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива.

Так, из представленной ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в апелляционной жалобе информации следует, что из общего объема дебиторской задолженности:

- 80 млн. руб. - управляющие компании, из которых 44,5 млн. руб. (то есть более половины) - это управляющие компании, признанные банкротами и исключенные из ЕГРЮЛ (ООО «УК Первый микрорайон», ООО «УК ЛИДЕР», ООО «РУК», ООО «ГУК», ООО «УК «Коммунальник», ООО «ДУ Центр», ООО «УК Центр», ООО «УК Союз», ОАО «Буревестник»).

- 94,7 млн. руб. - население (физические лица);

Сведения о ликвидности дебиторской задолженности, о проведенной эффективной работе по ее взысканию должником представлены не были. Сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, МУП «Элиставодоканал» не раскрыло.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности не подтверждает реальную возможность погасить требования кредитора за ее счет.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ПАО «Россети Юг» о том, что динамика увеличения задолженности перед ПАО «Россети Юг» носит системный характер, с учетом ежемесячного начисления задолженности и взыскания ее в судебном порядке. 

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей ПАО «Россети Юг» за период с 2018- 2021 год, задолженность МУП «Элиставодоканал» растет ежегодно в среднем на 30-40 млн. руб. 

Так, из обротно-сальдовых ведомостей следовало, что за 2018 год сумма задолженности составила 91 279 988,02 руб.; за 2019 год сумма задолженности составила 132 296 267,20 руб.; за 2020 год сумма задолженности составила 146 601 007,39 руб.; за 2021 год сумма задолженности составила 188 806 346,18 руб. (т.6, л.д. 11-23).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом продолжительного времени невозможности взыскания спорной задолженности, а также принимая во внимание неоднократные попытки по возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элиставодоканал», учитывая у заявителя отсутствие иной возможности получения денежных средств, вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежит исследованию на стадии введения процедуры наблюдения.

Сопоставив размер неисполненных обязательств, учитывая значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствие у заявителя иной возможности понудить должника к проведению расчетов, суд приходит к выводу, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, должником не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции МУП «Элиставодоканал» перечень имущества как указанно не участвующее в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения города Элисты, с указанием рыночной стоимости имущества, на которое, по мнению МУП «Элиставодоканал» может быть обращено взыскание не соответствует требованиям статьи 68АПК РФ.

Из представленного перечня следует, что в нем содержится информация о рыночной стоимости. При этом оценка рыночной стоимости данного имущества в рамках сводного исполнительного производства не проводилась. 

Вместе с этим, документы, подтверждающие наличие у должника вещных прав на указанное в перечне имущество не представлены, равно как и отсутствует информация о том когда, кем и на каком основании проводилась данная оценка, как производилась и утверждалась выборка поименованного имущества.

С учетом изложенного, представленный МУП «Элиставодоканал» перечень имущества не свидетельствует о том, что данное имущество не участвует в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения города Элисты.

Кроме того, из представленной в материалы дела ПАО «Россети Юг» информации следует, что часть указанного в перечне имущества используется МУП«Элиставодоканал» в текущей производственной деятельности, в отсутствие которого, осуществление такой деятельности будет невозможно.

Согласно представленному МУП «Элиставодоканал» перечню в состав имущества, включено административно производственное здание и здание абонентского отдела, расположенные по адресу: г. Элиста, ФИО4 77 Б. общей стоимостью 72 960 616 руб. (более 70% от стоимости имущества, указанного в перечне).

Данные здания непосредственно участвуют в текущей производственной деятельности МУП «Элиставодоканал» по водоснабжению, поскольку в данных зданиях располагается административный и технический персонал должника, ведется прием граждан по заключению договоров водоснабжения и осуществлению расчетов по ним. Данные сведения отражены в том числе на официальном сайте МУП «Элиставодоканал» http://el istavodokanal.ru. Иных зданий, где могут осуществляться текущая деятельность у должника отсутствуют.

Таким образом, более 70% указанного в перечне имущества используется МУП «Элиставодоканал» в текущей производственной деятельности и в отсутствие которого, осуществление такой деятельности будет невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 24.11.2022 в материалы сводного исполнительного производства должником представлена исчерпывающая информация об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание. балансовая (остаточная) стоимость имущества, на которое не обращено взыскание составляет всего 1 560 783,32 руб. (17 позиций, представляющих собой объекты электросетевого хозяйства, а именно воздушные линии (ВЛ) и трансформаторные подстанции). Информация о производственных зданиях не предоставлялась, (приложение №3 к пояснениям).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о продолжительном времени невозможности взыскания спорной задолженности, а также принимая во внимание неоднократные попытки по возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элиставодоканал», учитывая отсутствие у заявителя иной возможности получения денежных средств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о необходимости введения в отношении МУП «Элиставодоканал» процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств от МУП «Элиставодоканал» и ПАО «Россети Юг» апелляционным судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 МУЛ «Элиставодоканал» произвел частичное погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем, общий размер задолженности составил 180 191 562,34 руб. (акт сверки и расчет задолженности представлены 24.11.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» ПАО «Россети Юг»).

Также, из представленных МУП «Элиставодоканал» доказательств в суд апелляционной инстанции, судом установлена частичная оплата задолженности по исполнительным производствам в размере 1 123 051,98 руб. (документы представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.11.2022). Одновременно МУП «Элиставодоканал» указал на то, что размер санкций в сумме                10 473 401,81 руб. и государственной пошлины в сумме 2 306 709,06 руб. указанной в заявлении должник не оспаривает.

Таким образом, сумма основного долга указанная заявителям уменьшилась, в связи с частичной оплатой и составляет 179 068 510,36 руб.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. 

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта. 

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Вместе с тем, меры, предпринятые должником, для снижения задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении МУП «Элиставодоканал» процедуры наблюдения, поскольку динамика увеличения задолженности перед ПАО «Россети Юг» носит системный характер, кроме того, частичное погашение произведено должником уже в ходе подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у МУП «Элиставодоканал» активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований ПАО «Россети Юг» к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также с учетом сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности погашения должником обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства. Фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора. 

Тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Таким образом, заявителем соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, размер задолженности должника превышает 1 000 000 руб., просрочка превышает шесть месяцев с момента наступления срока платежа. Реализация имеющегося у должника имущества не приведет к полному погашению требований заявителя при наличии иных кредиторов. 

Кроме того, даже в случае погашения требования перед одним кредитором, при наличии и отсутствии доказательств реальной возможности погашения требований перед всеми кредиторами, может привести к риску оказания предпочтения одному кредитору перед другими. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов. Следовательно, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности. 

Должник в указанной процедуре имеет возможность погасить задолженность перед кредитором, а также заключить мировое соглашение. Введение процедуры наблюдения не приостанавливает и не прекращает хозяйственную деятельность должника. 

В данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести наблюдение. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таких разногласий суду не представлено. 

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 068 510,36 руб.,  санкции за нарушение договоров в размере 10 473 401,81 руб., государственная пошлина  2 306 709,06 руб. являются обоснованными в силу статьи 16 АПК РФ и подтвержденными материалами дела, и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Заявителем по делу при обращении в суд заявлена кандидатура члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (далее по тексту  - ФИО5) для утверждения временным управляющим должника.

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд от Ассоциации поступили документы, подтверждающие соответствие выбранной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.5, л.д. 129-132).

Возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего материалы дела не содержат, равно информации, препятствующей ее утверждению временным управляющим должником. 

При таких обстоятельствах временным управляющим МУП «Элиставодоканал» следует утвердить ФИО5  Вознаграждение временному управляющему подлежит выплате в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.09.2022 по делу № А22-153/2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.09.2022 по делу                            № А22-153/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» наблюдение. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» требование публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» основной долг в размере  179 068 510,36 руб., санкции за нарушение договоров в размере 10 473 401,81 руб., государственная пошлина  2 306 709,06 руб.  учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

3.        Утвердить временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал»  ФИО5, участника Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес 101000, 

<

...>), с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника. 

4.        Суду первой инстанции назначить судебное заседание для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

5.        В порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предлагает представить временному управляющему: отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

6.        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                           Д.А. Белов