АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190584/21

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.02.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.08.2021;  от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2021;  

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИНЭКБИ 

на решение от 08 февраля 2022 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 19 мая 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-190584/21 по заявлению ИНЭКБИ об оспаривании распоряжения к Росимуществу, 

третье лицо: ФГУП «ФТ-Центр»,  

УСТАНОВИЛ:

ИНЭКБИ (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Росимуществу о признании недействительным распоряжения от  03.04.2020 № 124-р в части исключения из передаваемого ФГУП «ФТ-Центр»  имущества реорганизуемого присоединенного предприятия - ФГУП «НИЦЭП»,  объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в пользовании у ИНЭКБИ на основании вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А40-118628/14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ФТ-Центр» (далее -  предприятие).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИНЭКБИ  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Росимуществом принято распоряжение от 03.04.2020   № 124-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий (ФТ-Центр)» путем присоединения к нему федеральных государственных  унитарных предприятий» в части исключения из передаваемого ФГУП «ФТ-Центр»  имущества реорганизуемого присоединенного предприятия - ФГУП «НИЦЭП»,  объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.  

С указанным распоряжением институт не согласился, в связи с чем обратился  в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, мотивированным  тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-2334, письмами  заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 и от  10.04.2018 № 305-ЭС17-2334 подтверждено, что инвестиционный договор является  действительным, порождающим правовые последствия ввиду предоставления  институту правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 по  12.09.2043 на праве безвозмездного пользования, а вступившие в законную силу  судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, в связи с чем  оспариваемое распоряжение не соответствует нормам закона и принято с  превышением полномочий.  

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам института оспариваемое  распоряжение Росимущества от 03.04.2020 № 124-р «О реорганизации Федерального  государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр  фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» путем  присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий»  издано Росимуществом в пределах представленных полномочий и соответствует  закону.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт может быть признан судом недействительным в случае, если он  не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, признания незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, необходимо одновременно наличие двух обстоятельств, а  именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов  организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судами установлено, что в указанном случае такая совокупность  обстоятельств отсутствует.  

Также суды установили, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А40-66866/10, оставленным без  изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  09.12.2011, по иску Росимущества к Департаменту имущества города Москвы  признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого  имущества по адресу: 

<

...>.  

Основанием для признания права собственности Российской Федерации на  здание является установленный в рамках судебного спора по делу № А40-26861/02  факт того, что здание, являющееся объектом исторического и культурного наследия  государственного (общероссийского) на основании постановления Совмина РСФСР  от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в  РСФСР», отнесено согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к федеральной собственности с  

момента разграничения права собственности на государственное имущество, никогда  из федеральной собственности не выбывало.  

Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждено  выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и  зарегистрированных правах в отношении объекта по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Росимущество  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1  Положения), в том числе осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.3 Положения),  принимает решения о реорганизации федеральных государственных унитарных  предприятий в форме слияния и присоединения, а также об их ликвидации (пункт  5.19 Положения).  

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Судами установлено, что решением собственника имущества, оформленного  распоряжением Росимущества от 12.09.2011 № 1946-р (приложение № 5 к отзыву на  иск), здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИЦЭП».  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Суды указали, что из положений статей 216, 294 и 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения является вещным  правом лица, не являющегося собственником. В то время как право пользования  зданием института подтвержденное судом в деле № А40-118628/14, имеет иную  правовую природу, а именно: носит обязательственный характер.  

В свою очередь, право хозяйственного ведения предприятия на здание  возникло в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей  присоединенного ФГУП «НИЦЭП» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что решение о реорганизации  предприятия в форме присоединения к нему государственных унитарных  предприятий, в том числе ФГУП «НИЦЭП», оформленное спорным распоряжением,  принято собственником имущества в порядке реализации своих полномочий и  является законным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица.  

Суды установили, что оспариваемым распоряжением не передавалось и не  закреплялось какое-либо имущество на праве хозяйственного ведения за  предприятием.  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  

смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке  универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.  

Таким образом, как обоснованно заключили суды, основанием возникновения  права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание является не решение  собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, как  ошибочно считает заявитель, а универсальное правопреемство существующих прав и  обязанностей от одного участника гражданского оборота (ФГУП «НИЦЭП») к  другому участнику гражданского оборота (ФГУП «ФТ-Центр»), осуществленное в  процессе реорганизации ФГУП «ФТ-Центр» посредством присоединения к нему  ФГУП «НИЦЭП», и представляет собой переход прав юридического лица при  присоединении к другому юридическому лицу в силу прямого указания закона.  

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-62260/17 отказано в удовлетворении заявления  института о принятии дополнительного решения, в котором институт оспаривал  законность присоединения ФГУП «НИЦЭП» к ФГУП «ФТ-Центр» на основании  распоряжения и просил прекратить производство по делу № А40-62260/17 на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с ликвидацией истца (ФГУП «НИЦЭП»). Указанным  определением от 05.03.2021 также произведено процессуальное правопреемство и  замена истца - ФГУП «НИЦЭП» на ФГУП «ФТ-Центр».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба института на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-62260/17 оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, как обоснованно отметили суды, вопреки доводам института,  вопросы законности проведенной реорганизации ФГУП «ФТ-Центр» посредством  присоединения к нему ФГУП «ФТ-Центр» исследовались судом в рамках дела № А4062260/17.  

Судами также установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на  здание зарегистрировано в реестре недвижимого имущества, что подтверждено  выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в ЕГРН право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что  посредством подачи заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об оспаривании акта органа государственной власти  (распоряжения Росимущества от 03.04.2020 № 124-р о реорганизации предприятия)  институт фактически пытается оспорить право собственности Российской Федерации  и право хозяйственного ведения на здание предприятия, зарегистрированные в ЕГРН.  

Как разъяснено в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может не разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспаривание  зарегистрированных в реестре недвижимости права собственности Российской  Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», возникшее в порядке  универсального правопреемства вещных прав на здание присоединенного  юридического лица - ФГУП «НИЦЭП», является самостоятельным способом защиты  гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и может происходить лишь с  использованием установленных гражданским законодательством способов защиты,  применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения в  порядке искового производства.  

Кроме того, суды правомерно отметили, что пропуск трехмесячного срока на  обжалование действий (бездействия) государственного органа является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Суды указали, что в рамках судебного спора Росимущество и предприятие  заявляли о пропуске институтом срока на подачу заявления.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Суды указали, что в арбитражный суд с заявлением институт обратился  07.09.2021.  

Между тем, как установили суды, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, 15.06.2020 внесена запись о начале  процедуры реорганизации ФГУП «НИЦЭП» в форме присоединения к ФГУП «ФТ- Центр».  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что о возможном нарушении  своих прав институту должно было быть известно с 15.06.2020.  

Доводы института о том, что копия распоряжения получена им 14.07.2021 от  представителя ФИО3, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, институтом копия распоряжения получена 25.01.2021 при  рассмотрении апелляционных жалоб сторон по делу № А40-62260/17, где  представитель ФИО3 представила в судебное заседание документы по  правопреемству, в том числе приложенное к ходатайству распоряжение. В качестве  ответчика в судебном заседании 25.01.2021 принимал участие представитель  института ФИО1, которая получила копию распоряжения.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021  (резолютивная часть определения вынесена 01.03.2021), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,  

произведено процессуальное правопреемство ФГУП «НИЦЭП» на ФГУП «ФТ- Центр».  

В апелляционной жалобе института от 05.04.2021 № 2021/004-005/001 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А4062260/17, подписанной представителем ФИО1, институт, в том числе  ссылался на оспариваемое распоряжение Росимущества от 03.04.2020 № 124-р, что  также опровергает доводы института.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных институтом  требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по  делу № А40-190584/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИНЭКБИ - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Р.Р. Латыпова