Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133274/20-125-709

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" (119146, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 6 383 023,21  руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 №б/н

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен о взыскании долга в общем размере 6 364 990 руб. 71 коп. за период декабрь 2017года, январь 2020 - апрель 2020 года по договору теплоснабжения №01.001439ТЭ от 01.02.2009г., январь 2020 - апрель 2020 года по договору горячего водоснабжения №01.001439ГВС от 01.02.2009г и неустойку в размере 18 032 руб. 50 коп. рассчитанную по 05.04.2020г., государственную пошлину за подачу иска в размере 54 915,00 руб. 

Представитель истца подержал исковые требования. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что все платежи за спорный период поступили в адрес истца и задолженность у него в заявленном истцом размере в спорный период отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения № 01.001439ТЭ от 01.02.2009г, договор горячего водоснабжения № 01.001439 ГВС от 01.02.2009 года (далее – договора).

В исковом заявлении Истец утверждает, что во исполнение договора № 01.001439 ГВС от 01.02.2009 года, за период январь 2020 – апрель 2020г истец поставил ответчику через присоединённую сеть горячую воду.

По договору № 01.001439ТЭ от 01.02.2009г за период декабрь 2017 года, январь 2020 – апрель 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.   

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. 

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, по состоянии на 29.07.2020г. всего задолженность по договорам составила 6 364 990,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 243517 от 29.05.2020г., №243529 от 29.05.2020г. которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению неустойка (пени) в размере 18 032,50 руб. рассчитанную по 05.04.2020 г.

Суд соглашается с Ответчиком, что представленными в материалы дела Истец не доказал заявленные к взысканию объемы горячей воды и тепловой энергии, сумму предъявленной ко взысканию задолженности.

В исковом заявлении Истец утверждает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Однако, представленные Истцом документы, подтверждающие объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры, акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны Истца), не являются надлежащими доказательствами объемов, поставленных в спорный период и доказательством задолженности поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являться достоверными доказательствами количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Материалы дела не содержат подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку.

Акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Истец заявляет исковой период по Договору ТЭ за декабрь 2017 года, с января по апрель 2020 года.

Судом установлено, что в материалы дела Истцом представлены счета и акты за спорные месяцы 2020г., подписанные со стороны Истца. Из указанных документов следует, что Истец определил расчетный период, в соответствии с пп. "а" п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

При этом в расчетных документах указано, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год (1/12), определенный в соответствии с п. 25(1) Правил № 124. 

Однако расчет среднемесячного потребления предыдущего периода в материалы дела Истец не предоставляет, как не предоставляет и показания ОДПУ за предыдущий 2019 год, на основании которых был произведен расчет.

Ссылаясь на п. 25(1) Правил № 124, истец не представляет сведения об объёмах поставленной тепловой энергии и о произведенной корректировке за фактически поставленную тепловую энергию в 2020 г., в отсутствии указанных документов у Суда нет возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных требований и требования взыскания неустойки. 

Начисление платы по услуге «Отопление» в многоквартирных домах (далее МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года. 

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки). 

Начисление платы за услугу «Отопление» ранее осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

С 1 июля 2016 г. - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п.42(1) Постановления № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

В соответствие с постановлением Правительства Москвы № № 629-ПП от 29.09.2016 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» в городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к Постановлению № 354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3(1).

При этом в соответствии п.3(2) Постановления № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1) один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге «Отопление» за 2020 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Ответчик должен осуществить в первом квартале 2021г. И только после произведенной корректировки начислений населению и получению от них оплаты, Истец имеет права требовать оплаты от Ответчика, поскольку Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства Ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед Ответчиком.

При этом в счетах, приобщенных в материалы дела в спорный период, указывается среднемесячные начисления за тепловую энергию, при этом определить какое количество и на основании каких документов поставлено в 2019 г. тепловой энергии фактически невозможно, как невозможно определить и корректность расчета среднемесячного потребления, указываемого Истцом в счетах на оплату, поскольку сведения об объеме поставленного ресурса в предыдущем году в материалы дела Истцом не представлены, как не представлены и сведения об ОДПУ его поверки и введении в эксплуатацию.

Поскольку ко взысканию предъявлен не полный 2020 год, а только его часть, то Расчет исковых требований не соответствуют ни расчету 1/12, ни расчету по 1/7, так как в актах приемки-передачи энергоресурсов и счетах-фактурах выставленных ПАО « МОЭК» в адрес ответчика указаны иные данные, чем указаны в расчете задолженности (то есть расчет произведен не по 1/7), а если расчет задолженности произведен по 1/12, то в расчете задолженности не прослеживается закономерность равенства начислений в каждый месяц искового периода.

Гражданские права и обязанности управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил№124.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, начисленных потребителю за фактически предоставленные коммунальные услуги на основании данных фактически поставленного ресурса Управляющие организации (товарищества, кооперативы) являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12- 604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

Учитывая изложенное, вне зависимости от договоренности, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам № 354.

Судом установлено, что Истец не учел, что в соответствии п.3(2) Постановления РФ № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом). Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге «Отопление» за 2020г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2021г.

Окончательный объем теплоэнергии и соответственно стоимость данного ресурса определяется только после проведения корректировки. Корректировка объема потребления за текущий год (в нашем случае 2020 год) проводится один раз в год, в первом квартале следующего года (2021 года) после получения показаний ОДПУ за декабрь текущего года (2020 год). На основании этой корректировки населению производятся или доначисления или возврат денежных средств.

Ответчиком указано, что Истцом не обосновано предъявлена ко плате стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении 2х многоквартирных домов избравших иную управляющую организацию в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчиком представлены оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.31-33 - протокол №1/19 от 25.11.2019г, 

<

...>. – протокол №1-2020 от 05.03.2020г., которые были обозрены судом и оценены в порядке ст. 65, 68 АПК РФ как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик пояснил суду, что в соответствии с требованием о раскрытии информации при осуществлении деятельности управляющей организации, указанные протоколы подлежат обязательной публикации на официальном государственном информационном ресурсе «Дома Москвы» (dom.mos.ru), с обязательной последующей верификацией указанной в протоколах информацией в Государственной жилищной инспекции по г.Москва.

Судом проверено, доступность указанных протоколов на официальном государственном информационном ресурсе «Дома Москвы» (dom.mos.ru), то есть вышеуказанные протоколы находятся в открытом доступе.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п.3, п.3.1, 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3.1. ст. 161 ЖК РФ устанавливает условия, что При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы Истца со ссылкой на ответ МЖИ-05-7759/21 от 09.03.2021г., что в исковой период управляющая компания ООО «Бамос Трейд» должна оплатить стоимость коммунального ресурса по вышеуказанным домам. 

По мнению суда, изготовление правовых документов, подтверждающих, как считает истец, его право на получение оплаты, не свидетельствует о фактическом предоставлении услуг. 

Ответчиком указано, что Истцом не обосновано предъявлена ко плате стоимость тепловой энергии в отношении Декабря 2017 года, поскольку данный месяц искового периода рассматривался в рамка дела А40-121511/2018 (между теми же сторонами, по тому же договору).

Ответчиком представлена копия справки о задолженности по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года из материалов дела А40-121511/2018, в соответствие с которой за Декабрь 2017 года какая-либо задолженность отсутствует.

Ссылки Истца на то обстоятельство, что им якобы произведена корректировка за Декабрь 2017 года в 2020 году (исковое заявление подано 31.07.2020 года) судом отвергается, так как в соответствие с пп. «а» п. 25(1) Правил № 124 «в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил».

Таким образом, проведение корректировки за Декабрь 2017 года завершилась в первом квартале 2018 года.

Анализ представленных документов показал, что в спорный период весь начисленный истцом расчетный объем тепловой энергии и горячей воды за 2017 год взыскан по решению суда вступившим в законную силу по делу А40-121511/2018, задолженность за 2018 год взыскана Решением суда, вступившим в законную силу по делу А40-297653/2019.

Истец не предоставил информацию о том, что стороны пришли к соглашению о том, что потребленный ресурс за Ответчика на основании четырехстороннего договора № 31-039/14/277-09 от 23.04.2009г между Истцом, Ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» напрямую оплачивают граждане (население) по единым платежным документам, сформированным Расчетным центром.

ГБУ «МФЦ города Москвы» (далее - МФЦ) осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для Плательщиков (жильцов), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату поставленного ресурса на расчетный счет Истца напрямую, минуя счет Ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-19178/2018, № А40-92395/2020 (стороны те же) арбитражными судами установлено наличие 4х стороннего договора между ООО «БАМОС ТРЕЙД», ПАО «МОЭК», ГБУ МФЦ «Района Хамовники» (ранее ГКУ ИС) и филиалом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Москве (ранее ОАО АКБ «Банк Москвы») № 31-039/14/277-09 от 23.04.2009г. «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа». 

В соответствии с п. 1.1.2., 1.1.3 указанного договора ГБУ МФЦ «Района Хамовники» производит формирование единых платежных документов в отношении жителей многоквартирных домов, в том числе и по оказанным ПАО «МОЭК» коммунальным услугам.

 ПАО «ВТБ» в свою очередь зачисляет денежные средства в соответствии с п. 1.2. указанного договора на расчетный счет поставщика соответствующих услуг, ПАО «МОЭК», в счет договоров заключенных между ПАО «МОЭК» и ООО «БАМОС ТРЕЙД».

Суд делает вывод, что истец и ответчик изменили порядок взаиморасчетов за жилые помещения по договорам № 01.001439ТЭ от 01.02.2009г, № 01.001439ГВС от 01.02.2009г заключив 4-х сторонний договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 31-039/14/277-09 от 23.04.2009г., ПАО «МОЭК» обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договорам ресурсоснабжения с учетом указанных в платежных документах (ЕПД) сведений о периоде оплаты и назначении платежа плательщиками.

Ответчиком суду были представлены доказательства, полученные от ГБУ МФЦ № МФЦ-122-1-5-569/21, о произведенных начислениях и оплатах плательщиками (собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома под управлением Ответчика), которые Судом приобщены в материалы дела. Указанные доказательства Судом исследованы. 

Судом установлено, что платежи поступали к Истцу от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты. Таким образом, зачет Истцом поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений в иные, чем указано в платежных документах плательщиков, периоды признан судом незаконным.

Суд отвергает доводы Истца со ссылкой на ответ ГБУ МФЦ № 02-9-19049/20 от 20.11.2020г., что представленные доказательства в материалы дела ответчиком о поступивших оплатах через транзитный счет Банка ВТБ в адрес Истца по 4х стороннему договору, является не относимы и не допустимым, в виду отсутствия 4х стороннего договора, поскольку:

При рассмотрении спора по делу Дела № А40-92395/2020 (Стороны те же) Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными по настоящему спору, а именно:

1. «Довод истца о том, что сведения об оплатах, представленные ГБУ МФЦ района Хамовники не являются достоверными, поскольку МФЦ не является стороной четырехстороннего договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Расчеты потребителей за услуги отопления осуществляются через систему ЕИРЦ (МФЦ), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 №476-ПП «О создании Единых информационно расчетных центров» и от 29.07.2003 №617-ПП «О работе единых информационно расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации». 

Согласно постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 №219-ПП «Об организации деятельности центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» возложена функция по организации предоставления государственных услуг по принципу «одного окна» на территории города Москвы. 

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД, между истцом, ответчиком, ГКУ ИС ЦАО (впоследствии ГБУ МФЦ ЦАО) и ОАО «Банк Москвы» (впоследствии Банк ВТБ), заключен договор №31-039/14/277-09 от 23.04.2009 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа». В соответствии с п.п. 1, 2 приложений 1, 2 к Постановлению №476-ПП полномочия по предоставлению услуг переданы ГБУ МФЦ города Москвы от ГКУ ИС и ГКУ ГЦЖС в районах города Москвы. 

Таким образом, с момента издания постановления Правительства Москвы №219 от 23.04.2014 функции ГКУ ИС ЦАО перешли к ГБУ МФЦ города Москвы.» 

2.  Факт отсутствия задолженности за предыдущий период; 

3. Факт того, что плательщики указывают период оплаты в платежных документах; Отсутствие права Истца направлять платежи плательщиков в иной отличный, от указанного в ЕПД.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее (дело № А40-92395/2020) рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет на основании полученных данных от ГБУ МФЦ, согласно которому задолженность за спорный период по договору теплоснабжения у отсутствует, имеется переплата в размере 652 731,59 руб.

С учетом произведенной корректировки объема тепловой энергии в Декабре 2020 года до фактической поставки тепловой энергии в отопительный период 2020 года, с учетом поступивших денежных средств на расчетный счет Истца от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты за полный 2020 год, имеется переплата в размере 5 086 349,18 руб.

Расчет Ответчика судом проверен и признан верным. Истцом указанный расчет не опровергнут.

На основании вышеизложенного, с учетом переплаты на начало спорного периода, установленной арбитражными судами по делу А40-92395/2020, у Ответчика имеется переплата в пользу Истца, а не задолженность.

Относительно задолженности за поставку энергоресурса в рамках договора поставки горячей воды № 01.001439ГВС от 01.02.2009г судом установлено следующее. 

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у Истца тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги. 

Объектом энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. 

То есть, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги. 

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, который подлежит применению к отношениям в силу п. 13 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. 

Такое толкование норм права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 22.09.2009 №5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

Как указывает ответчик не все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (далее-ОДПУ), так же не правомерно выставлена к оплате стоимость горячего водоснабжения по многоквартирным домам 

<

...> д.31-33, 

<

...>. поскольку они перешли в обслуживание другой управляющей компании, в связи с чем стоимость указанная в счетах ПАО «МОЭК» к оплате завышена, поскольку завышен объем горячего водоснабжения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при отсутствии ОДПУ, расчет объема горячего водоснабжения должен производиться Истцом в соответствии с правилами № 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем, рассчитанное Истцом количество и стоимость коммунального ресурса (горячего водоснабжения) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги «горячее водоснабжение», предоставленной исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками помещений.

Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а обязательства Ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед Ответчиком.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Истец не опроверг доводы Ответчика, не оспорил факт выставления объема в счете при отсутствии показаний общедомовых приборов учета– по нормативам. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено также, что начисления и расчеты по договору поставки горячей воды также производились в рамках четырехстороннего договора №31-039/14/277-09 от 23.04.2009 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа», согласно которому оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят напрямую на счет Истца по платежным документам, сформированным расчетным центром. 

Судом установлено, что в представленном Истцом Расчете долга по иску отсутствуют сведения о дате оплаты и назначении оплаты от плательщиков, собственников и нанимателей помещений, при том, что все сведения об оплатах населения у Истца имеются, как получаемые в рамках четырехстороннего договора. 

Судом установлено, что, материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку за спорный период. 

Представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны Истца) за спорный период, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой многоквартирными домами горячего водоснабжения, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» недобросовестно воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ, а также условиями договора, на зачет поступивших от плательщиков денежных средств с назначением платежа в разные периоды. 

Как следует из Расчета долга по иску и пояснений Истца, Истец платежи спорного периода за ГВС направил в оплату периодов, которые являлись предметом иска по делам № А40- 121511/2018, № А40-90170/2020, со ссылкой, что ответчиком по вышеуказанным делам задолженность до сих пор не погашена.

Доводы Истца о наличии у Ответчика в указанные периоды задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что Истец, при наличии задолженности за спорный период, направил средства плательщиков в иные периоды без каких-либо правовых оснований, тем самым, искусственно создав задолженность за спорный период.

Такой зачет противоречит условиям договора. 

Данная позиция многократно подтверждается судебной практикой (Дело №№А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-97448/2015, А40-40858/16, А40-119898/2014, А40-154803/2013). 

При аналогичных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по делу А40-40858/16, данное постановление оставлено без изменения 04.05.2017 Арбитражным судом Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2017 по делу №А40-184542/16 отказал ПАО «МОЭК» в исковых требованиях, апелляционный суд оставил это решение без изменения 25.04.2017 года.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, что Истец ранее уведомлял Ответчика о проводимых зачетах. 

Верховный суд РФ в Определении по делу №305-ЭС16-5429 от 29 апреля 2016 указал, что компания должна была располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако, безосновательно относила эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды. 

Суд приходит к выводу, что, оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у Истца не имеется. 

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, Истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются. 

Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц. 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 указал «у Истца нет правовых оснований требовать от Ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг». 

Истец при получении оплат от плательщиков через транзитный счет банка ВТБ распределяет их произвольно, без учета указаний периода оплаты, что не является правомерным. 

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержатся указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. 

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Как указано в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ПАО «МОЭК» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 032,50руб., рассчитанную на 05.04.2020г. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что истцом наличие задолженности в заявленном размере на стороне ответчика не доказано. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Факт использования средств Ответчиком Истцом не доказан, так как указанные средства на счет ООО «Бамос Трейд» в объеме, указанном Истцом, не поступали ввиду того, что расчеты производились через транзитный счет Банка ВТБ, через Расчетный центр – МФЦ города Москвы, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления неустойки. 

С этим соглашается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.10.2017 по делу А40-188707/2016, Верховный Суд РФ 07.02.2018, отказал ПАО «МОЭК» в передаче кассационной жалобы по делу №А40-188707/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Поскольку требования по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки также не имеется. 

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Л.А.Смыслова