СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-44359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Солнечное» (№07АП-2221/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 по делу № А45-44359/2018 по заявлению Закрытого акционерного общества «Солнечное», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 19.11.2018 №732/741,

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2017, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС России по НСО) о признании недействительным решения от 19.11.2018 №732/741 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (далее – Решение). К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (по тексту - Инспекция), как лицо, чье решение оспаривалось в апелляционном порядке в УФНС России по НСО и было отменено.

Решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку налогоплательщик находиться в процедуре банкротства, в отсутствии достаточных денежных средств и при наличии установленной законом очередности (в том числе по текущим обязательствам) не имело возможность уплатить в бюджет земельный налог и пени до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. 

Заинтересованное лицо, третье лицо, каждый, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной Закрытым акционерным обществом «Солнечное», по результатам которой вынесено решение от 09.11.2017 № 16030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 87149,30 руб. 

Налогоплательщик не согласился с вынесенным Решением и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 19.11.2018 №732/741 согласно которому Решение Инспекции отменено, принято новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 574,65 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным, считает его незаконным и необоснованным по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом при применении положений статей 81 и 122 НК РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, в целях освобождения от налоговой ответственности налогоплательщик должен соблюсти при подаче уточненной налоговой декларации два условия: подача такой налоговой декларации до момента обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в ранее представленной им налоговой декларации или до назначения выездной проверки по данному налогу и периоду; при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае, при подаче уточненных налоговых деклараций общество данные условия пункта 4 статьи 81 НК РФ не выполнило, поскольку уточненные налоговые декларации по земельному налогу поданы обществом в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки и принятия по ее итогам соответствующего решения на основании материалов проверки, что исключает правомерность доводов общества об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ оспариваемым решением Инспекции.

Общество в апелляционной жалобе поддерживает довод о том, что в данной ситуации к нему не могут быть применены условия, установленные в статьи 81 НК РФ, поскольку вина в совершении нарушения отсутствует, общество находится в процедуре банкротства и конкурсным управляющим не сразу были выявлены обстоятельства не использования указанного выше земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности. В четвертой очереди в реестре текущих платежей данная сумма задолженности включена, при наличии достаточных средств будет уплачена.

С данной позицией апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статьей 122 НК РФ, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений статьи 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьи 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Субъективная сторона деяния, выразившегося в неуплате или неполной уплате налога, характеризуется неосторожной или умышленной формой вины. Форма вины относительно рассматриваемого деяния служит критерием, отграничивающим составы правонарушений по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, и влияет на размер санкции.

Так, Общество, увеличив в уточненной налоговой декларации сумму налога к уплате в бюджет на 871 493руб., до подачи уточненной декларации, представленной в Инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога, не уплатило сумму земельного налога, подлежащего доплате на основе этой декларации, а также соответствующую сумму пени, и тем самым не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для получения возможности освобождения от привлечения к ответственности по статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала переплата по земельному налогу в размере превышающим выявленную недоимку по налогу, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2016 г., имелись.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. 

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ), момент окончания налогового периода по земельного налогу за 2016 год-31.12.2016. 

Таким образом, суммы задолженности, начисленные на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в размере 931 865 руб. и доначисленная на основании уточненной декларации за этот период в размере 871 493 руб. относятся к текущим платежам, так как возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом введение в отношении должника очередной процедуры банкротства не препятствует привлечению его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенное после введения такой процедуры банкротства, так как не освобождает виновное лицо от исполнения соответствующих обязанностей в сфере налогообложения. На этом основании правомерным признается начисление налогоплательщику-должнику финансовых (налоговых) санкций за совершение любых видов налоговых правонарушений в общем установленном законодательством о налогах и сборах порядке независимо от наличия возбужденного в отношении такого должника дела о банкротстве.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт включения такой суммы в реестр текущих платежей, на что указывает заявитель, также не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ при несоблюдении условий ст. 81 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» 16.09.2016, следовательно, начиная с этой даты до 01.02.2017 (дата сдачи декларации по земельному налогу за 2016 год) у конкурсного управляющего было 5 месяцев для того, чтобы установить наличие земельных участков, принадлежащих обществу, их кадастровую стоимость, определить правильно размер налоговых ставок с учетом целевого использования и произвести верно расчет налога. 

Доводы представителя Общества, что имущества у Общества было много, что документы выдавались предыдущим конкурсным управляющим долго, что не было помощников у конкурсного управляющего, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются объективными, отсутствие документов не препятствовало получению таких документов и информации о земельных участках из сведений Единого реестра недвижимости.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. 

Неуплата обществом налога и соответствующих пени в связи с введением в отношении него процедуры банкротства в настоящем случае не соответствует условиям для освобождения общества от ответственности, установленным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса. При этом установленный статьей 109 НК РФ перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом. Следует различать наличие вины со стороны непосредственно конкурсного управляющего и наличие вины на стороне Общества, как налогоплательщика. 

Перечисленные Обществом обстоятельства обоснованно расценены Управлением в качестве смягчающих вину обстоятельств и санкция снижена в 4 раза, что с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты является соразмерным совершенному нарушению и его последствиям. 

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, эти правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (статьи 290, 291 Бюджетного кодекса РФ).

В тоже время в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 25 указано, что при применении данных норм необходимо учитывать, что положения абзаце 9 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 ст. 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ.

Возможность вынесения в отношении налогоплательщика, находящегося в состоянии банкротства, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае обнаружения нарушений, возникших после признания такого налогоплательщика банкротом (или после обращения с заявлением и возбуждения дела о банкротстве), с последующим взысканием налоговых санкций в судебном или внесудебном порядке дополнительно отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 7842/07.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, а также установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения обязательства по уплате обязательных платежей, что нашло свое отражение в дальнейшей судебной практике.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426, и сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает возможности применения налоговых и иных штрафных санкций к должнику-банкроту и их взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Солнечное» - без удовлетворения.

  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Солнечное» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3