АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23346/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600189670) – ФИО3 (доверенность от 05.08.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная Инжиниринговая Компания», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-23346/2022, установил следующее.

ООО «ЮТТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 553 932 рублей 20 копеек убытков и 28 063 рублей 61 копейки неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южная инжиниринговая компания» (далее – компания). 

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, принят отказ общества от иска в части взыскания пеней, в указанной части производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 553 932 рубля 20 копеек убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, стороны не подписали дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1. Некачественное выполнение работ предпринимателем не доказано. Недостатки работ устранены обществом силами третьего лица до истечения предусмотренного договором срока для устранения дефектов работ. Объем работ по устранению недостатков меньше объема строения. Общество не доказало факт несения убытков в заявленном к взысканию размере. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.11.2020 № 77-20/ТАВР-СП.

Общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.11.2020 № 77-20 Ю-СП (далее – договор от 09.11.2020), в соответствии с которым предприниматель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, канализации (без устройства ливневой канализации К2), отопления, а также принять участие в комплексном опробовании оборудования при сдаче дома в эксплуатацию на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками по ул. Таврической, 4 в г. Ростове-на-Дону», а общество обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Договором от 09.11.2020 согласована общая стоимость работ в размере 2 568 тыс. рублей. Оплата производится на основании подписанных актов унифицированных форм № КС-2 и КС-3. 

Согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.3 договора от 09.11.2020, субподрядчик обязан осуществлять работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами и незамедлительно устранять по требованию подрядчика выявленные в работах недостатки и дефекты. 

Согласно пункту 7.1 договора от 09.11.2020 гарантийный срок на результат работ устанавливается в течение 5,5 лет с даты передачи субподрядчиком всего комплекса выполненных работ по договору подрядчику и ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 договора от 09.11.2020 в случае обнаружения дефектов составляется акт. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от подрядчика и обязан в согласованный с подрядчиком срок, не превышающий 30 календарных дней, устранить выявленные дефекты.

Согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2020 № 1 и 2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.12.2020 № 1 общество приняло выполненные предпринимателем работы на общую сумму 534 490 рублей 04 копейки. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № к договору от 09.11.2020 стороны согласовали уменьшение объема работ до 1 689 423 рублей.

Акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2021 № 3 и № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2021 № 2, дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 с локальными сметами переданы для подписания предпринимателю; в адрес общества подписанные экземпляры не возвращены. 

27 октября 2021 года заказчик строительных работ (ООО «СЗ СК10 № 3») уведомил компанию о возникновении претензий к выполненным работам по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения на объекте. Компания сообщила о наличии претензии обществу. 

Общество уведомило предпринимателя о необходимости явиться на объект для участия в составлении акта осмотра. 

30 октября 2021 года комиссия с участием двух представителей предпринимателя произвела совместный осмотр внутренних инженерных систем (стояки холодного и горячего водоснабжения, система отопления) с первого по десятый этажи многоквартирного жилого дома с автостоянками по ул. Таврической, 4 в г. Ростове-на-Дону, в результате которого выявила дефекты и недостатки, которые требовали срочного (немедленного) устранения. Составлен акт осмотра. 

Однако предприниматель не предпринял действий для устранения выявленных недостатков и дефектов. 

Общество направило предпринимателю уведомление от 30.10.2021 о явке для составления актов осмотра пострадавших от залития квартир. Данное уведомление получено предпринимателем 08.11.2021 (почтовый идентификатор 34400263158154), однако явка на осмотр не обеспечена. 

15 ноября 2021 года акты осмотра мест залития составлены в отсутствие представителей предпринимателя. 

25 ноября 2021 года общество направило предпринимателю претензию с требованием провести гарантийные работы по устранению дефектов. Письмо с претензией возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 34400265007511), работы по устранению дефектов предпринимателем не произведены. 

В целях устранения недостатков выполненных предпринимателем работ общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2021 № 148-21Ю. 

Стоимость устранения недостатков части работ, выполненных предпринимателем с нарушением требований проекта и технической документации, составила 531 985 рублей (акты приемки-сдачи работ от 15.01.2021 № 1 и от 01.04.2022 № 3).

В рамках договора подряда от 01.12.2021 № 148-21Ю компания возместила ущерб в размере 20 100 рублей по акту оценки ущерба, причиненного квартире № 153 в результате залития 27.10.2021, приобрела 28 штук потолочных панелей типа армстронг и осуществила их замену. Стоимость панелей составила 9187 рублей 20 копеек (акт приемки-сдачи работ от 25.02.2022 № 2). Всего компания выполнила работы на сумму 561 272 рубля 20 копеек, а общество данные работы приняло и оплатило.

Общество, полагая, что им понесены убытки в размере 561 272 рублей 20 копеек, составляющие затраты по оплате ущерба и расходов на привлечение компании для исправления некачественно выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 09.11.2020, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, суды установили, что недостатки выполненных предпринимателем работ обнаружены и претензии по их поводу заявлены обществом в пределах гарантийного срока. Предприниматель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, либо доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса), а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Как установили суды, наличие недостатков в выполненных предпринимателем работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о наличии недостатков в выполненных работах; субподрядчик, будучи извещенным подрядчиком, уклонился от явки для составления акта осмотра выявленных недостатков), субподрядчик указанное обстоятельство надлежащим образом не опроверг. В рассматриваемом случае именно субподрядчик обязан доказать отсутствие недостатков, либо их устранение по требованию подрядчика, либо их возникновение не по его вине. 

Таким образом, суды верно отметили, что в связи с отказом предпринимателя от устранения недостатков в результатах выполненных им работ общество правомерно на основании договора привлекло к выполнению работ по устранению недостатков иное лицо и обратилось с требованием о взыскании понесенных им убытков, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. Позиция предпринимателя сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба сводится к тому, что суды пришли к неверному выводу об осведомленности предпринимателя о необходимости устранения недостатков работ. Также предприниматель заявляет о несоответствии объема выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков фактическому объему строения.

Из материалов дела видно, что о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения предприниматель знал не позднее 30.10.2021 – даты осмотра объекта строительства и составления дефектного акта с участием двух представителей предпринимателя (т. 1, л. д. 46). Однако действия по исправлению дефектов в установленный договором срок (пункт 7.5 договора от 09.11.2020) субподрядчик не совершил. Последующие требования общества о направлении представителей субподрядчика для фиксации недостатков работ предпринимателем проигнорированы (т. 1, л. д. 132 – 139). Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, изложенное, а также установленное судами поведение предпринимателя (о недостатках в работах знал с 30.10.2021, действия по их устранению не совершил, от получения почтовой корреспонденции от общества уклонялся), основания считать субподрядчика неосведомленным о необходимости устранения недостатков в выполненных им работах в данном конкретном случае отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки работ устранены обществом силами третьего лица до истечения предусмотренного договором срока для устранения дефектов опровергаются установленными судами обстоятельствами. Совместный осмотр объекта строительства с составлением дефектного акта с участием двух представителей предпринимателя проведен 30.10.2021 (т. 1, л. д. 46), договор на устранение недостатков работ заключен обществом и компанией 01.12.2021 (т. 1, л. д. 113 – 115). В этой связи судебные инстанции верно не усмотрели оснований для вывода о том, что общество не предоставило предпринимателю установленный пунктом 7.5 договора от 09.11.2020 срок для исправления допущенных дефектов в выполненных работах.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В судах нижестоящих инстанций предприниматель о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-23346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников