ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23085/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-21764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу № А53-23085/2018 (судья С.П. Прокопчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец, ООО «МДК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки №1952 от 22.11.2016 за период с 11.03.2017 по 03.05.2017 в размере 14200,76 руб., пени за период с 08.07.2017 по 18.07.2017 в размере 5254 руб.

 Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МДК» 14 200,76 рублей задолженности, 5 254,0 рублей пени, 2 000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, доказанностью факта поставки товара истцом и принятия товара ответчиком на сумму 14200,76 руб. В доказательство поставки представлены универсальные передаточные документы (УПД): № МДКМ-3256/15 от 11.03.17 на сумму 2698,93 руб., № МДКМ-4151/15 от 07.04.17 на сумму 3071,25 руб., № МДКМ-4515/15 от 19.04.17 года на сумму 1667,09 руб., № МДКМ-5039/15 от 03.05.17 на сумму 4037,70 руб., № МДКМ-4828/15 от 26.04.17 на сумму 6709,43 руб.; акт сверки взаиморасчетов за период с января 2017г. по май 2017г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные истцом универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат обязательных реквизитов, подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что документы не содержат подписи лица, уполномоченного от его имени на принятие товара; лицо, принявшее товар, невозможно идентифицировать. Кроме того, учетные документы имеют исправления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представителем ООО «Мясная дистрибьюторская компания» во исполнение определений суда от 29.01.2019, от 26.02.2019 представлены документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам представленные истцом документы: Акт сверки взаимных расчетов №МДКМ-384 от 31.05.2017 за январь-май 2017 года; Акт сверки взаимных расчетов №МДКМ-16 от 16.01.2018 за 01.01.2017-16.01.2018; Акт сверки взаимных расчетов №МДКМ-1689 от 16.10.2018 за 01.01.2015-16.10.2018; универсальные передаточные документы: счета-фактуры №МДКМ-1545/15 от 25.01.2017, №МДКМ-1848/15 от 28.01.2017, №МДКМ-2141/15 от 04.02.2017, №МДКМ-2623/15 от 22.02.2017, №МДКМ-2997/15 от 04.03.2017, №МДКМ-3256/15 от 11.03.2017, №МДКМ-3491/15 от 18.03.2017, №МДКМ-3727/15 от 25.03.2017, №МДКМ-3818/15 от 29.03.2017, №МДКМ-4151/15 от 07.04.2017, №МДКМ-4312/15 от 12.04.2017, №МДКМ-4415/15 от 15.04.2017, №МДКМ-4515/15 от 19.04.2017, №МДКМ-5039/15 от 03.05.2017, №МДКМ-5233/15 от 06.05.2017. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (поставщик) и ответчиком предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2016 №1952.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под товаром в настоящем договоре понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

Согласно п. 2.2. договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю.

Доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю по товаросопроводительным документам. 

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению в период с 11.03.2017 по 03.05.2017 истец поставил предпринимателю товар по универсальным передаточным документам: УПД № МДКМ-3256/15 от 11.03.17 на сумму 2 698, 93 рублей; УПД № МДКМ-4151/15 от 07.04.17 на сумму 3 071,25 рублей; УПД № МДКМ-4515/15 от 19.04.17 года на сумму 1 667,09 рублей; УПД № МДКМ-4828/15 от 26.04.17 на сумму 6709,43 рублей; УПД № МДКМ-5039/15 от 03.05.17 на сумму 4 037,70 рублей.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 3 983,64 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 14 200,76 рублей.

В связи с неоплатой товара 19.01.2018 истец направил предпринимателю претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения (л.д. 14).

В ответ на претензию предприниматель ФИО3 указал, что весь поставленный в его адрес от истца товар был им оплачен (л.д. 21).

В соответствии с п. 6.2. договора поставщиком за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 начислены пени в сумме 5 254 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка истцом в адрес предпринимателя ФИО3 во исполнение договора поставки от 22.11.2016 №1952 товара на общую сумму 18184,40 рублей (л.д. 22-29).

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату товара по УПД №МДКМ-3256/15 от 11.03.2017 на сумму 2317,64 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 №МДКМ-854, по УПД №МДКМ-4515/15 от 19.04.2017 на сумму 1666 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 №МДКМ-1030 (л.д. 115-118).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 14 200,76 рублей являются обоснованными.

Позиция ответчика сводится к тому, что весь поставленный в его адрес товар был оплачен.

Ответчик также указывает, что передаточные документы оформлены с пороками, отсутствуют доказательства того, что товар был получен лицом, уполномоченным предпринимателем ФИО3 на получение товара от ООО «Мясная дистрибьюторская компания».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все оплаченные УПД, оплата которых подтверждается приходно-кассовыми ордерами, подписаны со стороны ответчика одними и теми же лицами, что и неоплаченные УПД, поставку по которым отрицает предприниматель. 

Суд также указал, что представителем предпринимателя подписан акт сверки взаиморасчетов сторон от 31 мая 2017 года за период с января 2017 года по май 2017 года, в котором отражены все спорные УПД. 

Данный документ содержит указание на принятые к оплате за спорный период платежные документы истца. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из практики взаимоотношений сторон, поставщик правомерно полагал, что полномочия представителя предпринимателя на подписание УПД явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в ответе на претензию истца и в отзыве на иск, согласно которой передаточные документы оформлены истцом с пороками, имеют исправления, документы со стороны предпринимателя подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, не заверены печатью предпринимателя (оттиск печати представлен на л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель не оспаривает наличие договорных отношений с ООО «Мясная дистрибьюторская компания» и реальность договора поставки от 22.11.2016 №1952, его фактическое исполнение в виде получения продукции от общества и ее оплаты.

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств оформления поставки товара в его адрес от истца каким-либо иным образом, в том числе с подписанием товарно-сопроводительных документов определенным лицом с заверением печатью предпринимателя.

Таким образом, приведенные обстоятельства, в том числе позиция предпринимателя об отсутствии у него необходимости в ведении учета хозяйственных операций, свидетельствуют о взятых на себя предпринимателем рисках, в том числе в части требований поставщиков о подтверждении оплаты товара.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены части приходных кассовых ордеров (без отрывных частей), в подтверждение оформления принятия от предпринимателя наличных денежных средств за поставленный товар (л.д. 109-121).

В целях проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции обязал истца представить оригинал акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017.

Во исполнение определения суда истцом были представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов №МДКМ-384 от 31.05.2017 за январь-май 2017 года; Акт сверки взаимных расчетов №МДКМ-16 от 16.01.2018 за 01.01.2017-16.01.2018; Акт сверки взаимных расчетов №МДКМ-1689 от 16.10.2018 за 01.01.2015-16.10.2018; универсальные передаточные документы: счета-фактуры №МДКМ-1545/15 от 25.01.2017, №МДКМ-1848/15 от 28.01.2017, №МДКМ-2141/15 от 04.02.2017, №МДКМ-2623/15 от 22.02.2017, №МДКМ-2997/15 от 04.03.2017, №МДКМ-3256/15 от 11.03.2017, №МДКМ-3491/15 от 18.03.2017, №МДКМ-3727/15 от 25.03.2017, №МДКМ-3818/15 от 29.03.2017, №МДКМ-4151/15 от 07.04.2017, №МДКМ-4312/15 от 12.04.2017, №МДКМ-4415/15 от 15.04.2017, №МДКМ-4515/15 от 19.04.2017, №МДКМ-5039/15 от 03.05.2017, №МДКМ-5233/15 от 06.05.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передаточные акты и акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017 со стороны предпринимателя подписаны одним лицом – ФИО4 (предположительно продавцом в принадлежащем предпринимателю магазине).

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ФИО4 и содержит обязательство об оплате поставщику 14200,76 рублей в срок до 10.07.2017.

Этим же лицом были подписаны приобщенные к материалам дела передаточные документы, которые не оспариваются ответчиком и были им оплачены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, суд полагает, что у представителя истца имелись достаточные основания для передачи товара ФИО4 в качестве представителя предпринимателя.

Предпринимателем не представлено документально подтвержденных сведений о том, что в период январь-май 2017 года по адресу доставки продукции, согласованному в договоре, деятельность от имени ФИО3 осуществляли иные лица (не ФИО4).   

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 в сумме 5 254 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки. В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 составил 5 254 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14 200,76 рублей задолженности, 5 254,0 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 14.11.2018 об удовлетворении иска является законным и обоснованным. 

Судебные расходы по делу относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу №А53-23085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО5