ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28142/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Про» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, принятое судьей М.А. Худгарян, по делу № А41-28142/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ПапирРус» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПапирРус» (далее – ООО «ПапирРус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про»  (далее – ООО «», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 86281,32 руб. за период с 02.02.2016г. по 28.03.2016г. по Договору поставки №08-15 от 08.07.2015г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3451,0 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Бизнес-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПапирРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы сумма неустойки в размере 86 281,32 руб. за период с 02.02.2016г. по 28.03.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451,0 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Про» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции взыскал завышенную неустойку. Также ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, и истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 08 июля 2015 г. между ООО «Бизнес-Про» (Ответчик) и ООО «ПапирРус» (Истец) заключен договор поставки №08-15 (далее - Договор) на срок 1(один) календарный год с момента его подписания сторонами.

В соответствии с вышеуказанным Договором Поставщик ООО «ПапирРус» обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю ООО «Бизнес-Про», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказа (заявки) Покупателя. Под партией понимается Товар, отгруженный в соответствии с накладной и прочими товаросопроводительными документами.

Оплата цены договора осуществляется с отсрочкой в 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки продукции по накладной (п.2.2 Договора).

Согласно п. 6.2.2 Договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №1 от 02.01.2016 г., №6 от 08.02.2016 г., №9 от 24.02.2016 г., №26 от 10.05.2016 г.

По выполненным работам Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату товара №1 от 02.01.2016 г. на сумму 431150,44 руб., №6 от 08.02.2016 г. на сумму 454160,36 руб., №9 от 24.02.2016 г. от 131400 руб., №26 от 10.05.2016 г на сумму 568858,80 руб. Общая сумма по всем счетам-фактурам составила 1 585 569,60 руб.

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 1 123 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№17 от 03.02.2016 г., 32 от 17.02.2016 г., 372 от 20.02.2016 г., 429 от 21.03.2016 г, 449 от 28.03.2016 г., 122 от 07.06.2016 г., 111 от 08.06.2016 г., 724 от 14.07.2016 г., 730 от 15.07.2016 г.

Общая сумма задолженности по Договору составила 462569,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12463/2016 требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки по Договору ранее не заявлялось.

Неустойка за просрочку платежей по Договору составила 86281,32 руб.:

-по товарной накладной №1 от 02.01.2016 года - 6571,42 руб.

-по товарной накладной №6 от 08.02.2016 года - 11988,22руб.

-по товарной накладной №9 от 24.02.2016 года - 10835,90 руб.

-по товарной накладной №26 от 10.05.2016 года - 56885,88 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 04.08.2016 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в соответствии с которой Ответчику предложено в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия направлена в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения, но адресатом не получена.

06.02.2017 года Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 86281,32 руб. Претензия направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, но адресатом не получена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12463/2016 требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что сумма взысканная судом первой инстанции неправомерна, однако в опровержение доводов истца, ответчик не представил расчета неустойки.

Также ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дала.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, судом в адрес ответчика было направлено копия определения о принятии искового заявления к производству (стр. 97 т. 1). 

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Также заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Данный довод также опровергается материалами дела. 

Истцом представлена претензия о выплате неустойки, которая была направлена в адрес ответчика07.02.2017г., согласно почтовой квитанции и описи вложений. 

Вся корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу  № А41-28142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1