ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-5289/2022

                                                                       20АП-6553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025           

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Олимп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2024 по делу № А23-5289/2022, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску ФИО1 (Калужская область, д. Кабицыно) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Олимп» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов и обеспечении проведения аудиторской проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Олимп» (далее – ответчик, общество,                               ООО «Инженерные сети Олимп») об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества, с проставлением оттиска печати общества и с описью, копии документов (информации) о деятельности общества за период с 01.01.2015 по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу согласно перечню, а также об обеспечении проведения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу аудиторской проверки                   ООО «Инженерные сети Олимп», поручив проведение проверки ООО «ИИФОПАРК АУДИТ», путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период с 01.01.2015 по 23.05.2022 с возложением расходов по проведению аудиторской проверки на ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Для принудительного исполнения решения от 31.03.2023 ФИО1 выданы исполнительные листы от 03.10.2023 серия ФС                                    № 042537139, 03.10.2023 серия ФС № 042537140, 03.10.2023 серия ФС № 042537141.

20.10.2023 Обнинским ГОСП УФССП по Калужской области на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании исполнительного листа от 03.10.2023 серии ФС № 042537139, обязывающего ответчика передать ФИО1 копии документов о деятельности общества, возбуждено исполнительное производство № 85333/23/40040-ИП. 

Согласно справке № б/н от 13.11.2023, выданной Обнинским ГОСП УФССП по Калужской области, на указанную дату решение суда должником не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу                               № А23-11569/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №85333/23/40040-ИП от 20.10.2023 и об окончании исполнительного производства №85482/23/40040-ИП от 20.10.2023, признаны незаконными и отменены.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в соответствии с которым просил суд установить и взыскать с                  ООО «Инженерные сети Олимп»» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российскоф Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исполнения решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5289/2022 от 31.03.2023 в части требований об обязании передать ФИО1 заверенные уполномоченным должностным лицом общества, с проставлением оттиска печати общества и с описью, копии документов о деятельности общества, с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу, следующем порядке: 

– 50 000 руб. за первый день после вступления в законную силу настоящего судебного акта; 

– по 1 000 руб. за каждый последующий день, начиная со второго дня, после вступления в законную силу настоящего судебного акта (с учетом уточнения от 29.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.09.2024 Арбитражный суд Калужской области присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Олимп» в пользу ФИО1 на основании статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда с даты вступления в силу указанного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Инженерные сети Олимп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, а позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, существенно влияющие на исход дела, не заявлено о совершении конкретных процессуальных действий, принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту – судебная неустойка).

То есть действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017                № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Вместе с тем, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности заявленного требования в части определения размера взыскиваемой неустойки, либо доказательств исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд области указал соразмерным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Олимп» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда с даты вступления в силу указанного определения.

В оставшейся части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поданная ответчиком апелляционная жалоба является немотивированной и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит.

Суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, нести бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 Кодекса).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2024 по делу                                      № А23-5289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                         И.П. Грошев