ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23106/20-126-174

20 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ И ИНФОРМАТИКЕ" (625022, 

<

...>, -, 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 690 956,26 руб.   

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ И ИНФОРМАТИКЕ" обратилось в суд с иском к ответчику ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" о взыскании задолженности по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 в размере 641 105 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 за период с 26.03.2019 по 20.01.2020 в размере 49 851 руб. 26 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, госпошлины. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года исковое заявление ОАО "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ И ИНФОРМАТИКЕ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчик через сайт «Мой Арбитр» представил  отзыв, в котором против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.05.2020 года.

В канцелярию суда поступили заявления от ОАО "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ И ИНФОРМАТИКЕ" и от ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" об изготовлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба от ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" на решение по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО «Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (далее - Истец, Исполнитель, ОАО «ТюмНУЦ ВТИ») и Федеральным государственным автономным учреждением «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий» (далее - Ответчик, Заказчик, ФГАУ «Управление спортмероприятий»)   15.02.2019 г.   заключен   договор   об   организации   и   проведении физкультурного мероприятия № ОПФМ 114-МФОО (далее - Договор).

Согласно Договору, Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее - Задание), а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Заданию, Истец обязался обеспечить проживание и качественное питание 492 участников физкультурного мероприятия в период с 17.02.2019г. по 22.02.2019г. и с 24.02.2019г. по 01.03.2019г.

Истец оказал услуги надлежащего качества в следующем объеме и порядке:

- Проживание участников в период с 17.02.2019г. по 01.03.2019г. в количестве 1645 чел./дн. на общую сумму 1 233 750 руб.

- Питание участников в период с 17.02.2019г. по 01.03.2019г. в количестве 1645 чел./дн. на общую сумму 1 135 050 руб.

Итого на общую сумму 2 368 800 руб.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4.1. Договора сдача приемка оказанных услуг осуществляется Исполнителем на основании отчетной документации и оформляется подписанием Акта.

Согласно пункту 4.2. Договора Исполнитель представляет Заказчику подписанные Исполнителем Акт по форме Приложения № 3 к Договору, счет и комплект отчетной документации, указанной в задании, в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем окончания оказания услуг (в двух экземплярах на бумажных носителях).

В связи с указанным Истец сопроводительным письмом № 25 от 01.03.2019г. направил 07.03.2019г. Ответчику соответствующую отчетную документацию с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019г. и счетом на оплату (вручено Ответчику 11.03.2019г.).

Между тем, Ответчиком указанный акт неправомерно не был подписан.

В последствии Ответчик потребовал предоставить дополнительно детализированные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного Истец 12.04.2019г. направил Ответчику дополнительно детализированные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 1 727 695 руб. (по которому Истцом оказаны услуги по организации проживания спортсменов посредством предоставления своей гостиницы) и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 641 085 руб.

Однако, Ответчиком был подписан только Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 1 727 695 руб. От подписания остальных актов Ответчик немотивированно, необоснованно и незаконно отказался.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Истец полагает Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019г. и детализированный Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 641 085 руб. подписанными в одностороннем порядке, согласно которым Истцом оказаны, а Ответчиком приняты оказанные Истцом услуги в полном объеме без замечаний и в соответствии с требованиями Договора, в связи, с чем подлежат оплате Истцу в полном объеме.

Между тем, Ответчик не выполнил надлежащим образом свои денежные обязательства, осуществил оплату оказанных услуг всего в размере 1 727 695 руб., то есть не в полном объеме, что нарушает права Истца на оплату оказанных им услуг по Договору в полном объеме и установленный Договором срок.

Таким образом, за ФГАУ «Управление спортмероприятий» числится задолженность перед ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» в размере 641 105 руб. 

В связи с указанным, ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» сопроводительным письмом № 68 от 13.08.2019г. повторно направило Ответчику соответствующую отчетную документацию с актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетом на оплату и потребовало погасить образовавшуюся задолженность перед ОАО «ТюмНУЦ ВТИ».

Указанное оставлено ФГАУ «Управление спортмероприятий» без удовлетворения.

В результате чего, ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» вынуждено было 10.10.2019г. обратиться (направил по почте) к ФГАУ «Управление спортмероприятий» с претензионным письмом Исх. №77 от 07.10.2019г.

Указанное претензионное письмо оставлено ФГАУ «Управление спортмероприятий» без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступили письменные  возражения на иск, согласно которым Ответчик ссылается на нижеследующее.

В целях организации и проведения Всероссийских соревнований по мини-футболу (футзалу) среди команд общеобразовательных организаций (в рамках общероссийского проекта «Мини-футбол - в школу») - Финал Федерального округа (УФО) 2001-2002/2003-2004/2005-2006/2007-2008 гг.р. (юн/дев) (далее - Соревнования) ФГАУ «Управление спортмероприятий» объявлена конкурентная закупка (запрос цен) на оказание услуг по организации и проведению Соревнования (проживание и питание участников).

Согласно протоколу № 03/2019 от 01.02.2019 г. ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» признано победителем запроса цен.

15.02.2019г. между сторонами заключен договор № ОПФМ114-МФОО (далее -Договор) на условиях, указанных в поданной заявке ОАО «ТюмНУЦ ВТИ».

В соответствии с п. 2.1 Договора № ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019г. ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» обязалось оказать услуги в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Договору), а именно обеспечить проживание участников Соревнования ( в два заезда с 17.02.2019г. по 22.02.2019г. и с 24.02.2019г. по 01.03.2019г.) в гостинице «Алгоритм» по адресу: 

<

...> и питание на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: 

<

...> (гостиница Алгоритм).

Ответчиком приняты услуги и оплачены в размере 1 727 635 руб. на основании отчетных документов и реестра на проживание участников в гостинице Алгоритм на сумму 917 625 руб. и реестров на питание участников на сумму 174 660 руб. и 635 410,00 руб. в гостинице Алгоритм.

Между тем, Истец требует взыскания суммы по Договору в размере 641 085 руб.

Так,   в   материалы  дела  Истец   представил  дополнительные   реестры:

- проживание участников в гостинице Березка на сумму 178 500 руб., в гостинице Арена на сумму 165 375 руб., и на питание всех участников в гостинице Алгоритм, на сумму 297 210 руб., из чего и складывается сумма исковых требований в размере 641 085 руб.

Однако, Ответчик считает, что услуги по договору ОПФМ114-МФОО оказаны на сумму 1 727 635 руб. и возражает против удовлетворения требований о взыскании 641 085 руб. по следующим основаниям.

Лицом, командированным к месту проведения Соревнований в ходе первого заезда участников с 17.02.2019г. по 22.02.2019г., было выявлено, что Истец в одностороннем порядке изменил условия исполнения договора и заселил часть участников в гостиницы Березка и Арена, что противоречит условиям Договора и требованиям к услугам, изложенным в Техническом задании. В тоже время истец продолжал настаивать, что все участники проживают в гостинице Алгоритм.

В связи с чем, 21.02.2019г. Ответчик направил в адрес истца запрос о ходе исполнения договора.

Из ответа истца (вх. УС М-16/348 от 25.02.2019г.) следует, что все участники и сопровождающие их лица проживали в гостинице Алгоритм по адресу: 

<

...> (МБОУ СОШ № 116 г. Челябинска, МАОУ СОШ № 108 г. Челябинска, МАОУ «Белоярская СОШ № 1», МАОУ СОШ № 1 города Покачи, МАОУ СОШ № 4 г. Губкинский, МАОУ «Лицей № 5» г. Камышлов, МОУ СОШ № 24 г. Копейск, МБОУ СОШ № 5 г. Ноябрьска).

По мимо вышеуказанного, адреса образовательных учреждений, принимавших участие в Соревнованиях, были направлены запросы. Факт проживания и питания в других гостиницах был подтвержден в том числе частью поступивших ответов из образовательных учреждений, что не отрицается Истцом, исходя из представленных в материалы дела реестров на проживание.

Таким образом, было установлено, что ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» путем введения ФГАУ «Управление спортмероприятий» в заблуждение, в одностороннем порядке изменило условия обязательства по Договору на этапе исполнения.

Действия истца повлекли нарушения норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Так как, ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» было признано победителем в результате проведенной конкурентной закупки, договор № ОПФМ114-МФОО был заключен на условиях, указанных в поданной Исполнителем заявке с приложением подтверждающих документов и заверением Заказчика об оказании услуг исключительно в гостинице Алгоритм по адресу: 

<

...>. При этом на этапе исполнения Договора без имеющихся на то оснований ОАО «ТюмНУЦ ВТИ» заселило участников по другим адресам: гостиница Березка (

<

...>) и гостиница Арена (

<

...>. КОРП. 1).

Несмотря на выявленные изменения существенных условий Договора в одностороннем порядке, по результатам оказания услуг Исполнитель направил в адрес Заказчика отчетные документы с реестрами на проживание и питание всех участников в гостинице Алгоритм по адресу: 

<

...> на общую сумму 2 368 800, 00 рублей.

После того, как Истцу на этапе приемки услуг было указано на имеющиеся у Ответчика сведения об оказания услуг не по адресу 

<

...>, истцом были представлены реестры на общую сумму 1 727 635 руб., проживающих и питающихся участников, в соответствии с требования Технического задания (приложение 1 к Договору) в гостинице Алгоритм (

<

...>).

С учетом выявленного несоответствия оказанных услуг требованиям Задания (Приложение 1 к Договору), стороны 10.04.2019г. подписали Акт сдачи-приемки на общую сумму 1 727 695,00 рублей.

Документы, которые имеются в материалах дела, а также изложенные выше обстоятельства не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 г., а свидетельствуют об одностороннем изменении существенных условий Договора, что является недопустимым.

Таким образом, на этапе заключения Договора нарушения, допущенные истцом, выразились в виде недобросовестной конкуренции - заверение о существенных условиях исполнения обязательств, и на этапе исполнения Договора, заключенного по результатам конкурентных закупок, - в виде одностороннего изменения существенных условий исполнения обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного, проживание участников (105 человек) в гостиницах Березка и Арена на сумму 343 875 рублей (165 375 рублей+178 500 рублей), не могут быть признаны Ответчиком оказанными Истцом в соответствии с Договором и не подлежат оплате из средств федерального бюджета.

Представленные в материалы дела реестры на питание участников (105 человек), проживающих в других гостиницах, не могут являться доказательством оказания услуг по Договору на сумму 297 210 руб.

Истец представил в материалы дела документы, из которых следует, что участники, проживавшие в гостиницах Березка и Арена (105 человек) питались на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: 

<

...> (гостиница Алгоритм).

Отсутствие оказания услуг питания в гостинице Алгоритм в отношении 105 человек, проживавших в Березке и Арене подтверждают не только ответы из образовательных учреждений (приложение 9), но и невозможность оказания услуг питания в гостинице Алгоритм указанным участникам по объективным причинам. Об этом свидетельствует отдаленность гостиниц Березка и Арена от гостиницы Алгоритм и от мест проведения Соревнований.

По условиям Договора завтрак осуществлялся с 5.30 час. до 10.00 час, обед - с 12.00 час. до 16.00 час, ужин - с 18.00 час до 23.00 час: 

<

...>.

Согласно материалам дела: Гостиница Березка 

<

...> Гостиница Арена (

<

...>).

Согласно Договору ОБС84-МФОО от 13.02.2019 объект спорта место проведения Соревнований 

<

...>/1-СК Партиком.

Так как объекты (гостиницы Алгоритм-Березка-Арена, объект спорта) находятся в разных точках города и исходя из времени, потраченного на перемещение участников для питания в Алгоритме, проживание Арена и Березка, участие в соревнованиях на объекте спорта, участники не успевали бы на игры, проводимые на объекте спорта.

На основании вышеизложенного, питание участников (105 человек) на сумму 297 210 руб., невозможно считать оказанными в соответствии с Договором и подлежащими оплате ответчиком из средств федерального бюджета.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, являются несостоятельными.

Указание Истца о том, что ответчик требовал направить в его адрес детализированные акты на сумму 1727 635 руб. и на сумму 641 085 руб. не соответствуют действительности.

Истец направил в адрес ответчика 12.04.2019г. только один акт на сумму 1 727 635 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом, поступившим в адрес ответчика. Следовательно, еще один акт на сумму 641 085 рублей в адрес ответчика не направлялся 12.04.2019г. и не поступал, что подтверждается материалами дела.

Так, акт от 10.04.2019 года на сумму 641 085 руб. был составлен истцом уже за пределами срока действия договора (п. 10.1 Договора - 10 мая 2019 года) в августе 2019 года (поступил в сентябре 2019). Что подтверждается сопроводительным письмом истца от 13.08.2019г. № 68 (вх. УСМ-16/2965 от 02.09.2019г.) с приложением Акта от 10.04.2019г. на сумму 641 085 руб. и счетом от 09.08.2019 № 203 на сумму 641 085 руб..

В ответ на поступившие документы, Ответчик действовал на основании п. 4.3 Договора, то есть был дан мотивированный отказ от принятия услуг на сумму 641 085 рублей, который получен Истцом, что еще раз подтверждает отсутствие уклонений со стороны Ответчика от подписания актов. 

Учитывая, что Акт на сумму 641 085 руб. в адрес Ответчика не поступал и составлен Истцом «задним» числом, доводы Истца об одностороннем отказе Ответчика изложенные в исковом заявлении, являются немотивированными и необоснованными.

При подписании акта на сумму 1 727 695 руб. истец согласился с объемом оказанных услуг и с тем, что услуги на требуемую им сумму (641 085 руб.) не соответствуют требованиям Задания (Приложение 1 к Договору).

Заказчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора и оплатил услуги надлежащего качества Исполнителю на основании Акта (п.4.7 Договора).

Действия истца о предоставлении искаженной информации ответчику в ходе оказания услуг по Договору, а также составление по истечении нескольких месяцев после подписания акта дополнительных документов, и руководство доводами, изложенными в исковом заявлении, свидетельствует о преднамеренном введении суда в заблуждение.

Таким   образом,  указанные  документы   не   являются   основанием  для взыскания с ответчика суммы исковых требований, а услуги на сумму 641 085 руб., оказанные Истцом не в рамках договора, заключенного по результатам конкурентных процедур, не могут быть приняты ответчиком по договору ОПФМ114-МФОО и оплачены. Следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между ОАО «Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (далее - Истец, Исполнитель, ОАО «ТюмНУЦ ВТИ») и Федеральным государственным автономным учреждением «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий» (далее - Ответчик, Заказчик, ФГАУ «Управление спортмероприятий»)   15.02.2019   г.   заключен   договор   об   организации   и   проведении физкультурного мероприятия № ОПФМ 114-МФОО (далее - Договор).

Согласно Договору, Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее - Задание), а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Заданию, Истец обязался обеспечить проживание и качественное питание 492 участников физкультурного мероприятия в период с 17.02.2019г. по 22.02.2019г. и с 24.02.2019г. по 01.03.2019г.

Истец оказал услуги надлежащего качества в следующем объеме и порядке:

- Проживание участников в период с 17.02.2019г. по 01.03.2019г. в количестве 1645 чел./дн. на общую сумму 1 233 750 руб.

- Питание участников в период с 17.02.2019г. по 01.03.2019г. в количестве 1645 чел./дн. на общую сумму 1 135 050 руб.

Итого на общую сумму 2 368 800 руб.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4.1. Договора сдача приемка оказанных услуг осуществляется Исполнителем на основании отчетной документации и оформляется подписанием Акта.

Согласно пункту 4.2. Договора Исполнитель представляет Заказчику подписанные Исполнителем Акт по форме Приложения № 3 к Договору, счет и комплект отчетной документации, указанной в задании, в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем окончания оказания услуг (в двух экземплярах на бумажных носителях).

В связи с указанным Истец сопроводительным письмом №25 от 01.03.2019 г. направил 07.03.2019г. Ответчику соответствующую отчетную документацию с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019г. и счетом на оплату (вручено Ответчику 11.03.2019г.).

Однако Ответчиком указанный акт неправомерно не был подписан.

В последствии Ответчик потребовал предоставить дополнительно детализированные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного Истец 12.04.2019г. направил Ответчику дополнительно детализированные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 г. на сумму 1 727 695 руб. (по которому Истцом оказаны услуги по организации проживания спортсменов посредством предоставления своей гостиницы) и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 641 085 руб.

Однако Ответчиком был подписан только Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 г. на сумму 1 727 695 руб. От подписания остальных актов Ответчик немотивированно, необоснованно и незаконно отказался.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом доказан факт оказания Ответчику услуг по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019г. и детализированному Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 641 085 руб. подписанными в одностороннем порядке, согласно которым Истцом оказаны, а Ответчиком приняты оказанные Истцом услуги в полном объеме без замечаний и в соответствии с требованиями Договора, в связи, с чем подлежат оплате Истцу в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истцом услуг по Договору в полном объеме не оказаны, а именно, что Истец самостоятельно изменил условия Договора в части проживания, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик отказался от проживания его участников по другому адресу или документов, подтверждающие, что в указанный спорный период его участники проживали по иному адресу.

При этом, суд учитывает, что Ответчик не мотивировал и не обосновал, чем причинен ущерб от ненадлежащего исполнения Договора (проживания участников по иному адресу).

Таким образом, суд считает, что Ответчик своими действия, а именно, проживанием его участников по иному адресу, чем указано в Договоре, подтвердил свое согласие на внесение изменений в Договор.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оводы Ответчика о нарушении условий Договора, которые заявлены им уже после оказания Истцом услуг, не состоятельными и недопустимыми. 

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 5.3.4 спорного договора Исполнитель вправе оказывать услуги по Договору как лично, так и с привлечением на договорной основе третьих лиц.

Согласно приложению №1 к спорному договору (столбец «отчетные документы» таблицы) отчетным документом является реестр, причем, в случае если услуги оказывались с привлечением третьих лиц (гостиница), указанный реестр подтверждается печатью и подписью, с указанием ФИО и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего реестр.

Помимо реестра, отчетным документом является меню (завтрак, обед и ужин) на каждый день, причем в случае если услуги оказывались с привлечением третьих лиц, меню подтверждается печатью и подписью, с указанием должности, ФИО и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего меню.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного Договора следует, что оказание услуг Истцом допустимо силами и посредством привлечения третьих лиц.

На это имеется прямая ссылка в спорном Договоре, а также вытекает из состава отчетной документации и правил их заверения третьими лицами.

Таким образом довод Ответчика о том, что Истцом в одностороннем порядке, якобы, изменены условия исполнения спорного Договора, не находит своего подтверждения и опровергается содержанием самого спорного Договора и приложений к нему.

Кроме того, следует отметить несостоятельность довода Ответчика о том, что Истец в своем ответе на запрос Ответчика, якобы, утверждал, что все участники и сопровождающие их лица проживали в гостинице Алгоритм.

Исходя из буквального толкования содержания письма Истца №27 от 22.02.2019г. следует, что заселение участников проводилось в соответствии с графиком проезда команд с указанием определенного количество участников, проживающих в гостинице «Алгоритм», а не «всех» как указывает Ответчик.

Таким образом, суд считает, что поскольку Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное направление отказа от приемки услуг по акту Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г. на сумму 641 085 руб., что спорные услуги приняты Ответчиком и подлежат оплате.  

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие оплату услуг в полном объеме, либо документы подтверждающие отсутствие задолженности по Договору. 

При указанных обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности в сумме 641 085 руб. документально подтвержденным, требования истца в данной части - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика исключительно уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате, по день фактической оплаты. Неустойка устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Таким образом, в связи с образованием задолженности истец начислил Ответчику неустойку за период с 26.03.2019 по 20.01.2020 в размере 49 851 руб. 26 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019г. за период с 21.01.2020г. по день фактической оплаты основного долга, которое также суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

  Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ И ИНФОРМАТИКЕ" задолженность по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 в размере 641 105 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 за период с 26.03.2019 по 20.01.2020 в размере 49 851 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору №ОПФМ114-МФОО от 15.02.2019 за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 М.С. Новиков