﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14484/2019(6)-АК

Дело №А60-65122/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Стафеева Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича, в том числе на денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 46 009 335,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-65122/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН  1156658084483, ИНН 39060025082) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Регион-Снабжение» (ИНН 3906005282, ОГРН 1023900992565) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом).

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Севердорстрой» (ИНН 8905048324 ОГРН 1108905001370) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2019 заявление ООО «Севердорстрой» о признании ООО «Новострой» (ИНН 6686072494, ОГРН 1156658084483) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением от 20.08.2019 произведена замена заявителя по делу с ООО «Регион-Снабжение» (ИНН 3906005282, ОГРН 1023900992565) на ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893), требования заявителя ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893) к должнику ООО «Новострой» признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой» возложено на Микушина Н.М.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

В арбитражный суд 31.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. о признании недействительными безналичных перечислений с расчетного счета ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича в сумме 46 009 335,00 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно конкурсным управляющим ООО «Новострой» Микушиным Н.М. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Стафеева В.А., в том числе на денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 46 009 335,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича (ОГРНИП 316890100062803, ИНН 890503855869), в том числе на денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 46 009 335,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Стафеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2020 отменить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича полностью.

Полагает, что заявитель не доказал наличие необходимых оснований принятия истребуемых обеспечительных мер. Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства ссылается на недобросовестность ИП Стафеева В.А., которая выражается в недобросовестном поведении должника ООО «Новострой» и аффилированных с ним лиц, а именно признание должником иска ООО «Гранит», попытка через аффилированное лицо ООО «АРСТ39» навязать кандидатуру временного управляющего, а также неисполнение Колоколовым А.Г. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Однако, ответчиком не предпринимались действия по сокрытию имущества, уменьшению его объема, сделок, направленных на вывод имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 с 12 часов 15 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 18.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» Микушин Н.М. в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на совершение ответчиком действий по сокрытию имущества, совершая сделку по отчуждению имущества с супругой Стафеевой Л.В. Полагает, что супруги Стафеевы преследовали цель вывести из-под возможного обращения взыскания недвижимое имущество Стафеева В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Новострой» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича в сумме 46 009 335 рублей; применении последствий их недействительности. 

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможные действия ответчика по отчуждению имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и затруднение исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства установлено, что в период с 03.03.2016 по 02.08.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УралСиб», в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева В.И. перечислены денежные средства в общей сумме 46 009 335,00 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 арбитражный управляющий Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных перечислений денежных средств. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость отношений по аренде автотранспорта.

Определением суда от 03.02.2020 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, по существу не рассмотрено. 

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о предположении конкурсного управляющего о недобросовестности ИП Стафеева В. А., выраженное в недобросовестном поведении должника ООО «Новострой» и аффилированных с ним лиц;  не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку являются предметом исследования в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования о признании сделки недействительной по существу. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу №А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова