﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25495/2016к6

г. Красноярск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

Буранковой Дарьи Дмитриевны,

Патерова Александра Александровича,

Резяповой Минугили Аруслановны,

Резяпова Зуфара Тагировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буранковой Дарьи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2019 года по делу № А33-25495/2016к6, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена от 16.05.2017) Буганов Сергей Викторович (Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Молодежная, 4 - 2, ИНН 241102340190, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден   Пак Сергей Николаевич.

06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Буранковой Дарьи Дмитриевны (далее - заявитель) о признании результатов торгов (код 4545-ОТПП) по лоту № 50, проведенных финансовым управляющим имуществом должника Паком Сергеем Николаевичем от 27.11.2018, а также договора от 30.11.2018, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Паком Сергеем Николаевичем и победителем торгов Патеровым Александром Александровичем (далее – ответчик), недействительными.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане Резяпова Минугиль Аруслановна, Резяпов Зуфар Тагирович, Груздов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Буранкова Дарья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Буранкова Дарья Дмитриевна указывает на наличие существенных нарушений при проведении торгов, а именно: проведение оценки заинтересованным лицом,  отсутствие указаний в описании лота на наличие объекта недвижимого имущества на продаваемом земельном участке, отсутствие  в сообщении о проведении торгов проекта договора купли-продажи, договора о задатке, сведения о возможности отзыва или изменения заявки, наличие в сообщении о торгах противоречащих друг другу положений относительно сведений об окончании срока подачи заявок на участие в открытых торгах, нарушение сроков опубликования сообщения о торгах. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованных лиц о приобщении к материалам дела договора строительного подряда, технического задания, календарного плана на строительство, актов приемки строительно-монтажных работ, ходатайства заявителя об увеличении заявленных требований.

От финансового управляющего Пак Сергея Николаевича, Патерова Александра Александровича в материалы деда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.08.2019 10:15:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего Пака Сергея Николаевича в материалы дела поступило ходатайство вх. № 20522 от 24.09.2019 о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего и других лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании до начала исследования доказательств Резяпова Минугиль Аруслановна заявила ходатайство:

- об истребовании доказательства, согласно которому просит истребовать у финансового управляющего Пака Сергея Николаевича либо из Управления Росреестра по Красноярскому краю результаты административного расследования в отношении Пака Сергея Николаевича в связи с заключением им договора на проведение оценки с аффилированным лицом: решение в отношении Пака Сергея Николаевича по результатам привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ;

-  об отложении судебного разбирательства.

Буранкова Дарья Дмитриевна, Резяпов Зуфар Тагирович не возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Патеров Александр Александрович возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные Резяпова Минугиль Аруслановна ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции;суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам;

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Не установлены препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Буранкова Дарья Дмитриевна поддержала требования апелляционной жалобы.

Патеров Александр Александрович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Резяпова Минугиль Аруслановна, Резяпов Зуфар Тагирович поддержали доводы апелляционной жалобы Буранковой Дарьи Дмитриевны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.05.2017) Буганов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 в рамках обособленного спора № А33-25495-3/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Буганова Сергея Викторовича; установлена начальная цена продажи имущества в размере 46 858 000 рублей.

Представленное Положение предусматривает, в том числе, реализацию следующего имущества: 24:11:0280201:827, Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив совхоз «Майский», трапеция 4450, контур  566, участок № , площадь 1000 кв.м (начальная цена – 63 000 рублей).

30.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 2907801 о проведении открытого аукциона по реализации имущества должника с периодом приёма заявок с 01.08.2018 по 10.09.2018.

17.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 3042009 об уточнении сообщения от 30.07.2018 № 2907801.

09.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 3107610 об изменении объявления о проведении торгов в форме аукциона.

23.10.2018 в адрес финансового управляющего от гражданки Буранковой Дарьи Дмитриевны поступило сообщение о том, что она намеревалась участвовать в открытых торгах (код торгов 4071-ОАОФ, лот № 50) в связи с чем, 17.10.2018 зарегистрировалась на электронной площадке «Новые информационные системы», подписала необходимые документы ЭЦП и 18.10.2018 внесла задаток. По состоянию на 23.10.2018 её профиль является неаккредитованным электронной площадкой, в связи с чем, она не имеет возможности подать заявку на участие в торгах и просит вернуть внесённый задаток в сумме 11 340 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 24.10.2018 № 4071-ОАОФ/50, по лоту № 50 не подано ни одной заявки.

08.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение № 3196150 о проведении торгов путём публичного предложения с датой подачи заявок 12.11.2018, окончанием подачи заявок 14.01.2019.

13.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение № 3208722 о проведении торгов путём публичного предложения, которым сообщение от 08.11.2018 № 3196150 изменено.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 27.11.2018 № 4545-ОТПП/50 по лоту № 50 участником торгов признана Хасматуллина Дарья Александровна (дата приёма заявки 26.11.2018).

В соответствии с представленной заявкой на участие в торгах от 26.11.2018 Хасматуллина Дарья Александровна действует на основании агентского договора от 28.07.2018 № 1, выражая намерение Патерова Александра Александровича принять участие в торгах (агентский договор от 28.07.2018 № 1) представлен в материалы дела.

Участником торгов внесён задаток, что подтверждается банковским ордером от 22.11.2018.

В протоколе о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.11.2018 № 4545-ОТПП/50/2 по лоту № 50 отражено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов Хасматуллина Дарья Александровна, представившая в срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену предложения в размере 57 100 рублей.

Оплата приобретённого имущества осуществлена на основании банковского ордера от 29.11.2018.

Финансовым управляющим Паком Сергеем Николаевичем и гражданином Патеровым Александром Александровичем заключен договор купли-продажи имущества от 30.11.2018.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 30.11.2018.

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.12.2018 за номером № 24:11:0280201:827-24/097/2018-3.

Гражданка Буранкова Дарья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов (код 4545-ОТПП) по лоту № 50 и о признании недействительным договора от 30.11.2018, заключенного по результатам проведения торгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В материалы дела представлено Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.02.2019 № 024-18.1, в соответствии с которым 06.02.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба Резяпова З.Т. на действия организатора торгов – арбитражного управляющего Пака Сергея Николаевича при проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение о проведении торгов в ЕФРСБ № 3196150, на ЕТП АО «НИС»  № 4545-ОТПП, лот № 17). Антимонопольный орган принял решение признать жалобу обоснованной, признать организатора торгов нарушившим требования статьи 110 Закона о банкротстве, однако предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения на результат проведения торгов не повлияли.

Так, комиссией антимонопольного органа установлено, что 08.11.2018 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника в форме публичного предложения (№ 3196150). Сообщением о проведении торгов (от 13.11.2018 № 3208722) организатором торгов были внесены уточнения, в части сведений о порядке реализации имущества должника. Закона о банкротстве требований об изменении срока начала/окончания подачи заявок, в случае внесения изменений (уточнений) в извещение о проведении торгов, на срок не ранее даты размещения таких изменений, не содержит. Организатором торгов требования об указании в сообщении о проведении торгов перечня представляемых участниками торгов документов, а также требования к их оформлению, в виде ссылки на статью, регламентирующую вышеуказанные требования, соблюдены. Указание в сообщении, размещённом в ЕФРСБ (№ 2308722) и в сообщение о проведении торгов на электронной торговой площадки (№ 4545-ОТПП) разных дат окончания приёма заявок, свидетельствует о нарушении организатором торгов требований абзаца 6 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что указание в разделе «Порядок и критерии определения победителя торгов» даты, отличной от дат, указанных в тексте этого же сообщения, а также от даты, указанной в соответствии о проведении торгов, размещённом в ЕФРСБ, на результат проведения торгов не повлияло, так как график снижения цена, также как и раздел «Дата окончания представления заявок на участие» сообщения о проведении торгов (№ 4545-ОТПП) содержит указание на крайнюю дату подачи заявок – 21.02.2019. Указание в сообщение о проведении торгов на необходимость представления документов, предусмотренных частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением организатором торгов положений части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, однако указанное нарушение не явилось препятствием для проведения торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом исследовались обстоятельства, аналогичные указанным заявителем при подаче заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора. Установлено, что допущенные нарушения устранены финансовым управляющим в короткие сроки (13.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение № 3208722 о проведении торгов путём публичного предложения, которым сообщение от 08.11.2018 № 3196150 изменено), либо не являются существенными.

Таким образом, заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что сам заявитель участия в торгах не принимал.

Заявитель в апелляционной жалобе также не приводит пояснений о том, каким образом её права нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлияет на её права (в частности, какие из них будут восстановлены), с учетом того, что заявитель не намеревалась приобрести спорный земельный участок, поскольку при осмотре установила расположение на нем недвижимого имущества, намеревалась приобрести соседний земельный участок без каких-либо построек, что денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника, а признание торгов недействительными повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство. При том, что действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Также судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод заинтересованных лиц (Резяповой Минугиль Аруслановны, Резяпова Зуфара Тагировича)о том, что должником в счёт оплаты труда по охране строящихся объектов в период с 2009 по 2014 годы им были предоставлены земельные участки (в том числе земельный участок, реализованный в результате оспариваемых торгов), на котором за счёт заинтересованных лиц был возведён жилой дом и надворные постройки (стайки, навесы). По их мнению, не были учтены правопритязания третьих лиц на земельный участок, которые проживали в жилом помещении, расположенном на участке и вели там личное хозяйство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истёк.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив доводы о том, что на земельном участке расположен принадлежащий заинтересованным лицам на праве собственности объект недвижимого имущества, а также иные подсобные постройки, заинтересованные лица и заявитель не представили ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение указанных доводов. Так, документально не подтверждено, что земельный участок действительно представлялся должником семейству Резяповых в качестве оплаты услуг по охране имущества, указанные устные и письменные пояснения документально не подтверждены. Из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что на реализованном земельном участке расположен объект недвижимого имущества. Доказательств в подтверждение того, что объект недвижимого имущества отражён в качестве объекта государственного кадастрового учёта и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по проведению кадастровых работ на объекте и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлено доказательств принятия заинтересованными лицами мер, направленных на оформление права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, а также иные расположенные на участке постройки, с учётом довода о пользовании имущества как своим собственным с 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом положений действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих возникновение права собственности после соответствующей регистрации, само по себе наличие на реализованном земельном участке незарегистрированных построек, право собственности в отношении которых за третьими лицами не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами (коими не являются пояснения свидетелей, в допросе которых отказано, а также договоры подряда, возвращённые заинтересованным лицам в силу не относимости к предмету доказывания по настоящему обособленному спору), неподтверждёнными являются доводы о нарушении охраняемых законом прав и законных интересов указанных лиц в результате реализации земельного участка.

Кроме того, в силу того, что супруги Резяповы не являются собственниками сооружений на спорном земельном участке, нормы о преимущественном праве покупки, установленные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую они ссылаются, на них не распространяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном отражении информации о реализуемом имуществе (неуказание в сообщении о торгах сведений о наличии незарегистрированных построек), и, соответственно, нарушении тем самым права на информацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку какое-либо право в отношении данных построек не зарегистрировано, соответственно, сооружения самостоятельной реализации не подлежали, однако сведения об их наличии были учтены при оценке и содержатся в отчетах об оценке имущества. Покупатель имущества должника Патеров Александр Александрович при участии в торгах был осведомлён о наличии на приобретаемом земельном участке незарегистрированных построек неустановленных лиц, что не явилось препятствием для заключения договора купли-продажи. С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления и по указанному основанию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции в части того, что удовлетворение заявления Буранковой Дарьи Дмитриевны, увеличив расходы на процедуру реализации имущества должника (ввиду необходимости проведения повторных торгов, оплаты соответствующих услуг и публикации сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве), не повлечёт для заявителя Буранковой Дарьи Дмитриевны, а также для должника и его кредиторов, положительных последствий, поскольку доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств в отношении реализованного объекта, не представлены, оснований для повторения процедуры по реализации имущества не имеется.

Право Буранковой Дарьи Дмитриевны на участие в проведённых торгах по реализации объекта недвижимого имущества путём публичного предложения нарушено не было, её отказ от участия в указанных торгах, с учётом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, относится к рискам участника торгов и неблагоприятные последствия бездействия заявителя не могут быть переложены на иных лиц, в том числе добросовестного приобретателя имущества должника.

Заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключённого по их результатам договора купли-продажи является необоснованным в полном объёме и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованных лиц о приобщении к материалам дела договора строительною подряда, технического задания, календарного плана на строительство, актов приемки строительно-монтажных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не имеют отношения к делу, не могут подтвердить наличие правопритязаний права собственности заинтересованных лиц в отношении спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на тот факт, что финансовым управляющим не была указана информация о наличии строения на спорном земельном участке, не соответствует действительности. На сайте ЕФРСБ была размещена вся необходимая информация, в том числе оценка, в которой подробно описаны строения на земельных участках, однако ввиду отсутствия в ЕГРП записей о зарегистрированных объектах недвижимости, выставлялся единый лот (земля и незарегистрированное строение). Цена за спорный лот была обусловлена проведенной оценкой, жалоб и заявлений относительно стоимости предмета отсечения не было заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера требований подлежит отклонению, поскольку заявлено новое требование, у суда первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления. Довод о заинтересованности оценщика также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не имела намерений покупать данный земельный участок в связи с нахождением на нем построек, следовательно, её права не могут быть затронуты проведенной оценкой имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу № А33-25495/2016к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу № А33-25495/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Взыскать с Буранковой Дарьи Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай