СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13966/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А50-5935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 25.07.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года  по делу № А50-5935/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Красновишерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о прекращении права оперативного управления,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница»)  обратилась  в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  (далее – ответчик, Министерство) о прекращении права оперативного управления истца на нежилое здание общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером 59:25:0010214:41, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж на территории ЦРБ; об исключении из ЕГРН записи 59:25:0010214:41-59/084/2018-1 от 20.02.2018 о государственной регистрации права оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» на вышеуказанное нежилое здание.

 Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, Администрация Красновишерского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объекты с кадастровыми номерами  59:25:0010214:24 (прачечная – автогараж с мансардой), 59:25:0010214:41 (гараж)  приняты истцом в оперативное управление, документы о принятии объектов недвижимости подписаны руководителем учреждения. При передаче  объектов, закрепленных за истцом  на праве оперативного управления, из муниципальной собственности в государственную  собственность Пермского края со стороны истца и передающей стороны замечаний относительно спорного объекта (его наличия либо отсутствия) не поступало. Полагает, что действия истца по регистрации обоих объектов были направлены на приобретение права оперативного управления  на  эти объекты.  По мнению апеллянта, учитывая предшествующее поведение  истца, аргументы о том, что спорный гараж дважды учтен в ЕГРН, вызывают объективные сомнения. Ответчик считает, что в нарушение  ст. 68 АПК РФ судом приняты в качестве доказательств двойного учета одного и того же объекта в ЕГРН показания свидетелей. Согласно представленным в материалы дела техническим  паспортам  объект имеют  различное описание – площадь гаража составляет  52,5 кв.м, тогда как помещение № 27 в составе здания  с кадастровым номером 59:25:0010214:24 (лит.М1) имеет площадь 38,4 кв.м. Также апеллянт полагает, что Министерство осуществляющее полномочия собственника государственного имущества Пермского края, является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку при разрешении настоящего требования необходимо также  разрешить вопрос  о праве собственности на данное имущество, однако процессуальное положение  Министерства не допускает заявление такого требования. 

Определением от  24.11.2022 судебное  разбирательство по  делу отложено.  

Определением от  20.12.2022 произведена  замена  в составе суда в порядке ст.  18 АПК РФ, рассмотрение дела  начато с самого начала.  

До судебного разбирательства от истца и  третьего лица, Администрации Красновишерского городского округа,  поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном  заседании  представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал, ходатайствовал о  приобщении к материалам  дела  дополнительных  доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о  приобщении к материалам  дела  дополнительных  доказательств  рассмотрено  судом апелляционной инстанции и  удовлетворено  на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Пермского края «О принятии муниципального учреждения здравоохранения в государственную собственность Пермского края» от 02.06.2014 №121-рп, передаточного акта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красновишерская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница») от 20.06.2014, зарегистрировано право оперативного управления ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» на одноэтажное нежилое здание прачечная-автогараж с кадастровым номером 59:25:0010214:24, общей площадью 1097.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.12.2017. 

Описание объекта недвижимости внесено в ЕГРН на основании технического паспорта здания (строения) от 20.02.2007, выданного Красновишерским, филиалом ГУЛ «ЦТИ Пермского края». 

Запись о праве оперативного управления ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» на здание с кадастровым номером 59:25:0010214:24 имеет статус «актуальная». 

На основании аналогичных документов, в именно распоряжения Правительства Пермского края «О принятии муниципального учреждения здравоохранения в государственную собственность Пермского края» от 02.06.2014 №121-рп, передаточного акта ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» от 20.06.2014, зарегистрировано право оперативного управления ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» на нежилое здание общей площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером 59:25:0010214:41, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж на территории ЦРБ, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 20.02.2018. 

Описание объекта недвижимости внесено в ЕГРН на основании технического паспорта от 12.08.1993. 

Запись о праве оперативного управления ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» на здание с кадастровым номером 59:25:0010214:41 имеет статус «актуальная». 

Как следует из вышеуказанных выписок из ЕГРН, право собственности на указанные объекты 27.11.2014 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Пермский край, объекты переданы на баланс Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. 

По мнению истца, объект с кадастровым номером 59:25:0010214:41 дважды учтён Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  как отдельно стоящее здание с кадастровым номером 59:25:0010214:41 и как помещение № 27 в составе объекта прачечная-автогараж с мансардой, лит. М, М1, М2, МЗ, кадастровый номер 59:25:0010214:24. 

Ссылаясь  на указанные обстоятельства,   ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из доказанности материалами  дела  двойного учета одного  объекта в ЕГРН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с п. 1 ст.  296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст.  299 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям  абзаца 2 пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п. 3 ст.  298 ГК РФ).

Материалами дела  подтверждается наделение истца недвижимым имуществом на  праве оперативного  управления, перечень  которого  приведен в распоряжении  Правительства Пермского края «О принятии муниципального учреждения здравоохранения в государственную собственность Пермского края» от 02.06.2014 №121-рп, передаточном акте ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» от 20.06.2014.

Истец оспаривает возникновение у него  права  оперативного управления на объект  недвижимости с кадастровым номером 59:25:0010214:41,  зарегистрированное в установленном  законом  порядке 20.02.2018,  по  мотивам  двойного  учета одного  объекта. Полагает, что  объекты с кадастровыми номерами  59:25:0010214:24,  59:25:0010214:41, принадлежащие ему на  праве  оперативного управления,  являются фактически  одним объектом. 

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, Министерство  указало  на  недоказанность   двойного  учета одного  объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.  5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст.  61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из  отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует  невозможность  установления идентичности  объектов с кадастровыми номерами  59:25:0010214:24,  59:25:0010214:41.

Суд  апелляционной инстанции, полагая обоснованными  доводы ответчика о  невозможности идентификации  объектов  на основании  свидетельских показаний,  определением от  24.11.2022 предложил сторонам   представить инвентарно-правовое дело  на объекты, принятые в собственность  Пермского  края на основании  постановления от 02.06.2014 № 121-рп,  включая ситуационный план  расположения объектов  на  земельном  участке либо  заключение кадастрового  инженера  по  вопросу идентичности  объектов,  либо  акт  проверки  имущества, составленный по  результатам совместного осмотра объектов.

Заключение кадастрового  инженера  по  вопросу идентичности  объектов суду  не  представлено. Во исполнение  требований суда Министерством представлен  акт  проверки  использования и  сохранности  краевого  имущества от  16.09.2019, техническая документация на  объект  с кадастровым номером    59:25:0010214:24.

В пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалы  дела не  позволяют  судить  о том, что  объекты с кадастровыми номерами  59:25:0010214:24,  59:25:0010214:41, принадлежащие истцу на  праве  оперативного управления,  являются фактически  одним объектом,  следует  признать  преждевременными  соответствующие выводы суда  первой инстанции. 

Между тем,  положения ч. 2 ст.  ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" исходят из  того, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Рассматриваемые требования заявлены истцом в целях  приведения данных, содержащихся в системе учета  прав  на  недвижимое имущество, в соответствии с фактическими  обстоятельствами наличия объектов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу  п. 3 ст.  299 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности.  В частности указано, что  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Из  представленного  в материалы  дела  акта  проверки  использования и  сохранности  краевого  имущества от  16.09.2019 следует  фактическое  отсутствие  объекта  недвижимости с кадастровым номером 59:25:0010214:41.

В абзаце  3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

Поскольку основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества,  фактическое  отсутствие  объекта  недвижимости с кадастровым номером 59:25:0010214:41 нашло  подтверждение в материалах  дела,  ответчиком не  опровергнуто, иной способ  защиты права  у истца отсутствует,  суд  апелляционной инстанции, применяя разъяснения пункта 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагает  возможным оставить  обжалуемый судебный акт  без  изменения, так как  фактически  истец просит  прекратить его  право  оперативного  управления на  несуществующий объект. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В этой связи  запись о государственной регистрации права оперативного управления истца  на  объект с кадастровым номером 59:25:0010214:41 подлежит исключении из ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Вопреки  позиции  ответчика, который реализует  полномочия собственника спорного  имущества,  распорядился этим имуществом  путем  передачи  в оперативное управление истца,  оснований полагать  его  ненадлежащим ответчиком по  делу не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № А50-5935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец