АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6174/2025

30 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон,

установил:

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании 1 037 359 руб. 25 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 31.10.2024 № 131-1-24, 113 279 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2024 по 13.05.2025, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 26.05.2025 с требованиями истца не согласился, отразив, что оплате подлежат только фактически оказанные и принятые заказчиком услуги, однако услуги фактически исполнителем не оказаны, результат не достигнут.

Истец заявлением от 28.05.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 037 359 руб. 25 коп. долга, 113 279 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 09.12.2024 по 13.05.2025 и с 14.05.2025 на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

В пояснениях от 28.05.2025 истец отразил, что не имеет договорных отношений с третьим лицом, на требованиях настаивал.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 10.06.2025 отразил, что не устранение замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и расторжение договора от 31.10.2024 № 131-1-24 произошло не по вине ответчика. ООО «СпецКомиСтрой» не выполнило принятые на себя договором № КТК-0086/24 на строительство объекта «Реконструкция существующей мазутной котельной («Центральная») в с. Койгородок МО МР «Койгородский» обязательства по проведению проектно-изыскательских работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и не устранило замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Кроме того, ответчик указал, что истец будет повторно проводить государственную экспертизу доработанной проектной документации с оплатой этих услуг в том же размере, что и по спорному договору, таким образом, истец получит оплату за одни и те же услуги. По мнению АО «ККТ», истец не обосновал стоимость фактически оказанных услуг.

Истец в возражениях от 01.07.2025 отразил, что повторная экспертиза возможна только при наличии первичного заключения, по спорному объекту истец не готовил и не направлял в ЕГРЗ (Единый государственный реестр заключений) ни одного заключения, соответственно,  проектная документация и результаты инженерных изысканий (в случае поступления нового заявления на ЕЦПЭ (Единую цифровую платформу экспертизы)) будут рассматриваться экспертами истца впервые, соответственно, будет заключен новый договор и стоимость услуг будет рассчитана как за первичную экспертизу.

Ответчик в отзыве на иск от 03.07.2025 не согласился с начислением неустойки, поскольку договор расторгнут 16.01.2025 на основании одностороннего уведомления истца, стоимость фактически оказанных услуг не доказана.

Ответчик ходатайством от 04.07.2025 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в пояснениях от 10.07.2025 на требованиях настаивал, заявлением от 10.07.2025 № 361 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 037 359 руб. 25 коп. долга, 112 553 руб. 48 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 10.12.2024 по 13.05.2025 и с 14.05.2025 на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Заявлением от 21.07.2025 № 394 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 037 359 руб. 25 коп. долга, 107 193 руб. 79 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 10.12.2024 по 13.05.2025 и с 14.05.2025 на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование, соответствующее  указанному критерию.

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 21.07.2025, согласно которому с АО «ККТ» в пользу АУ РК «Управление госэкспертизы РК» взыскано 1 037 359 руб. 25 коп. долга, 154 912 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 21.07.2025, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 037 359 руб. 25 коп. с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, а также 59 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО «ККТ» в доход федерального бюджета взыскано 1 249 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми 24.07.2025 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (исполнитель) и АО «ККТ» (заказчик), в лице действующего от имени заказчика на основании доверенности от 28.10.2024 № 132/24 ООО «СпецКомиСтрой», заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 31.10.2024 № 131-1-24 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Реконструкция существующей мазутной котельной («Центральная») в с. Койгородок МО МР «Койгородский», мощность 6,45 Гкал/ч» в соответствии с заявлением № 00209-24/Г11-0106537 от 31.10.2024.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить и принять результат оказанной услуги по проведению государственной экспертизы.

Результатом услуги является заключение исполнителя, зарегистрированное в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, содержащее выводы: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта (при распространении действия соответствующих требований к объекту капитального строительства, указанному в пункте 1.1 договора), заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан по запросу исполнителя представлять расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в документации, а также материалы инженерных изысканий, необходимые для оказания услуги, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. По запросу исполнителя, при проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, представлять дополнительные расчетные обоснования включенных в сметную стоимость затрат, для расчета которых не установлены сметные нормы, либо конструктивных, технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а также материалов инженерных изысканий, подтверждающих необходимость выполнения работ, расходы на которые включены в сметную стоимость. Указанные обоснования и материалы представляются заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю услугу по проведению государственной экспертизы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты государственной экспертизы (п. 1.3 договора) вне зависимости от выводов (положительное или отрицательное заключение) исполнителя, подписать акт об оказании услуги и направить подписанный экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик имеет право обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном в п. 4.4 договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязан направить через ЛК заключение по результатам проведения государственной экспертизы, кроме случая досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2.3.4 договора исполнитель обязан направить заказчику замечания о недостатках в документации в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, и установить срок их устранения.

Пунктом 2.4.4 договора установлено, что исполнитель имеет право  отказаться от проведения государственной экспертизы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и расторгнуть досрочно договор по основаниям и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет: 1 383 145 руб. 66 коп., НДС нет в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя платы в размере 100 процентов стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 договора. После оплаты услуг заказчик направляет исполнителю документ, подтверждающий внесение платы.

В силу пункта 4.1 договора срок проведения государственной экспертизы составляет не более 42 рабочих дней после даты акцепта настоящего договора заказчиком и может быть продлен в порядке, установленном пунктами 4.4, 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель в срок, не превышающий 22 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной на государственную экспертизу документации. При выявлении недостатков в документации сообщает о них заказчику посредством ЛК и устанавливает срок их устранения в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель направляет выявленные недостатки (замечания) в проектной документации и результатах инженерных изысканий посредством ЛК, собранные воедино, и устанавливает срок их устранения, но не превышающий 10 рабочих дней.

В силу пункта 5.4 договора при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 1.3 договора, исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о выявленных недостатках и устанавливает срок для их устранения, не превышающий 3 рабочих дней. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заказчик в установленный срок их не устранил, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и досрочно расторгнуть договор, о чем уведомит заказчика через ЛК с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае и в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих существенных случаях: в случае просрочки представления заказчиком документов в соответствии с пунктами 2.1.2, 5.4 договора (пункт 8.2.1. договора);  в случае неустранения заказчиком в установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков в документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 8.2.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.2 договора, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора направляет заказчику посредством ЛК соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора) с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, если заказчик не устранит нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия решения о расторжении договора.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора в соответствии с пунктами 8.1, 8.2.2, 8.2.3, оплата должна быть произведена заказчиком в размере фактической стоимости оказанной услуги. В случае направления исполнителем выявленных недостатков (замечаний) к рассмотренной документации заказчику в соответствии с п. 5.1 договора, фактическая стоимость оказанной услуги составляет 75% стоимости услуги, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до 31.05.2025.

Как следует из искового заявления и представленных документов, третье лицо, действующее в  интересах ответчика по доверенности от 28.10.2024, направило в адрес истца гарантийное письмо от 11.11.2024 № 218, которым гарантировало оплату по договору от 31.10.2024 № 131-1-24 в размере 1 383 145 руб. 66 коп. до 29.11.2024.

В процессе исполнения договора истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.11.2024 № 01999-24/Г11-0106537/03-01 замечания о выявленных недостатках в документации с требованием предоставления откорректированных по замечаниям экспертов материалов и необходимых расчетов, установив срок исполнения – 02.12.2024.

При этом АУ РК «Управление госэкспертизы РК» указало, что АО «ККТ» вправе обратиться до истечения установленного в письме срока с заявлением о продлении срока проведения государственный экспертизы не более чем на 20 рабочих дней.

На рабочих совещаниях в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми принимались решения по устранению недостатков в проектной документации по замечаниям экспертизы по спорному объекту (протоколы от 03.12.2024, от 17.12.2024).

Однако, по состоянию на 16.01.2025 указанные в замечаниях недостатки не были устранены.

С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.01.2025 о расторжении договора от 31.10.2024 № 131-1-24. Указанное уведомление было направлено ответчику повторно 17.01.2025 и 07.02.2025 с приложением акта от 27.01.2025 № 68, счета на оплату от 23.01.2025 № 54 и счета-фактуры от 27.01.2025 № 68 на сумму 1 037 359 руб. 25 коп.

Ответчик письмом от 20.02.2025 № 119п/1713-25 предложил истцу отозвать уведомление о расторжении договора и считать договор от 31.10.2024 № 131-1-24 действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец письмом от 28.02.2025 № 95 настаивал на оплате выставленного счета на сумму 1 037 359 руб. 25 коп.

Ответчик письмом от 10.03.2025 сообщил, что замечания по проектной документации     и      инженерным     изысканиям      не    были       устранены    по     вине

ООО «СпецКомиСтрой», указав на отсутствие обязанности на стороне заказчика по оплате услуг, поскольку они фактически не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2025.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Факт заключения, последующего расторжения по инициативе исполнителя договора от 31.10.2024 № 131-1-24 ответчиком не оспаривается.

При этом, основанием для расторжения договора послужило то, что со стороны заказчика (ответчика) не были устранены в установленные сроки замечания к документации, что не оспаривается ответчиком.

Факт того, что замечания фактически не устранены третьим лицом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как договор  подписан между истцом и ответчиком (генеральный директор ООО «СпецКомиСтрой» на основании доверенности от 28.10.2024 действовал в интересах ответчика); из содержания договора  усматривается, что услуги оказывались в пользу и для нужд непосредственно АО «ККТ».

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, условиями договора, подписанного со стороны ответчика без каких – либо возражений, при расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2.2  предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату 75% стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

При этом, истцом в материалы дела представлены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту, а также доказательства их направления в адрес ответчика (письмо от 21.11.2024 № 01999-24/Г11-0106537/03-01).

Ответчик не представил доказательства устранения указанных в замечаниях недостатков.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 037 359 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 107 193 руб. 79 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 10.12.2024 по 13.05.2025 и с 14.05.2025 на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика относительно отсутствия основания для взыскания неустойки судом отклоняется.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условия о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в соответствующем договоре не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка продолжает обеспечивать обязательство до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной с 10.12.2024 по 13.05.2025, суд принимает его как составленный верно.

По расчету суда сумма неустойки за период с 10.12.2024 по 21.07.2025 (дата вынесения решения) составляет 154 912 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 912 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 21.07.2025, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 037 359 руб. 25 коп. с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 59 519 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет 15.05.2025, номер распоряжения 886053.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 519 руб., а также в доход федерального бюджета 1 249 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коми коммунальные технологии» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 037 359 руб. 25 коп. долга, 154 912 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 21.07.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 037 359 руб. 25 коп. с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, а также 59 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 249 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук