АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24248/2018-126-127

14 мая 2018 года

г. Москва

 Решение принято путем подписания резолютивной части решения 11 апреля 2018 года Мотивированное решение по заявлению составлено 14 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240  ИНН 7710280644) к ответчику Государственному казенному учреждению города  Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН  11027739355930 ИНН 7710350884) о взыскании 16 758 руб. 29 коп.  

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 16 758 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба от  ДТП в порядке суброгации.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

11 апреля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о  составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны  ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием следующих автомобилей марки Хендай г.р.з. 

<

***>  под управлением ФИО1 и марки Вольво г.р.з. М 445 IIX 77, под  управлением ФИО2  

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД  РФ в результате действий водителя ФИО1  

Автомобиль Вольво г.р.з. 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ООО  «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору  страхования транспортных средств ДСТ-0004266156 но риску «КАСКО»,  включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.  

 Объем и характер повреждений автомобиля Вольво г.р.з. 

<

***> был  зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был  составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства  

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Вольво г.р.з. 

<

***> составляет 48607,00 руб.  

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю на основании  платежного поручения № 3191 от 18.01.2016.  

В соответствии со ст. 965 ПС РФ, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.)  

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу па основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В связи с чем, истец указывает на то, что обязанность возместить ущерб в  порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП -  ФИО1., а также у ООО СГ «АСКО», где была застрахована гражданская  ответственность ФИО1 в момент ДТП, однако истец указывает, что  поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации,  была рассчитана ООО СГ «АСКО» с износом, на основании «Положения о единой  методике», и составила 31848,71 руб. и указанная выплата была произведена  страховщиком ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании  платежных поручений № 6093 от 20.02.2016, страховщик ООО СГ «АСКО» свою  обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнило.  

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец указывает,  что поскольку согласно материалам ГИБДД, автомобиль Хендай г.р.з. 

<

***>  принадлежит ГКУ ЦОДД, ФИО1 работал в ГКУ ЦОДД, с ГКУ ЦОДД  подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта  

Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитана с  износом, на основании «Положения о единой методике»: 48607,00 (фактические  затраты истца) -31848,71 (ущерб по ЕМ) = 16758,29 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба Истцу  лежит на ООО «СГ «АСКО».  

Суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена.  

На момент ДТП, между ГКУ ЦОДД и ООО «СГ «АСКО» был заключен  государственный контракт от 15.01.2014 № 224 на оказание услуг по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2014  году.  

В рамках указанного Контракта, на автомобиль «Хендай», ООО «СГ «АСКО»  выдан полис ОСАГО серии ССС № 0679123766, по которому Истец направил в ООО  «СГ «АСКО» требование о возмещении ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования  или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.  

В соответствии с подп. «в», п. 2.2 Контракта, страховая сумма, в пределах  которой ООО «СГ «АСКО» обязуется при наступлении каждого страхового случая,  возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного  имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.  

Таким образом, страховая сумма в пределах которой ООО «СГ «АСКО» обязано  выплатить страховое возмещение составляет 120 000 рублей.  

Сумма страхового возмещения, оплаченная Истцом автомобилю «Вольво»  составляет 48 607 руб., то есть находится в пределах страховой суммы 120 000 руб.  установленной Контрактом.  

Учитывая изложенное, для возмещения ущерба в порядке суброгации, Истец  должен обратиться в ООО «СГ «АСКО».  

Истцом в материалы не представлено доказательств обращения в ООО «СГ  «АСКО» за получением полной суммы страхового возмещения.  

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения  причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с  заявлением о возмещении суммы страхового возмещения в размере 31 848,71 руб., за  возмещением полной суммы ущерба в размере 48 607 руб., Истец, в ООО «СГ «АСКО»  не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  мотивированного отказа ООО «СГ «АСКО» от оплаты страхового возмещения в  размере 48 607 руб. в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Истец не воспользовался правом на обращение в страховую  компанию о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.  

Таким образом, требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от  ДТП в порядке суброгации с ГКУ ЦОДД в размере 16758,29 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями  110, 112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 401, 421424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 48, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318,  319 АПК РФ, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.С. Новиков