АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22449/2022

Дело № А72-14070/2021

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А72-14070/2021

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с участием заинтересованного лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО2 (кредитор) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 14 163 849,09 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 4 103 849,09 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

К участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 163 849,09 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 4 103 849,09 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (25.05.2022), рассмотрел заявление ФИО2 в отсутствие ФИО1 (его представителей), чем нарушил принципы состязательности, равенства сторон и его право на судебную защиту; при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы заявителя в обоснование его ходатайства об отложении, а  именно факт обжалования им судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в основание рассматриваемых требований, со  ссылкой на то, что обстоятельства наличия финансовой возможности у кредитора выдать заем в сумме 10 000 000 руб. не исследовались судом общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего спора суды, признавая преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-844/2021, также не исследовали наличие финансовой возможности выдачи займа и реальность заключенного договора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 (резолютивная часть), подал ходатайство в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела и до настоящего момента с ними не ознакомлен, в связи с  чем не может представить правовую позицию по настоящему обособленному спору.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Следует отметить, что после утверждения (27.10.2022) и до момента рассмотрения настоящей кассационной жалобы (22.11.2022) финансовый управляющий не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами обособленного спора в суде кассационной инстанции, в  том числе в ограниченном режиме посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ. Между тем в суд кассационной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами спора не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2021 по делу № 2-844/2021 с ФИО3 в  пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 10.12.2019 в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.02.2020 по 23.03.2021 в размере 4 103 849,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Ульяновска 06.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 022352432, на основании которого 03.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 64043/21/73017-ИП.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, установленных судебным актом, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 137, главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные кредитором документы в подтверждение прав требования к должнику (договор займа от 10.12.2019, расписки о получении денежных средств, выписки со счетов и пр.), установив, что обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2021 по делу № 2-844/2021, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2021 по делу № 2-844/2021. 

Возражений по заявленному требованию от должника и финансового управляющего не поступило.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Вместе с тем, указанное решение от 23.03.2021 по делу № 2-844/2021 является действующим и не отменено (изменено); договор займа от 10.12.2019, заявленный в основание требований кредитора, никем не  оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Судебные инстанции, проанализировав представленные кредитором документы в обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, в том числе договор займа от 10.12.2019, расписки о получении денежных средств, выписки из  банков за период 2018-2019 годов по счетам кредитора и заинтересованного лица – ФИО2 (отец ФИО2), установили, что годовой оборот по каждому расчетному счету в банках ВТБ 24 и АО «Альфа Банк» превышал 10 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о достаточности денежных средств у кредитора для предоставления займа должнику.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в  случае отмены решения суда общей юрисдикции, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа также отклоняются.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции не  установил процессуальных оснований для его удовлетворения по  приведенным заявителем доводам.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в  материалы дела была представлена заверенная судом копия определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2022 по делу № 2-844/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от  23.03.2021 по указанному делу.

Более того, ранее судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ФИО1

Отложение судебного разбирательства, на необходимость которого ссылался ФИО1, является правом, а не обязанностью суда (части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ), при этом в  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Следует также отметить, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, является действующим и не отменен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А72-14070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                   Э.Р. Галиуллин