4567/2022-347337(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23674/2022

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  УСТЬ-ЛУГА" (188472, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 1, ПОМЕЩ. 317, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Бизнестрансстрой" (115054,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ  ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС II/6/4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УСТЬ- ЛУГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» о  взыскании задолженности по договору № 27/2021 от 11.10.2021 в размере 431560 руб.,  13378 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки с 29.01.2022 по 01.03.2022, неустойки в  размере 0,1 % с 02.03.202 по день фактической уплаты долга на сумму 431560 руб. за  каждый день просрочки  

 Решением в виде резолютивной части от 12.05.2022 взыскана с общества с  ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга» задолженность по договору №  27/2021 от 11.10.2021 в размере 431560 руб., 13378 руб. 36 коп. неустойки за период с  29.01.2022 по 01.03.2022, неустойка в размере 0,1 % с 02.03.202 по 01.04.2022 за каждый  день просрочки, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" и 11899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

 Разъяснено, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с  самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.  

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика апелляционной жалобы, суд  полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами 11.10.2021 заключен договор № 27/2021 оказания услуг по  временному размещению.  

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял свои  обязательства, оказал услуги по размещению работников ответчика на общую сумму в  размере 952520 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 520960 руб., что  подтверждается актом сверки.  

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  долга, и подписанием УПД № 52 от 21.10.2021, № 89 от 15.11.2021, № 118 от 30.11.2021,  оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО  «Сфера консалтинг» с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Ответчик позицию по спору не представил. 

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.  

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты  суммы долга в размере 431560 руб. ответчиком не представлено.  

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 431560 руб.  

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 13378 руб.  36 коп. за период с 29.01.2022 по 01.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен и признан верным. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 %, начиная с  02.03.20222 по день фактической уплаты долга на сумму 431560 руб. за каждый день  просрочки.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  

иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория,  требования о взыскание неустойки не могут быть предъявлены за период позднее  01.04.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга»  задолженность по договору № 27/2021 от 11.10.2021 в размере 431560 руб., 13378 руб. 36  коп. неустойки за период с 29.01.2022 по 01.03.2022, неустойку в размере 0,1 % с  02.03.202 по 01.04.2022 за каждый день просрочки, учитывая Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и 11899 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с  самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

 На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой  арбитр» не поступило.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна