ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19262/2017

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-19262/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК ЭТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Ярославский районный отдел ССП УФССП России по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» (далее – ООО «Ярцементсервис», ответчик, должник, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения  суда от 20.12.2017 по делу № А82-19262/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 ООО «Ярцементсервис» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ярцементсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу №А82-19262/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание интересы должника и кредитора, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствовало бы реальному исполнению обязательств. Более того, отказ суда в предоставлении рассрочки мог привести к прекращению должником хозяйственной деятельности, его банкротства. Финансовое положение заявителя и возможность исполнения решения суда в условиях продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, судом первой инстанции в полном объеме не исследовалось. ООО «Ярцементсервис» представило суду график платежей, обосновав его поступлением денежных средств в указанной в графике сумме, получаемых от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества, а также сведения об отсутствии денежных средств на счете заявителя. В порядке подготовки дела к судебному заседанию, судом первой инстанции материалы исполнительного производства, в котором содержались сведения об имеющемся у должника имуществе, транспортных средствах, а также состоянии счетов должника, не запрашивались. Учитывая неявку в судебное заседание представителя заинтересованного лица -Ярославского районного отдела ССП УФССП России по Ярославской области, обладающего сведениями о финансовом положении должника, полученными на основании направленных запросов в рамках исполнительного производства, суду для полного и всестороннего рассмотрения дела, надлежало отложить судебное заседание, обязав заинтересованное лицо представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, либо обязав судебного пристава-исполнителя явкой в судебное заседание для дачи пояснений. Поскольку единовременное взыскание оставшейся суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделать невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу и может привести к банкротству организации, учитывая относительно непродолжительный срок рассрочки, произведение оплат согласно графику рассрочки, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК ЭТР» направило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела жалобы без участия представителя истца, просит оставить определение от 31.07.2018 без изменения, жалобу ООО «ЯрЦементСервис» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба приставов позицию по делу письменно не выразила. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УПТК ЭТР» (далее – ООО «УПТК ЭТР», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ярцементсервис»  о взыскании 1 826 717 руб. 79 коп. долга по договору займа, 44 441 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, 135 177 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 027056831 от 07.06.2018.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18422/18/76024-ИП. 

Невозможность погашения всей суммы долга единовременно явилась основанием для обращения должника в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с уплатой задолженности в срок до 15.12.2018 равными платежами по 344 061 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик представил письмо банка от 21.05.2016, справку о состоянии счета в банке от 27.06.2018, договор аренды имущества от 14.06.2018, платежное поручение от 12.07.2018 № 5 на сумму 344 061 руб. 

Проанализировав в совокупности документы, представленные заявителем в материалы дела в обоснование обстоятельств, подтверждающих материальное положение должника и затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности исполнения ответчиком судебного акта при условии предоставления ему рассрочки на испрашиваемых условиях, в деле не имеется; график платежей со взыскателем согласован не был. По состоянию на дату судебного заседания заявителем жалобы не представлены доказательства погашения задолженности согласно представленному в материалы дела графику (без просрочки). В случае удовлетворения заявления о рассрочке будут ущемлены интересы взыскателя, учитывая период образования задолженности, взысканной решением суда.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на конкретную дату в рассматриваемом случае не подтверждает тяжелое финансовое (имущественное) положение ответчика, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Неявка представителя службы приставов не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку данное лицо было уведомлено судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями ст. 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-19262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1