ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13906/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-13906/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 774969 руб. 46 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о договора поставки от 29.07.2021 № 29/07/21-ГИ недействительным и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инжиниринг» (далее - ООО «Гарант Инжиниринг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (далее - ООО «ПО СпецСтройПроект», ответчик) о взыскании 774 969 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 29.07.2021 № 29/07/21-ГИ. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПО СпецСтройПроект» предъявлен встречный иск к ООО «Гарант Инжиниринг» о признании договора поставки от 29.07.2021 № 29/07/21-ГИ недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 7» (далее - ООО «ЖБИ № 7», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-13906/2022 по первоначальному иску: с ООО «ПО СпецСтройПроект» в пользу ООО «Гарант Инжиниринг» взыскано 774 969 руб. 46 коп. задолженности; а также 18 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПО СпецСтройПроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по настоящему делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на обоснованности встречных требований. 

ООО «Гарант Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

ООО «ЖБИ № 7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Гарант Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ПО СпецСтройПроект» (покупатель) подписан договор поставки от 29.07.2021 № 29/07/21-ГИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки которого, определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Из материалов дела следует, что сторонами подписана спецификация от 28.07.2021 № 1 на поставку товара (железобетонная плита и фундаментный стакан). 

Порядок оплаты товара по данной спецификации: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора (1079831 руб. 89 коп.) производится покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации; платеж в размере 30% от общей стоимости товара (1079831 руб. 89 коп.) производится покупателем с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности 50% от общего количества изделий по спецификации. Окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости товара (1 439 775 руб. 85 коп.) производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента поступления 100% количества изделий по настоящей спецификации на объект и с момента подписания универсального передаточного документа (пункт 2 спецификации). 

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что поставщик обязался доставить товар на склад покупателя, расположенный в городе Омске по адресу: пр. Губкина, д. 7/2 (ТЭЦ-3) и ул. Комбинатская, д. 46 (ТЮЦ-4). 

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение своих обязательств по договору им произведена отгрузка товара на общую сумму 3 599 439 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2021 № 1, от 02.09.2021 № 2, от 17.09.2021 № 3 и от 23.09.2021 № 5. 

Кроме того, ООО «Гарант Инжиниринг» по универсальным передаточным документам от 29.10.2021 № 24, от 01.11.2021 № 28, от 11.11.2021 № 31, от 15.11.2021 № 8, от 23.11.2021 № 35, от 01.02.2022 № 1 и от 28.02.2022 № 2 произведена поставка товара на общую сумму 781 085 руб. 76 коп.; а также выставлены счета от 23.09.2021 № 4 и от 28.12.2021 № 11 за услуги: простой длинномера и простой бетоносмесителя (универсальные передаточные документы от 17.09.2021 № 4 и от 11.11.2021 № 32). 

ООО «ПО СпецСтройПроект» по платежным поручениям от 10.12.2021 № 1981, от 28.12.2021 № 2097 и от 29.12.2021 № 2110 произведена оплата на общую сумму 1 458 892 руб. 14 коп., в том числе: по счету от 15.11.2021 № 5 (15 216 руб. 30 коп.), по акту сверки (1 443 675 руб. 84 коп.). 

Таким образом, задолженность покупателя составила 774 969 руб. 46 коп. 

ООО «Гарант Инжиниринг» в адрес покупателя направлена претензия от 28.06.2022 № 2806-2022 с требованием погасить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая, что договор между сторонами имеет признакам недействительности сделки (притворная), ООО «ПО СпецСтройПроект» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 49, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, удовлетворил исковые требования. При этом оснований для признания спорного договора по основанию притворности не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказал.

С чем выразил свое несогласие ответчика, направив апелляционную жалобу, содержащую доводы только относительно отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, ООО «ПО СпецСтройПроект» считает сделку по поставке товара притворной (ничтожной), совершенной с целью прикрыть сделку поставки товара между ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Недействительность сделки, по мнению ответчика, следует из того, что железобетонные изделия, поставляемые в рамках спорного договора, изготавливались ООО «ЖБИ № 7». 

При том, данные железобетонные изделия изготавливались ООО «Завод ЖБИ № 7» на оборудовании (формы для отливки ж/б плит и ж/б стаканов), переданном третьему лицу ответчиком. 

Данный факт ответчик подтверждает письмом ООО «Завод ЖБИ №7» от 29.07.2022.

И поскольку ООО «ПО СпецСтройПроект», имея в собственности формы для отливки необходимых ему же железобетонных изделий, предоставляет их на безвозмездной основе ООО «Завод ЖБИ №7» и заключает договор с ООО «Гарант Инжиниринг» о поставке изделий, то ответчик приходит к выводу о том, что спорный договор прикрывал договор поставки между третьим лицом и ответчиком. Указанное, по мнению ответчика, также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Гарант Инжиниринг», согласно которому истец не обладает соответствующим видом разрешенной деятельности (ОКВЭД) и не принимает участие в изготовлении поставляемых изделий и не осуществляет их перемещение.

Таким образом, ответчик полагает, что воля сторон договора поставки не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Однако из изложенных ответчиком обстоятельств коллегия судей не установила оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, во исполнение условий спорного договора товар поставлен и принят покупателем в полном объеме без замечаний. Реальность исполнения договора сторонами не оспаривается. Интерес к поставленной продукции истцом также установлен с учетом использования в деятельности ж/б изделий.

Таким образом, своим последующим поведением ООО «ПО СпецСтройПроект» подтвердило действительность заключенного между сторонами договора, в связи с чем не вправе ссылаться на ничтожность такого договора. 

Кроме того, следует учитывать, что такой порядок взаимодействия происходил на протяжении трех лет, исходя из письма от 29.07.2022, то есть ответчик никогда не выступал сам в качестве покупателя в отношениях с третьим лицом. Сделки совершались через посредника.

Однако для правоотношений по поставке приобретение товара не у самого изготовителя является вполне обычным и соответствует положениям статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать не только производимые, но и закупаемые, им товары.

Поэтому одно такого обстоятельства не достаточно для подтверждения притворности сделки.

Доводы о том, что ООО «Гарант Инжиниринг» не имело разрешенного вида деятельности по изготовлению и поставки железобетонных плит также не указывает на притворность сделки, поскольку гражданским законодательством не запрещено вести предпринимательскую деятельность по реализации товара, изготавливаемого другим юридическим лицом.

К тому же ответчик не учитывает, что признание сделки притворной в любом случае не приведет к защите или восстановлению его прав, поскольку, как указывалось выше, наряду с установлением притворности сделки, суд должен определить какая сделка (или на каких условиях) в действительности была совершена с применением к таковой правила, соответствующие данному виду сделки.

В данном случае, ответчик считает, что в действительности совершена сделка поставки между ним и третьим лицом.

Однако это в любом случае не исключает обязанности ответчика по оплате товара, факт получения которого подтвержден, по цене, согласованной в договоре с истцом, принимая во внимание, что в части цены ответчиком не доказана рыночная стоимость спорного товара и, что для ответчика при прямой покупке у третьего лица она составляла бы цену, соответствующую для истца.

Поэтому наиболее соответствующим в целях защиты прав истца было бы оспаривание сделки по статьей 174 ГК РФ. 

Так, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако подобные обстоятельства в обоснование встречного иска ответчиком не приводились и не раскрывались, в то время как суд ограничен пределами рассмотрения встречных исковых требований, которые направлены на признание договора недействительным по основаниям предусмотренным статей 170 АПК РФ.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом основания требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статья 67, 68, 71 АПК РФ.

В целях сохранения права ответчика на не реализованное в рамках настоящего дела права на признание недействительным договора в порядке статьи 174 АПК РФ, коллегия судей разъясняет ответчику о возможности обратится в суд с соответствующим самостоятельным иском. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-13906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич