РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188280/23-21-1534

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "УЛЬЯНОВСК" (433405, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-Д, ЗД. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) САМАРСКАЯ ТАМОЖНЯ (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АЛМА-АТИНСКАЯ УЛИЦА, 29, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ПРИВОЛЖСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПУШКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения ФТС России № 15-67/118 от 24.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.10.2023)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 30.12.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "УЛЬЯНОВСК" (далее – заявитель, общество, АО «ПОЭЗ «Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к   ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным и отмене решения ФТС России № 15-67/118 от 24.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц поступили письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 27.10.2022 года Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», обратилось в Самарскую таможню с заявлением от 26.10.2022 №10412000/2022/ВК/01642 о включении АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в установленном законом порядке в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ), приложив к заявлению подтверждающие документы в соответствии со ст. 358 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), п. 12 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги ведения реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 № 103 (далее - Административный регламент).

15.11.2022 Самарской таможней принято решение об отказе во включении АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в реестр владельцев складов временного хранения (письмо № 02-01-31/33698).

Не согласившись с принятым решением АО «ПОЭЗ «Ульяновск» обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой, в которой просило отменить решение Самарской таможни. Решением Приволжского таможенного управления от 01.03.2023 г. № 06-03-13/12 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное решение заявитель обжаловал в ФТС России.

22.05.2023 АО «ПОЭЗ «Ульяновск» было получено решение ФТС России (№ 15-67/118 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением ФТС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 также применимы  и к решениям, принимаемым таможенными органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценке подлежит прежде всего решение нижестоящего таможенного органа - Самарской таможни, как затрагивающее напрямую права Общества, а не решение ФТС России как вышестоящего органа, принявшего решение по жалобе и не принявшего нового решения.

ФТС в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему таможенному органу  положениями  Федерального закона № 289-ФЗ, вынесено решение от 24.04.2023 № 15-67/118, которое является результатом действий вышестоящего таможенного органа по рассмотрению жалобы Заявителя, в связи с решением Московской областной таможни о классификации товара.

ФТС указанным решением никаким образом не обязывает заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения нижестоящего таможенного органа в порядке, установленном законом, и данное право ответчиком не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение. На нарушение процедуры его принятия либо  выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий заявитель не указывает. Судом таких фактов также не установлено.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего таможенного органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего таможенного органа, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Заявителя.

Решение ФТС по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу №А40-143191/2016, от 19.02.2018 по делу №А40-91720/2017, от 23.03.2018 по делу №А40-83702/2017, от 27.06.2022 г. по делу №А40-163603/21.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в заявлении не представило доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением ФТС России.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "УЛЬЯНОВСК"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев