АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27282/2019 

Дата принятия решения –  29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, о взыскании 170 800 руб. суммы ущерба, 22 200 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряда, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты, 143 руб. 88 коп. расходов почтовых услуг,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2019г;

от третьих лиц – не явились, извещены,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 171 215 руб. 45 коп. суммы ущерба, 22 200 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряда, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты, 143 руб. 88 коп. расходов почтовых услуг.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Казань, ФИО1, г. Казань, (далее третьи лица).

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать (вх. 14059 от 15.10.2019).

          От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 14286 от 22.10.2019).

          От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

          Определением суда от 30.10.2019г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 11.11.2019г. ходатайство ООО "Партнер",  о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В судебном заседании от 22.01.2020г. истец с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 170 800 руб. Уменьшение исковых требований  принято судом. В остальной части истец исковые требования поддержал. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Третьи лица не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС РТ, в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено судом, поскольку истцом не указано на какие права и обязанности данного лица может повлиять настоящий судебный акт. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016г. по ул. 2-я Азинская, д. 15 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 автомобиля, управлявшем автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, ФИО7, под управлением, автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ФИО8, под управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ФИО9, под управлением автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

          В результате    дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащее  третьему лицу, получило повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО10

          Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0373261656), что сторонами не оспаривается. 

         24.08.2016г. между третьими лицами ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №282, по которому третье лицо уступило другому третьему лицу право требования страхового возмещения и иные права, в том числе права неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы по страховому случаю от 14.08.2016г. (л.д. 10).

           24.08.2016г. (л.д.18-19 т.1) третье лицо ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Также третье лицо приложило уведомление на осмотр, который состоится 7.09.2016г. по адресу 

<

...> А.

          Страховщик телеграммой от 2.09.2016г., письмами от 7.10.2016г., 14.10.2016г. 21.11.2016г., предложил третьему лицу представить транспортное средство на осмотр. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. 

 

         23.03.2018г. между третьим лицом ФИО11 и истцом заключен договор уступки права требования №М-282/18, по которому третье лицо уступило истцу право требования по договору страхования  ТС ЕЕЕ №0373261656 по страховому случаю от 14.08.2016г. (л.д. 20).

ФИО11 обратился в экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению проведенному в соответствии с 432 - П о единой методике без использования справочников сформированных РСА № 433/16 стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> rus с учетом износа составила 171 200 рублей.

         Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №433/16 (л.д. 2963, т.№1).

         Ответчик, вследствие не непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр,  отказал в выплате страхового возмещения.

         Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии и почтовых расходов.

          В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

         При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.        

         Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением суда от 12.12.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автотранспортного средства а/м Тойота Королла, г/н 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2016г.? 

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 14.08.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом и без учета износа? 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №44244-01 от 20.01.2020г. все повреждения автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в материалах административного дела, акте осмотра № 433/16 от 07.09.2016г. 000 «БЮРО» (таблица 1) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 14.08.2016 года, с учетом Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА, составляет:

- без учета износа: 158 200 руб.;

- с учетом износа: 201 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 14.08.2016 года, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам, составляет:

- с учетом износа: 170 800 руб.;

- без учета износа: 218 000 руб.

          Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Из экспертного заключения подготовленного ИП ФИО5, следует, что эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

          Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

          Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

          Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (с учетом среднерыночных цен) составила 170 800 руб. 

          В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

          Поэтому экспертиза, проведенная ИП ФИО5, направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

         Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А12-30568/2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. по делу А65-17531/2019.

Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением № 44244/01 от 20.01.2020г., требование истца о взыскании 170 800 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права не принимаются судом по следующим основаниям. 

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

          На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

           Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка  регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

          Исковое заявление подано в суд 11.09.2019г., ДТП произошло 14.08.2019г., страховщик письмами от 2.04.2018г., 5.04.2018г., 18.07.2018г., 6.08.2018г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства  на осмотр.

          Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения не истек.

           Согласно абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

          Третьим лицом при подаче заявления о возмещении убытков от 24.08.2016г. указано на то, что повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

          Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

          Из справки о ДТП не усматривается наличие повреждений, препятствующих предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

          B представленных истцом фотоматериалах к экспертному заключению не усматривается, что указанные повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотру страховщиком по установленному им адресу.

          Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ДТП произошло на ул. 2-я Азинская г. Казани, а осмотра транспортного средства организован на ул. Техническая г. Казани. При этом, данных о том, что транспортное средство перемещалось с использованием эвакуатора не представлено, следовательно, автомобиль самостоятельно доехал с места ДТП на место осмотра.

          Таким образом, объективных препятствий для предоставления транспортного средства на осмотр страховщика не имелось.

          Суд, оценивая действия сторон  при наступлении страхового случая, а именно не предоставление транспортного средства на осмотр расценивает действия потерпевшего как не добросовестные и не разумные. 

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты.

 В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 22 200 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 685/16 от 07.09.2016г.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой организации, правопредшественник истца самостоятельно организовал проведение экспертизы. 

Также суд принимает во внимание, что результаты самостоятельно организованной третьим лицом экспертизы опровергнуты судебной экспертизой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 22 200 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова на сумму 3 000 рублей.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

          В связи с вышеуказанным истец обязан доказать обусловленность данных расходов наступлением страхового случая.

          Однако данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, доказательств невозможности выявления повреждений автомобиля в виде перекоса иным способом, кроме обращения в специализированную ремонтную организацию, истцом не представлено.

         Таким образом, требование истца о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова отклонено судом. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.

В качестве доказательств истец представил договор №П-91/19 на оказание услуг по составлению досудебной претензии от 15.11.2016г., акт выполненных работ от 16.11.2016г. и квитанцию на сумму 2000 руб. подписанные с третьим лицом (ФИО11).

Учитывая, что  истец повторно 18.07.2018г. обратился с претензий к ответчику о выплате страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., понесенные третьим лицом признаются судом не связанными с необходимостью реализации права на обращение с иском в суд и не подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 143 руб. 88 коп. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  13 500 руб.

         В суд поступило заключение эксперта   № 44244/01 от 20.01.2020г., счет на оплату №44244/01 - 4 от 20.01.2020г. и акт выполненных работ.

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

         Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ИП ФИО5 на основании представленного счета денежную сумму в размере 13 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", по платежным поручениям № 277 от 11.12.2019г. и № 278 от 11.12.2019г.

Расходы по уплате за экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих  в деле согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  170 800  ущерба, 13 500 руб. расходов по судебной экспертизе и 143 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  5 995   руб. 43 коп.  госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 884 руб. 57 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ИП ФИО5 на основании счета № 44244/01-4 от 20.01.2020г.  денежную сумму в размере  13 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №277 от 11.12.2019г. и № 278 от 11.12.2019г.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева