АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А21-11065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-11065/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 16.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 39:17:010051:5, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), заключенный 30.08.2021 должником и его сыном ФИО1;

- признать недействительным договор дарения того же земельного участка, заключенный ФИО1 и ФИО4 20.11.2021;

- в качестве последствий недействительности сделки возвратить земельный участок в конкурсную массу должника. 

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что между ним и ФИО2 заключен договор поручения, на основании которого должнику были переданы денежные средства на покупку земельного участка. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.05.2021 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 оспариваемый земельный участок. 

Впоследствии, 30.08.2021, должник подарил указанный земельный участок своему сыну ФИО1 

Договор дарения от 30.08.2021 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) 08.09.2021.

ФИО1 менее чем через три месяца, 20.11.2021, подарил этот земельный участок ФИО4 

Договор дарения от 20.11.2021 зарегистрирован в Росреестре 14.12.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения заключен неплатежеспособным должником с аффилированным лицом, оба договора заключены в течение короткого срока при отсутствии встречного представления, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что договор дарения заключен должником со своим сыном при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность в пользу независимого кредитора, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела по банкротству. 

Суд выяснил, что сын должника также подарил земельный участок ФИО4 вскоре после регистрации перехода на него права собственности на означенное имущество.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что сделка совершена неплатежеспособным должником с целью безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица, то есть в целях причинения вреда кредиторам. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.02.2015 по делу № 2-345/15, с должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 44 778 825 руб. 09 коп., в том числе 36 982 256 руб. 33 коп. основного долга, 779 656 руб. 76 коп. пени., что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения настоящего дела по банкротству. 

В этой связи суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

При этом, первая оспариваемая безвозмездная сделка совершена с сыном, то есть с заинтересованным лицом, осведомленность которого относительно финансового положения должника презюмируется. 

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что договор дарения направлен на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлек уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отчуждение имущества в пользу ФИО4 осуществлено сыном должника также по безвозмездной сделке. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО4 не представила отзыв на заявление, не обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке и не направила в суд представителя. Из материалов дела видно, что направленная в адрес ФИО6 судебная корреспонденция получена ФИО7 

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод ФИО1 о том, что спорная сделка осуществленная ввиду того, что между ним и должником заключен договор поручения правомерно отклонен судами, ввиду отсутствия обоснованности данных действий и соответствующих доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-11065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев