СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(71,72,73,74)-АК

Дело № А60-54470/2018

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора, ООО «Метрополия» – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

кредитор ИП ФИО3, паспорт;

кредитор, ИП ФИО4 – паспорт;

от кредитора, ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.10.2020 паспорт;

кредитор ФИО6, паспорт;

от кредитора, ПАО «Сбербанк» – ФИО7, доверенность от 25.08.2021 паспорт;

третьего лица, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» – ФИО8, доверенность от 26.05.2021, паспорт;

от третьего лица, ООО «Гаринский» – ФИО9, доверенность от 10.03.2021, паспорт;

представитель участников должника – ФИО10,паспорт; 

от ФИО10 – ФИО11, доверенность от 13.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Метрополия», а также представителя участников АО «БЗСК-Инвест» ФИО10

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Метрополия», ИП ФИО4, МУП Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», Березовского МУП «Березовские тепловые сети», ИП ФИО3 и ФИО12 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018         

о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гаринский»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2018 заявление общества «Уралметстрой» о признании общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО13, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении общества «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. 

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО14, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, 

<

...>). 

Конкурсный кредитор, ООО «Метрополия» 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора залога ценных бумаг № 57503 заключенного 30.12.2016 АО «БЗСК-Инвест» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 части 7 статьи 18 Закона о долевом участии в строительстве № 214-ФЗ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 667 571 474 руб.

В обособленный спор в порядке статьи 46 АПК РФ вступили конкурсные кредиторы: ИП ФИО4, МУП Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», Березовского МУП «Березовские тепловые сети», ИП ФИО3 и ФИО12

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено ООО «Гаринский».

ПАО Сбербанк возражал против заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности, отсутствие вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки, отсутствие специфических пороков, позволяющих оспаривать сделку на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 18 Закона о долевом участии в строительстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», индивидуального предпринимателя ФИО4, Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство, БМУП «Березовские тепловые сети», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО12 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Отказывая в признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальными истцами был пропущен, наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано, нарушения требований статьи 18 Закона о долевом участии в строительстве отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Метрополия», а также представителем участников должника ФИО10

Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе (71) просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования и указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений статьи 18 Закона о долевом участии в строительстве, которая применимой редакции начала действовать с 04.07.2016. Настаивает на том, что Сбербанк знал о неудовлетворительном положении заемщиков, желал получить необоснованное преимущество перед иными кредиторами группы компаний БЗСК и незаконно извлек выгоду от заключения сделки, нарушая требования статьи 10 ГК РФ. Полагает, что должник в результате заключения сделки утратил единственный актив, за счет которого было возможно завершение строительства. Настаивает также на том, что Сбербанк уклонился от представления документов из кредитного досье, в частности «профессионального заключения», что указывает на информированность банка о положении предприятий группы.

Представитель участников должника ФИО10 в апелляционной жалобе (72) просит обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что поскольку условия заемщиком условия в полном объеме не выполнены, денежные средства по кредиту не предоставлены. Настаивает на том, что данный вывод не имеет значения для рассмотрения обособленного спора, основан лишь на пояснениях Сбербанка, и не подкреплен какими-либо доказательствами. 

Кредитор ИП ФИО4 в апелляционной жалобе (73) просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования и настаивает на том, что представленные в материалы дела предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 22.05.2019, определение Ленинского районного суда от 29.11.2016 о наложении ареста на имущество должника, Соглашения от 28.11.2016 между Сбербанком и группой компаний БЗСК, пояснения ФИО10 от 03.02.2021 об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, данные кредитных досье, судебные акты по делам о банкротстве предприятий группы БЗСК, сведения о движении денежных средств по кредитному договору, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет о рыночной стоимости векселей, баланс должника банкрота полностью подтверждают обоснованность заявленных требований, однако не были всесторонне исследованы судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах. Также настаивает на том, что сделка противоречила установленным статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку застройщик не мог передавать полученные от ООО «Гаринский» в счет оплаты по договорам долевого участия векселя в обеспечение обязательств иных участников группы предприятий БЗСК, которые уже имели обеспечение. Полагает сделку мнимой, поскольку обращения взыскания на залог не произошло вплоть до признания залогодателя банкротом.

Кредитор ООО «Метрополия» в апелляционной жалобе (74) просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования и настаивает на том, что в момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка противоречила установленному пунктом 1 части 3 статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве запрету, а Сбербанк полностью контролировал деятельность должника и при заключении договора залога действовал в ущерб интересам иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО15 в отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Метрополия» и ФИО10 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, настаивает на пропуске срока исковой давности, совершении сделки в отсутствие намерения причинить вред кредиторам.

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Метрополия» – без удовлетворения.

ООО «Гаринский» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО10 в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов, на основании которого в АО «Объединенное кредитное бюро» были представлены сведения о том, что кредитное обязательство (номер заявления 103802378, номер договора 

<

***>) «закрыто клиентом».

В судебном заседании апелляционного суда ФИО10 и его представитель просили приобщить ранее направленные в суд документы об истребовании документов, а также дополнительные документы (переписка с ПАО Сбербанк России).

ИП ФИО4 и ее представитель, ФИО3, представитель ООО «Метрополия», ФИО6, поддерживают заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомлекс-Промышленность», ПАО «Сбербанк» относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражают.

ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции полагал незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобы ФИО10, ИП ФИО4 и кредитора ООО «Метрополия» поддерживал.

ИП ФИО4 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции полагали незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобы ФИО3, ФИО10 и кредитора ООО «Метрополия» поддержали.

Представитель ООО «Метрополия» доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобы ФИО3, ФИО10 и ИП ФИО4 поддерживал.

ФИО10 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобы ФИО3, ИП ФИО4 и кредитора ООО «Метрополия» поддерживали.

ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. 

Представители ООО «Гаринский», ПАО «Сбербанк», ООО «Атомстройкомлекс-Промышленность» против доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов, на основании которого в АО «Объединенное кредитное бюро» были представлены сведения о том, что кредитное обязательство (номер заявления 103802378, номер договора 

<

***>) «закрыто клиентом», поскольку ПАО «Сбербанк России» отрицает существование таких документов, а какие-либо иные доказательства и обстоятельства дела на существование таких документов у банка определенно не указывают.

В принятии дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, участвующим в деле лицам отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «БЗСК-Инвест» является застройщиком, который за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства осуществляет строительство объекта недвижимости: односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский.

На праве собственности АО «БЗСК-Инвест» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178, площадью 2 961 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, под строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 844220 от 30.12.2014.

Между АО «БЗСК-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» 30.12.2016 заключен договор залога ценных бумаг № 57503 (далее – договор залога ценных бумаг), в соответствии с условиями которого «БЗСК-Инвест» передало в залог ПАО «Сбербанк России» ценные бумаги, а также все права по ним. 

Согласно п. 1.15 договора залога ценных бумаг в залог переданы ценные бумаги:

- наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью «Гаринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- наименование и вид ценных бумаг: простой вексель;

- в количестве: 147 штук, с номенклатурными номерами № -№ 000001 - 000147;

- срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 01.07.2017;

- различной номинальной стоимостью, на общую сумму 667 571 474 руб.

Согласно п. 1.15.1 и 1.16 договора залога ценных бумаг одновременно с передачей в залог ценных бумаг, в залог ПАО «Сбербанк России» также передаются все права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, включая право на получение доход по ним.

Общая оценочная стоимость ценных бумаг составляет 667 571 474 (Шестьсот шестьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля. Для целей залога применяется дисконт в размере 0 (Ноль) процентов. Общая залоговая стоимость, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 667 571 474 (Шестьсот шестьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля.

Указанным предметом залога обеспечиваются следующие обязательства:

1. Все обязательства АО «БЗСК-Инвест» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 28.05.2015, с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2015, № 2 от10.06.2016, № 3 от 29.11.2016, № 4 от 09.12.2016, № 5 от 27.12.2016, № 6 от 30.12.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 363 182 206 (Триста шестьдесят три миллиона сто восемьдесят две тысячи двести шесть) рублей 80 копеек. Срок возврата кредита: 27.09.2019.

Целевое назначение кредита: для финансирования строительства по проекту: «Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Гаринский в г. Екатеринбурге».

2. Все обязательства АО «БЗСК-Инвест» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5785 от 17.07.2014, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 24.07.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 29.01.2016, № 4 от 29.11.2016, № 5 от 09.12.2016, № 6 от 27.12.2015, № 7 от 30.12.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 108 244 000 (Сто восемь миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей. Срок возврата кредита: 27.06.2017.

Целевое назначение кредита: для финансирования затрат, предшествующих строительству жилого дома по ул. Московская - пер. Гаринский в г. Екатеринбурге:

- расчеты по договору № 55 от 01.04.2013, заключенному с общественной организацией Федерация профсоюзов Свердловской области на продажу объектов недвижимого имущества;

- расчеты по договору подряда № 161 от 10.04.2014, заключенному с ООО «Березовскстройинвест» (ИНН 

<

***>) на выполнение подрядных работ.

3. Все обязательства ООО «Березовскстройинвест» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5753 от 24.03.2014, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2014, № 2 от 30.01.2015 , № 3 от 12.08.2016, № 4 от 29.11.2016, № 5 от 09.12.2016, № б от 27.12.2015, № 7 от 30.12.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 150 001 000 (Сто пятьдесят миллионов одна тысяча) рублей.

Срок возврата кредита: 27.11.2018.

Целевое назначение кредита: для финансирования затрат по Муниципальному контракту № 6 на проведение работ для Муниципальных нужд, строительство ДДОУ на 270 мест от 16.09.2013 (строительство «под ключ» объекта «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест) по адресу: 

<

...>.

4. Все обязательства АО «БЗСК-Инвест» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.11.2016, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 09.12.2016, № 2 от 27.12.2016, № 3 от 30.12.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 149 230 930 (Сто сорок девять миллионов двести тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей. Срок возврата кредита: 27.03.2020.

Целевое назначение кредита: для финансирования дополнительных затрат по проекту «Строительство 26-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге на пересечении пер. Гаринский - ул. Московская (ЖК «Гаринский-3»)», формирование покрытия по аккредитивам, открытым для расчетов по договору № 68 от 25.03.2015 на выполнение функций технического заказчика, заключенного с ООО «Березовские инвестиционные решения» (Бенефициар).

5. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5827 от 24.10.2014, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 24.10.2014, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 22.04.2016, № 4 от 22.04.2016, № 5 от 28.11.2016         .

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): изменяемая, в зависимости от периода.

Срок возврата кредита: 29.09.2017.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

6. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5836 от 05.12.2014, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2015 , № 2 от 22.04.2016, № 3 от 22.04.2016, № 4 от 28.11.2016. 

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): изменяемая, в зависимости от периода.

Срок возврата кредита: 29.09.2017.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

7. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25128 от 16.10.2015, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 22.04.2016, № 2 от 22.04.2016, № 3 от 28.11.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): изменяемая, в зависимости от периода.

Срок возврата кредита: 29.09.2017.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

8. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25146 от 03.11.2015, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 22.04.2016, № 2 от 28.11.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): изменяемая, в зависимости от периода.

Срок возврата кредита: 29.09.2017.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

9. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25191 от 11.12.2015, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 22.04.2016, № 2 от 22.04.2016, № 3 от 28.11.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): изменяемая, в зависимости от периода.

Срок возврата кредита: 29.09.2017.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

10. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25244 от 29.12.2015, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 12.08.2016, № 2 от 28.11.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): изменяемая, в зависимости от периода.

Срок возврата кредита: 29.09.2017.

Целевое назначение кредита: финансирование/рефинансирование затрат по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0240/16 на поставку свай железобетонных АО «РН-Снабжение» о 13.11.2015.

11. Все обязательства ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5386 от 06.06.2012, с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2015, № 2 от 06.05.2016, № 3 от 28.11.2016.

Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 11 225 000 (Одиннадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей. Срок возврата кредита: 27.04.2017.

Целевое назначение кредита: для реализации инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для газовой котельной».

Между банком и АО «БЗСК-Инвест» заключен договор залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 (далее - спорный договор залога).

Согласно условиям спорного договора залога, в залог переданы простые векселя (эмитент ООО «Гаринский») в количестве 143 (сто сорок три) штук, залоговой стоимостью 643 039 934 рубля, со сроком предъявления не ранее 01.11.2018.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение кредитных договоров, указанных в п. 1.2. договора залога, в том числе кредитные договоры № 

<

***> от 20.08.2015, № 

<

***> от 29.11.2016, заключенные с АО «БЗСК-Инвест».

Кредитный договор № 

<

***> заключен между сторонами с целью финансирования строительства по проекту «Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Гаринский, в г. Екатеринбурге, с лимитом 363 182 206 рублей.

Кредитный договор № 

<

***> заключен между сторонами с целью финансирования дополнительных затрат по проекту «Строительство 26-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге на пересечение пер. Гаринский ул. Московская (ЖК «Гаринский»), а именно помещений.

Условия выдачи кредита установлены в п. 3.2, 3.3 кредитного договора № 

<

***>, в том числе после предоставления заемщиком надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.12 договора (п..8.2.12 - Предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств и выполненные на объекте работы, по требованию кредитора и в сроки указанные в требовании, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ. 

Кроме того, указанным предметом залога обеспечены кредитные обязательства третьих лиц, входящих в ГК БЗСК (ООО «Берсзовскстройинвсст», ЗАО «БЗСК»).

В последующем ПАО Сбербанк уступило право требования по договору залога ООО «Атомстройкомплскс-Промышлснность».

В силу абз. 4 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено что, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявители указывают, что в результате заключения спорного договора залога увеличился размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк, поскольку обеспечивается исполнение обязательств третьих лиц - ООО «Берсзовскстройинвсст» и ЗАО БЗСК».

Однако, правам кредиторов общества должника не был причинён вред, поскольку векселя ООО «Гаринский» переданы в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств как самого должника (кредитные средства выданы должнику на строительство объекта по пер. Гаринский), а также по кредитным обязательствам лиц, входящих в единую консолидируемую группу компаний БЗСК (ООО «Берсзовскстройинвсст» и ЗАО БЗСК»), по которым должник выступает в том числе и поручителем. Группа компаний вела единую политику, общий консолидированный баланс, а также имела общие задолженности, которые перераспределялись внутри группы.

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем и залогодателем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

Получение поручительства, обеспечение залогом от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, равно как и выдача такого обеспечения, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства, предоставление залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения участников сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренная заявителями сделка, совершенная между должником и заинтересованным лицом, не является сделкой с пороком, убедительных доказательств, подтверждающих, что она совершена во вред кредиторам вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а следовательно, заявители не доказали причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказали всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, никакие представленные в материалы дела доказательства и раскрытые сторонами обстоятельства не указывают на то, что ПАО «Сбербанк России», заключая обеспечительную сделку, действовал именно с намерением причинить вред иным кредиторам должника.

Конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении и имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.20219 в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» включены требования ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» на основании процессуального правопреемства от ПАО «Сбербанк». 

В рамках рассмотрения данного спора в материалы дела также был представлен договор залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016.

В связи с вышеизложенным процессуальными истцами, предъявившими требования в рамках дела о банкротстве, был пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители также просят признать сделку недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Поскольку залогодержатель воспользовался правами, приобретенными по сделке, оснований считать, что она имела мнимый характер, не имеется.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для констатации совершения сомнительных обеспечительных сделок по выдаче обеспечений должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Вместе с тем заключение обеспечительных сделок со стороны кредитных организаций является обычной практикой и соответствует деловому обороту.

Недобросовестность банка при совершении обеспечительных сделок отсутствует, если не представлены доказательства совершения их банком не в соответствии с их обычным назначением.

Таким образом, именно на лице, утверждающем о наличии оснований для оспаривания сделки, лежит обязанность доказывания того, что, принимая обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Между тем заявителями в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких достоверных, аргументированных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки общества должника и ПАО «Сбербанк», нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов должника, равно как и доказательств преследования сторонами такой цели.

Оспариваемый договор залога соответствует его обычному назначению и направлен именно на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств должника перед банком.

Заявителями не доказаны правовые основания для признания договора залога № 57503 от 30.12.2016 недействительной сделкой в силу ст. 10 и ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Между тем, как следует из материалов дела, векселя ООО «Гаринский» переданы в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств как самого должника (кредитные средства выданы должнику на строительство объекта по пер. Гаринский), а также по кредитным обязательствам лиц, входящих в единую консолидируемую группу компаний БЗСК (ООО «Берсзовскстройинвсст» и ЗАО БЗСК»), по которым должник выступает в том числе и поручителем. Группа компаний вела единую политику, общий консолидированный баланс, а также имела общие задолженности, которые перераспределялись внутри группы.

Таким образом, должник использовал принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения собственных обязательств и обязательств третьих лиц, связанным именно исполнением обязательств перед участниками долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с нарушением ограничений, установленных статьей 18 Закона об участи в долевой строительстве, также не имеется.

Доводы ФИО10 о необходимости исключения из мотивировочной части обжалованного судебного акта вывода о том, что «поскольку условия заемщиком условия в полном объеме не выполнены, денежные средства по кредиту не предоставлены», подлежит отклонению, поскольку значения для разрешения спора по существу данный вывод не имеет, и основания для исключения данного вывода из мотивировочной части судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам должна быть отнесена на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова