АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20054/2019

28 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020г.

     Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-плюс», г. Саратов,  к ПАО «Т Плюс», г. Саратов, АО «Энергосбыт плюс», г. Саратов, 

третьи лица: Администрация МО Город Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», г. Саратов,  ИП ФИО2, Администрация Кировского района МО «Город Саратов», СПАО «Ингосстрах»

о взыскании солидарно ущерба в размере 6 868 900 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1 367 руб. 35 коп., начиная с 01.08.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО3 по дов. от 02.06.2019г. сроком на три года

От ПАО «Т Плюс» - ФИО4 по дов. от 01.02.2019г.

От АО «Энергосбыт Плюс»-ФИО4 по дов от 01.02.2019г.

 От СПАО «Ингосстрах»- ФИО5 по доверенности от 25.12.2019  сроком по 15.01.2021г.

От ФИО2- ФИО6 по дов. б/н от 01.06.2019г.

Иные участники  не явились,  извещены надлежащим образом.

                                            УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Гемера-Плюс» г.Саратов Гемера-плюс», г. Саратов, с иском  к ПАО «Т Плюс», г. Саратов, АО «Энергосбыт плюс», г. Саратов,  третьи лица: Администрация МО Город Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», г. Саратов,  о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 6 868 900 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1 367 руб. 35 коп., начиная с 01.08.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ИП ФИО2, Администрация Кировского района МО «Город Саратов», СПАО «Ингосстрах».

Определением по делу № А57-20054/2020г. от 30.01.2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об объединении дел  №А57-20054/2019, №А57-24622/2019,  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.01.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

При  проведении судебной экспертизы судебными экспертами были истребованы дополнительные документы необходимые для производства судебной экспертизы проведение судебной экспертизы с определением суда от 17 марта 2020г. в адрес судебных экспертов были отправлены истребованные дополнительные доказательства, срок производства судебной экспертизы был продлен на 15 дней с момента поступления в экспертную организацию запрошенных документов.

  Определением суда от 04.06.2020г. производство по делу было возобновлено.

  Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчиков.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» присутствуют в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц Администрации МО Город Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», г. Саратов,   Администрации Кировского района МО «Город Саратов»  , так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, гарантировал явку судебных экспертов в судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2020 г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом были уточнены исковые требования, в порядке положений статьи 49 АПК РФ в соответствии с которыми Истец просит суд :

-Исключить из состава ответчиков АО «Энергосбыт плюс» :

-Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***>  Московская область Красногорский район в пользу ООО «Гемера-плюс» г.Саратов ИНН 

<

***>  ущерб в результате   в размере 6 868 900 руб. 90 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1 367 руб. 35 коп., начиная с 01.08.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000,00 руб. ,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57420,00 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований, поскольку они заявлены уполномоченным лицом и не затрагивают прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ПАО «Т Плюс» возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказана вина Ответчика в причиненном ущербе, возражает против предъявленного к взысканию размера ущерба,  поскольку размер исковых требований противоречит выводам судебной экспертизы, считает противоречащими гражданскому законодательству требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1 367 руб. 35 коп., начиная с 01.08.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств, поскольку обязанность по возмещению ущерба Ответчиком возникнет только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-20054/2019.

  Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» пояснила суду, что ни Истец, ни Ответчик в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения не обращались.

В судебном заседании по ходатайству Истца была допрошена судебный эксперт ФИО7, которая ответила на вопрос Ответчика о том- Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, (глубина) требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации, действовавшим во время перепланировки?;  

- Могла ли перепланировка нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, увеличить размер ущерба причиненного Истцу?

Судебный эксперт , предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению ответила, что нежилое помещение по адресу: Саратов, ул. ФИО10 д. 79 (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации действовавшим во время перепланировки.

При производстве экспертизы установлено, что при выполнении работ по перепланировке помещения подвала не были затронуты несущие и ограждающие конструкции общего имущества жилого МКД, в связи с чем, перепланировка нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не могла увеличить размер ущерба, причиненного истцу.

Суд отмечает, что судебный эксперт ФИО8 в судебное заседание не явилась, как пояснил Истец в связи с нахождением в отпуске.

Истец не согласен с выводами, сделанными судебным экспертом ФИО8 в экспертном заключении, в соответствии с которым был дан следующий ответ на вопрос :

Каков размер ущерба, причинённого имуществу (товар, оргтехника, мебель), принадлежащего ООО «Гемера-Плюс» на праве собственности, находившемуся в момент залива 22.05.2019г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в ценах на момент залива нежилого помещения?

-  Размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежавшему ООО « Гемера-плюс» » момент залива 22.05.2019 г. составил 6 123 153,57 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Истец полагает, что судебный эксперт ошибся, однако повторно  ходатайств о допросе эксперта ФИО8 Истцом не заявлялось, ходатайства о назначении по делу , дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2018 года между ИП ФИО2 «Арендодатель» и ООО «Гемера-Плюс» «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, для использования под книжный магазин (Магазин «Моя Книги»).

22 мая 2019 года произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (Магазин «Дом Книги»), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ИП ФИО2 недвижимому имуществу общей площадью 180 метров квадратных (копия свидетельства о праве собственности прилагается), а так же имуществу, мебели и товару, и т.д. принадлежащему ООО «Гемера-Плюс».

22 мая 2019 года ООО «Гемера-Плюс» было направлено заявление в ООО УК «Жилстандартесрвис» с требованием составить акт о заливе.

23 мая 2019 года ООО «Гемера-Плюс» было направлено заявление в Филиал «Саратовский» Группы "Т Плюс" (ПАО) с требованием составить акт о заливе. 

23 мая 2019 года ООО «Гемера-Плюс» было направлено заявление в Саратовскийфилиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием составить акт о заливе.

30 мая 2019 гола ООО УК «Жилстандартссрвис» совместной комиссией (в присутствии представителя Администрации Кировского района г. Саратова) составлен акт о заливе нежилого помещения. Копия акта от 30.05.2019 представлена в материалы дела.

27мая 2019 гола совместной комиссией (с участием представителей арендодателя итретьих лиц) был составлен акт о заливе нежилого помещения.

28мая 2019 года истцом ФИО2 направленызаявления в Администрацию МО «Город Саратов». Администрацию Кировского районагорода Саратова. Комитет по ЖКХ администрации МО «город Саратов» с требованиемсообщить о проведении каких-либо технологических работ на инженерных сетях в районемногоквартирного дома №79 по ул. ФИО10 г. Саратова, а также о необходимостисоставления соответствующего акта. Копии заявлений от 28.05.2019 представлены в материалы дела.

Ответами от 04 июня 2019 и от 26 июня 2019 года сообщалось,  что Саратовский филиал ПАО «Т ПЛЮС» производил гидравлические испытания, что привело к порыву тепловых сетей в указанном районе. Копии ответов от 04 июня 2019 и от 26 июня 2019 года представлены в материалы дела.

Также в соответствии с Актами о заливе, причиной его стал прорыв магистрального трубопровода между улицами Рахова и ФИО10, который находится на балансе Саратовского филиала ПАО «Т ПЛЮС» или Саратовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Аналогичный вывод содержится в акте управляющей организации, согласно которого помещение было залито в результате прорыва магистрального трубопровода принадлежащего ресурсоснабжающей организации.

03 июня 2019 года истцом был заключен договор № 1284 с ИП ФИО9 о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения находящегося по адресу, 

<

...>). За составление данной экспертизы истом оплачено 15000 рублей. Копия счета и платежного поручения, и договор № 1284 от 03.06.2019 представлены в материалы дела

Согласно, исследованию эксперта от 20 июня 2019 года, затопление нежилого помещения произошло из-за массового поступления горячей воды из инженерных сетей. 

Также данным исследованием установлено, что стоимость восстановительных работ имущества истца после залива нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...> составляет 745 747 рублей 33 коп. (Копия экспертного исследования от 20 июня 2019 года прилагается) Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

В арендуемом нежилом помещении Истец осуществлял деятельность по ежедневной, розничной продаже книг, канцтоваров, оргтехники и т.д.,  соответственно указанный товар находился на витринах и складах в указанном нежилом помещении.

В результате залива 22 мая 2019 года нежилого помещения общей площадью 181, 3 кв.м,  расположенного по адресу г. (Саратов, ул. ФИО10, дом 79 (Магазин «Моя Книга»), из-за массового поступления горячей воды из инженерных сетей товар был поврежден и уничтожен полностью, вплоть до верхних этажей витрин на которых был расположен товар. Общая стоимость ущерба причиненного в результате утраченного товара согласно балансовому отчету ООО «Гемера-Плюс» составила 6 123 153 руб. 57 коп.

  Поскольку Ответчики в добровольном порядке не возместили Истцу причиненные в результате залива  убытки, Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

 В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» г.Саратов ИНН 

<

***> .

Судебным экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед судебными экспертами были  поставлены следующие вопросы:

- Какова  причина залива  нежилого  помещения  (книжный  магазин  «Моя  книга»), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором было расположено  имущество   ООО   «Гемера-Плюс»   (товар,   оргтехника,   книги),    произошедшего 22.05.2019г.?

- Каким образом 22.05.2019 г. вода попала в нежилое помещение по адресу: ул. ФИО10, д.79, в котором расположено имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги)?

- Соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Могло    ли    отсутствие    гидроизоляции    или    ее    несоответствие   требованиям действующего законодательства РФ послужить причиной попадания воды в нежилое помещение,   расположенное   по   адресу:   

<

...>   его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб?

- Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, (глубина) требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации, действовавшим во время перепланировки?;  

- Могла ли перепланировка нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, увеличить размер ущерба причиненного Истцу?

- Каков размер  ущерба, причинённого имуществу (товар, оргтехника, мебель), принадлежащему ООО «Гемера-Плюс» на праве собственности, находившемуся в момент залива 22.05.2019 г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в ценах на момент залива нежилого помещения?

- Могло ли в нежилом помещении (книжный магазин «Моя книга»), расположенном по адресу: 

<

...>, поместиться имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги), указанное в исковом заявлении и инвентаризационной ведомости на общую сумму 6 868 900,90 руб.?

Для проведения судебной экспертизы  были предоставлены  в экспертное учреждение материалы дела № А57-20054/2019, а также дополнительно истребованные судебными экспертами доказательства.

В материалы дела 03.20.2020г. было предоставлено Заключение эксперта №15 от 30.03.2020г., в котором были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1. Какова причина залива помещения (книжный магазин «Моя книга»), расположенный по адресу: 

<

...>, в котором было расположено имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги), произошедшего 22.05.2019 г?

Ответ № 1.  Причиной залива помещения (книжный магазин «Моя Книга») расположенного по адресу: 

<

...> в котором находилось имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги), произошедшего 22.05.2019 года, согласно акту № 9.3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 17-20 том № 187) и результатам осмотра явилось повреждение  на трубопроводе тепловой сети расположенной в районе пересечения улиц  Челюскинцев и ФИО10, значительная утечка теплоносителя горячей воды, которая привела  к затоплению нежилого помещения по улице ФИО10 д. 79 находящегося в пользовании ООО «Гемера-Плюс».

Вопрос № 2. Каким образом 22.05.2019 г. вода попала в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором расположено имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги)?

Ответ № 2. Вода попала в нежилое помещение по адресу: 

<

...> в котором находилось имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги) через запасный выход и сквозь стены подвала, в местах прохода трубопроводов инженерных коммуникаций. Подробнее описание и схема изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос № 3. Соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ № 3. Определить соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя дома, расположенного по адресу: 

<

...> после воздействия горячей воды теплоносителя, согласно акту № 9.3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 17-20, том № 187), температура составляла 69°С-54°С, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной методики данного установления.

Вопрос № 4. Могло ли отсутствие гидроизоляции или её несоответствие требованиям действующего законодательства РФ послужить причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: 

<

...> его последующее затопление, либо увеличить причинённый ущерб?

Ответ № 4. Залив помещения (книжный магазин «Моя Книга») расположенного по адресу: 

<

...> в котором находилось имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги) произошел в результате прорыва теплосети проходящей по ул. Челюскинцев вблизи данного дома, путем попадания теплоносителя (горячей воды) в основном через ввод в подвальные помещения трубопроводов инженерных коммуникаций, поэтому отсутствие (повреждение) или ее несоответствие требования действующего законодательства РФ не могло послужить причиной попадания теплоносителя в нежилое помещение и его последующее затопление и увеличить ущерб. Наличие или отсутствие гидроизоляции в здании не смогло бы сдержать напор горячей воды, который возник вследствие аварии на магистральном трубопроводе.

Вопрос №5. Соответствует ли нежилое помещение по адресу: 

<

...> (глубина) требованиям строительных норм и правил  и иных технических норм, а также проектной документации, действовавшим во время перепланировки?

Ответ №5. Нежилое помещение по адресу: 

<

...> (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации, действовавшим во время перепланировки.

Вопрос №6  Могла ли перепланировка нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, увеличить размер ущерба причиненного Истцу?

Ответ №6. При производстве экспертизы установлено, что при  выполнении работ по перепланировке помещения подвала не были затронуты несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не могла увеличить размер ущерба,  причиненного истцу.

Вопрос №7.  Каков размер  ущерба, причинённого имуществу (товар, оргтехника, мебель), принадлежащему ООО «Гемера-Плюс» на праве собственности, находившемуся в момент залива 22.05.2019 г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в ценах на момент залива нежилого помещения?

Ответ №7 .размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «Гемера-Плюс» на момент залива 22.05.2019г. составил 6 123 153,57 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Вопрос №8. Могло ли в нежилом помещении (книжный магазин «Моя книга»), расположенном по адресу: 

<

...>, поместиться имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги), указанное в исковом заявлении и инвентаризационной ведомости на общую сумму 6 868 900,90 руб.?

Ответ №8. В нежилом помещении (книжный магазин «Моя книга») расположенном по адресу: 

<

...>, могли находиться товар, оргтехника и книги на общую сумму 6 868 900,90 руб. (шесть миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 90 коп.

Ответчиком представлено в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права  от 19.10.2015.(повторное) взамен свидетельства от 01.12.2005г.  собственности ПАО «Т Плюс» на Сооружение -тепломагистраль №5 протяженностью 15465,5 п.м., назначение нежилое, инвентарный номер : 37677/20,5 литер Т5 адрес (местонахождение) объекта : г.Саратов, от ул.Украинская/угол 50 лет Октября до ул.Астраханской, углу ул.Рабочей. 

Как следует из представленных документов причиной залива помещения (книжный магазин «Моя Книга») расположенного по адресу: 

<

...> в котором находилось имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги), произошедшего 22.05.2019 года, согласно акту № 9.3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 17-20 том № 187) и результатам осмотра явилось повреждение  на трубопроводе тепловой сети расположенной в районе пересечения улиц  Челюскинцев и ФИО10, значительная утечка теплоносителя горячей воды, которая привела  к затоплению нежилого помещения по улице ФИО10 д. 79 находящегося в пользовании ООО «Гемера-Плюс».

 Залив помещения (книжный магазин «Моя Книга») расположенного по адресу: 

<

...> в котором находилось имущество ООО «Гемера-Плюс» (товар, оргтехника, книги) произошел в результате прорыва теплосети проходящей по ул. Челюскинцев вблизи данного дома, путем попадания теплоносителя (горячей воды) в ос Нежилое помещение по адресу: 

<

...> (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации, действовавшим во время перепланировки.

При производстве экспертизы установлено, что при  выполнении работ по перепланировке помещения подвала не были затронуты несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не могла увеличить размер ущерба,  причиненного истцу.

Таким образом,  именно ПАО «Т Плюс» является лицом ответственным за причинение вреда Истцу.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение своего обязательства по содержанию и своевременному текущему ремонту Сооружения -тепломагистрали №5  привело к течи, затоплению помещения магазина и приведению в негодность принадлежащего Истцу имущества.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер ущерба определен в судебной экспертизе и составляет 6 123 153,57 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заслушав  мнение сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав  материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Суд полагает, что материалами дела установлена вина Ответчика в причинении Истцу материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом.

Размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере  6 123 153,57 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 57 копеек, а также возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Суд полагает необоснованными исковые требования в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до взыскания на основании решения суда убытков с Ответчика в пользу Истца, отсутствуют обстоятельства указывающие на пользование Ответчиком денежными средствами Истца.

При вынесении решения суд считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 57420,00 руб. платежным поручением № 1285 от 22.07.2019г.

С учетом удовлетворения исковых требований части следует взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53616,00 руб.

За производство судебной экспертизы Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средств в сумме 250000,00 руб.:

Платежным поручением № 049589 от 23.12.2019г. в сумме 80000,00 руб. (том 8 л.д. 57) и платежным поручением № 001959 от 29.01.2020г. на сумму 170000,00 руб. (том 186 л.д. 79)

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда  платежным поручением  № 2251 от 09.12.2019г. в сумме 70000,00 руб.(том 8 л.д.44).

Согласно счету №10 от 03.06.2020г. на оплату судебной экспертизы ее стоимость составляет 90000,00 руб. (л.д.105).

Следует вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда ООО «Эксперт Плюс» ИНН 

<

***> денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 90000,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части следует Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда ООО «Гемера-плюс» г.Саратов ИНН 

<

***>   денежных средств в сумме 60100,00руб.

Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда  ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***>  Московская область Красногорский район денежных средств в сумме  169900,00 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***>  Московская область Красногорский район в пользу ООО «Гемера-плюс» г.Саратов ИНН 

<

***>  ущерб в результате залива  в размере 6 123 153 руб. 57 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53616,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда ООО «Эксперт Плюс» ИНН 

<

***> денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 90000,00 руб.

Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда ООО «Гемера-плюс» г.Саратов ИНН 

<

***>   денежных средств в сумме 60100,00руб.

Вынести определение суда о возврате с депозитного счета суда  ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***>  Московская область Красногорский район денежных средств в сумме  169900,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                           Павлова Н.В.