АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2026	 Дело № А40-309943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПаркГартен» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А40-309943/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПаркГартен»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом» (далее – ООО «Евростройком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019 (квартира КН 39:15:132505:1064) в размере 8 148 000 руб., пени за несвоевременную оплату недвижимости за период с 07.11.2024 по 23.12.2024 в размере 325 920 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПаркГартен» (далее – ООО «ПаркГартен», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евростройком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «Евростройком» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права,

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 и ООО «ПаркГартен» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евростройком» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-13603/2021 ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указал истец, в ходе анализа документации должника конкурсный управляющий установил, что должником (ООО «Евростройком») в преддверии

банкротства была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ИП ФИО2

11.11.2019 между ООО «Евростройком» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру (КН 39:15:132505:1064). Квартира была передана ИП ФИО2 по акту приема-передачи недвижимости от 11.11.2019.

В соответствии с разд. 5 договора, стоимость квартиры составляет 8 148 000 руб., которые покупатель обязался перевести продавцу по реквизитам, указанным в договоре (разд. 12), в срок до 06 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 стороны согласовали, что в связи со сложной экономической ситуацией срок оплаты в размере 8 148 000 руб. по договору от 11.11.2019 № 86/5/2019 пролонгирован до 06.11.2024.

Вместе с тем истец указал, что оплата по договору так и не поступила на расчетный счет истца.

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем недвижимости в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,3 процента от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 4-х процентов.

По состоянию на 23.12.2024 размер пени составил 24 444 руб. (0,3% от 8 148 000) x 47 дней (с 07.11.2024 по 23.12.2024) = 1 148 868 руб., однако, поскольку пункт 6.5.1 договора предусматривает, что размер пени не может превышать 4% от несвоевременно уплаченных сумм, размер пени составил: 4% от 8 148 000 = 325 920 руб.

Таким образом, по расчету истца, по состоянию на 23.12.2024 общий размер задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Евростройком» по договору купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019 составляет 8 473 920 руб. (8 148 000 - основной долг, 325 920 руб. - пени).

19.11.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате недвижимого имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договору недвижимого имущества от 11.11.2019 № 86/5/2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Евростройком» утратило право требования к ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019 в связи с заключением соглашения об уступке от 14.07.2021 № 86, в соответствии с которым права требования ООО «Евростройком» в сумме 8 148 000 руб. были переданы ООО «ПаркГартен», при этом ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства перед ООО «ПаркГартен» путем выдачи векселя, что прекратило обязательство в порядке новации.

Отклоняя заявление истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения об уступке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт фальсификации не доказан, кроме того, истцом не указано конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства, в связи с чем, не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в рамках заявленного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи проведение почерковедческой экспертизы договора цессии нецелесообразно, принимая во внимание, что предмет иска не связан с подлинностью подписей, истец требует взыскания долга, основываясь на неоплате по договору, а вопрос о подлинности подписей не влияет на переход прав в рамках состоявшейся цессии, которая не была оспорена истцом в установленном порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом факт переуступки права требования не оспорен, доказательств признания соглашения об уступке прав требования недействительным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате квартиры № 86 (КН 39:15:132505:1064) по договору купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019 исполнены надлежащему кредитору и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была передана ответчику, но оплата по договору в установленный договором срок не поступила на расчетный счет истца.

На основании положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом имущества, если иное

не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не является надлежащим кредитором и не имеет права на взыскание долга, поскольку утратил право требования по заявленному иску в связи с совершением цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Евростройком» последовательно на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждало о наличии сомнений в подлинности договора уступки.

Так, истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства (соглашения об уступке от 14.07.2021 № 86) в

обоснование отсутствия у истца права на взыскание задолженности по оплате за недвижимое имущество по договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 (квартира КН 39:15:132505:1064).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени

изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (абзац 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказывает, поскольку истец не раскрыл сведения о лице, сфальсифицировавшем доказательства, не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица; кроме того, истец не привел обоснованных доводов в подтверждение факта фальсификации; истцом соглашение не было оспорено и не признано недействительным.

Вместе с тем, указанные ссылки суда первой инстанции носят формальный характер и не могут быть признаны правомерными, поскольку не соответствуют положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на заявителя несоразмерное бремя доказывания факта фальсификации.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования заявления о фальсификации истец указал, что имеются визуальные различия подписей ФИО5, выполненных в представленном соглашении об уступке и в договоре купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019; аффилированность между всеми участниками спора, в связи с чем не исключено формальное составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств, в том числе «задним числом»; отсутствие у ООО «Паркгартен» как финансовой

возможности, так и экономической целесообразности на приобретение прав требований к ИП ФИО2 по предоставленному соглашению об уступке; отсутствие какой-либо оплаты за уступленные права требования со стороны ООО «ПаркГартен» в пользу ООО «Евростройком»; вступившими в законную силу судебными актами были установлены факты участия ИП ФИО2 в выводе активов ООО «Евростройком» в преддверии банкротства общества во вред кредиторам.

Истец обоснованно обращал внимание, что при наличии признаков аффилированности между участниками соглашения об уступке, к доказательствам реальности правоотношений между ними должен применяться повышенный стандарт доказывания. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности на приобретение прав требований к ИП ФИО2 по представленному соглашению об уступке, а также наличие реальных обязательств по выданному ответчиком векселю в счет оплаты по договору, в материалы дела не представлены.

Доводы истца, свидетельствующие об обоснованных сомнениях в реальности совершении сделки уступки права требования, а также о фальсификации самого соглашения об уступке, суд первой инстанции опроверг объяснениями ответчика и третьего лица, а также наличием нотариально заверенных копий соглашения об уступке и векселя.

Вопреки названным выводам суда первой инстанции, нотариальное заверение копии документа (соглашения об уступке) подлиннику не свидетельствует о достоверности соглашения, давности его изготовления и не опровергает доводы истца о том, что соглашение об уступке имеет признаки фальсификации, при этом нотариально заверенная копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при наличии заявления о фальсификации в отношении оригинала документа, а также учитывая, что в соответствии абзацем 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя верность копий

документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Приняв пояснения только со стороны ответчика и третьего лица, и не проверив по существу доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2025 судом первой инстанции были истребованы у ООО «ПаркГартен» оригиналы соглашения об отступном от 14.07.2021 и векселя № 0030917 от 06.02.2025, выданного ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору купли- продажи, однако ООО «ПаркГартен» определение суда не исполнило.

В свою очередь, суд первой инстанции, полагая, что данные документы имеют значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрел спор без истребованных документов, возложив процессуальные последствия их отсутствия в материалах дела на истца.

Выводы суда о том, что проведение судебной экспертизы соглашения об уступке права требования нецелесообразно, принимая во внимание, что предмет спора не связан с подлинностью подписей, истец требует взыскания долга, основываясь на неоплате по договору, нельзя признать обоснованным,

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о

ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В рассматриваемом случае истец воспользовался процессуальным правом на заявление о фальсификации соглашения об уступке, представленного ответчиком в качестве доказательства, с целью исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. При этом истцом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств также было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что возражения ответчика основаны на спорном доказательстве, в задачи судебного исследования входило установление факта заключения соглашения об уступке прав требования № 86 от 14.07.2021 и подлинность указанного соглашения в редакции, представленной в материалы дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонив доводы истца, свидетельствующие о фальсификации соглашения об уступке, а также ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в основу решения положил именно спорное доказательство, указав, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса право требования задолженности по договору купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019 от ООО «Евростройком» перешло к ООО «ПаркГартен», долг погашен выдачей векселя от 06.2.2025, в связи с чем первоначальный кредитор (истец) утратил право требования после цессии.

Формальное рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации могло привести к принятию неправильного судебного акта; без надлежащей проверки заявления о фальсификации выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате квартиры № 86 по договору купли-продажи от 11.11.2019 № 86/5/2019 исполнены ответчиком надлежащему кредитору и в соответствующем объеме, являются преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств при строгом соблюдении требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А40-309943/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова