Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9579/2018

город Брянск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 4 157511 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее – ООО «АсстрА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс" (далее – ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс», ответчик) о взыскании 3 911 834 руб. 17 коп. убытков, возникших вследствие повреждения (порчи) груза при ДТП в рамках исполнения договора №ARSP 018-02.13 от 24.05.2013 и 245 676 руб. 96 коп. провозной платы.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика с АО "Страховая группа "УралСиб". По результатам расследования события, проведенного сюрвейером ООО "РусКонсалт", привлеченным АО "Страховая группа "УралСиб", был выполнен отчет №045/17/У. Экспертом ООО "РусКонсалт" был сделан вывод о том, что размещение пострадавшего имущества при перевозке автомобилем в рассматриваемом случае было неправильным, хаотичным, упаковка имущества была недостаточной. Считает, что поскольку положениями подпункта «b» пункта 4 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их,  вина ООО "Внешавтотранс-Брянск" в повреждении груза отсутствует.

Также ответчик указывает на то, что поскольку актом экспертизы №168.01-09/2017 от 12.09.2017 установлен лишь факт невозможности использования по назначению оборудования доставленного ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс», но не определен механизм причинения грузу повреждений (вследствие имевшего место ДТП, либо при транспортировке, ненадлежащей упаковки), не представляется возможным установить наличие и степень вины ответчика.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее- АО "Страховая группа "УралСиб").

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, пояснений на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2013 года между ООО «АсстрА Рус» (заказчик) и ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №ARSP 018-02.13, предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (п.1.1. договора) (том 1, л.д. 10-16).

В силу п. 2.2 договора взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДК (Конвенция МДП), Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970, Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия и являющийся приложением к договору.

Во исполнение условий заключенного договора, стороны подписали транспортный заказ № 20170824-0456 от 24.08.2017 (том 1, л.д. 17-18) на перевозку груза (оборудование для фильтрации), по маршруту г. Бользано, Италия (BOLZANO VICENTINO) - г. Дубна, РФ, стоимость перевозки 3600 евро. 

На оплату стоимости услуг перевозки ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" выставило ООО "АсстрА Рус" счет №337 от 08.09.2017 на сумму 245 676 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 19).

Платежным поручением №4330 от 20.09.2017 ООО «АсстрА Рус» произвело оплату услуг ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс» в размере 245 676 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 20).

30 августа 2017 в Италии, г. Бользано ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" был принят к перевозке груз по товарно-транспортной накладной (CMR) №1353654  весом 5413,51 кг на сумму 55 000 евро (том 1, л.д. 21-24).

В соответствии с согласованной заявкой ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" осуществило перевозку указанного груза на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицеп - государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

При поступлении груза, принятого по товарной накладной (CMR) №1353654, грузополучателю АО "Промтех-Дубна"  в пункт назначения г. Дубна Московской области было обнаружено его повреждение.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты города Дубны» №168.01-09/2017 от 12.09.2017 при вскрытии прицепа обнаружено смещение груза на всех четырех паллетах в сторону правой передней части прицепа. Установлено, что ванны расколоты, имеют трещины, повреждения арматуры и т.п, использование оборудования по назначению невозможно (том 1, л.д. 28-29).

АО «Промтех-Дубна», являясь клиентом ООО «АсстрА Рус» (исполнитель) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении №0718-001 от 18.07.2017 и заявке №Q647_Q649 (том 1, л.д. 30-38) направило в адрес исполнителя претензию №1418/3/17 от 29.09.2017 о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 55 000 евро (том 1, л.д. 39-40).

В результате достигнутого соглашения от 23.05.2018 о возмещении убытков в размере 53 041,10 евро (том 1, л.д. 43), ООО «АсстрА Рус» платежным поручением №4935 от 26.07.2018 перечислило на счет АО «Промтех-Дубна» 3 911 834 руб. 17 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.07.2018 (том 1, л.д. 44).

В свою очередь ООО "АсстрА Рус" (том 1, л.д. 46-48, 51, 54-55) выставило ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" претензии о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 3 911 834 руб. 17 коп. и возврате провозной платы в размере 245 676 руб. 96 коп. оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку место погрузки груза (Италия) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер и к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по договору международной дорожной перевозки урегулирована гл. IV Конвенции.

Пункт 1 статьи 17 Конвенции предусматривает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно подпункту б пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пункта 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.09.2017 в 02 часов 30 минут на 120 км. + 283 м. автодороги М-3 «Украина» водитель ФИО4, управляя автомашиной DAF FT ХЕ105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г.Брянска в сторону г.Москвы по правой полосе движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111 и автомобилем Тойота Авенсис, после чего допустил наезд на дорожное ограждение с последующим съездом в кювет (л.д. 25-27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отчет №045/17-У, составленный ООО «РусКонсалт» по заказу АО «Страховая Группа «УралСиб» об оценке ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП при перевозке автомобилем (том 1, л.д. 99-129). В результате произведенного осмотра повреждений груза (4 европаллета), экспертом сделан вывод о том, что все повреждения имущества получены в результате ДТП при перевозке автомобилем. При осмотре имущества на момент вскрытия фургона, экспертом установлено, что имущество размещено на паллетах хаотично, плохо закреплено (тонкими ПВХ-ремнями), крепежные ремни самих паллетов также закреплены хаотично. По мнению эксперта-сюрвейера ООО "РусКонсалт" упаковка имущества недостаточна, так как дорогостоящие ванны изготовлены из очень хрупкого пластика к которому предъявляются в основном требования по химической стойкости. Эксперт сделал вывод, что даже при незначительной тряске (при перевозке) в условиях подобного и хаотичного крепления и недостаточной упаковки, возможно появление трещин и даже утрата фрагментов ванн.

Пунктом 4.2.4 договора на оказание транспортных услуг при перевозки грузов в международном автомобильном сообщении №ARSP 018-02.13 от 24.05.2013, заключенного между сторонами, установлена обязанность перевозчика контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR накладной.

Согласно статье 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

В материалах дела нет доказательств того, что в момент принятия груза к перевозке у водителя ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс» были замечания к упаковке и креплению груза, отметки о ненадлежащей упаковке и креплении груза в СМR-накладной и других товаросопроводительных документах отсутствуют.

Факт того, что причиной повреждения спорного груза является дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается, представленным в материалы дела, документальным расследованием ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» в котором сюрвейер, проводящий расследование пришел к выводу, что механическое повреждение груза было вызвано ДТП, а ненадлежащей упаковкой (том 2, л.д. 1-147).

По мнению эксперта ООО "РусКонсалт" все повреждения имущества также получены в результате ДТП при перевозке.

Перевозчиком не представлены доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие в результате ДТП повреждения.

Поскольку ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс» не доказало, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело, оно должно возместить убытки от повреждения.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).

Согласно имеющимся документам дела вес утраченного товара/ груза составляет  5413,51 кг., его стоимость 55 000 евро. 

Таким образом, размер, подлежащий возмещению ответчиком, не может превышать 5413,51 кг x 8,33 СДР /кг х1,17622 евро/СДР (по курсу ЦБ на день оплаты) = 53 041,10 евро. 

Материалами дела подтверждается, что в результате достигнутого соглашения ООО «АсстрА Рус» по платежному поручению №4935 от 26.07.2018 выплатило ООО «Промтех-Дубна» 3 911 834 руб. 17 коп. из расчета 53 041,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "АсстрА Рус", приняв на себя обязательства по доставке груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении №0718-001 от 18.07.2017 и заявке №Q647_Q649 от 23.08.2017 (том 1, л.д. 30-38), являлось первым лицом, вступившим в отношения с грузоперевозчиком в целях перевозки. В свою очередь, ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс", приняв груз к перевозке по договору на оказание транспортных услуг при перевозки грузов в международном автомобильном сообщении №ARSP 018-02.13 от 24.05.2013 и транспортного заказа №20170824-0456 от 24.08.2017 (том 1, л.д. 10-18), выступило в качестве последующего перевозчика.

В соответствии со ст. 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Возражений относительно размера причиненных истцу убытков и доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 3 911834 руб. 17 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Пунктом 4 ст. 23 Конвенции предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В подтверждение своих требований о взыскании стоимости транспортных расходов истец представил платежное поручение №4330 от 20.09.2017, свидетельствующее о перечисление ООО «Внешавтотранс-Брянск Плюс» 245 676 руб. 96 коп.  платы за перевозку согласно счету №337 от 08.09.2017 (л.д. 19).

Поскольку материалами дела подтверждается полное повреждения груза требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов в размере 245 676 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от суммы иска 4 157 511 руб. 13 коп. составляет 43 788 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 788 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" удовлетворить полностью в размере 4 157511 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" 3 911834 руб. 17 коп. убытков, 245 676 руб. 96 коп. провозной платы, а также 43 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья      М.С. Прудникова