Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9975/2019

г. Петрозаводск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к  акционерному обществу «Карелгаз»

о признании расторгнутым договора № АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс"

при участии представителей: 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», - Кириллова Владислава Анатольевича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

ответчика, акционерного общества «Карелгаз», - ФИО2, действующей на основании доверенности  от 09.01.2019; 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс", - ФИО3, действующей на основании доверенности  от 01.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»   (ОГРН 1171001001698, ИНН 1005013196, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.31А, офис 111А, далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелгаз»  (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598, место нахождения: 185001 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д.7; далее – ответчик, АО "Карелгаз") о признании расторгнутым договора № АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (далее- третье лицо, ООО "Карельский ресурс").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске; возражая против позиции ответчика, изложенной в отзыве, сослался на Решение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № АКПИ 13-826, которым признаны недействующими отдельные положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Подпунктом «д» пункта 41 Правил № 410 предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 410 и заключенным договором. Истец полагает, что указанная норма, пункты 5.2.3, 8.3 Договора и пункт 65 Правил №410 допускают расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, предусмотренным статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец отметил, что обязательства, указанные в статье  161 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правилах №410, ООО «Альтернатива» исполняет в полном объеме, поскольку заключило Договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 25.04.2019 №228 с ООО «Карельский ресурс».

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав на обязательность заключения договора и   специальное правовое его регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Как полагает ответчик, пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию, починил, что  АО "Карелгаз" надлежащим образом исполнял принятые в рамках договора от  01.08.2018 обязательства, какие-либо претензии по объему, качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало.   

Представитель ООО "Карельский ресурс" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить требование о признании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования  № АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018 расторгнутым с 01.06.2019.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и АО «Карелгаз» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № АЛ/1-ВДГО/2016 (листы дела 8-33, далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию (далее ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) входящих в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Внутридомовое газовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласовано сторонами в Приложении № 1 к Договору.    

Стоимость услуг по ТО ВДГО , по АДО установлена в пункте  6.1 Договора, и составила в период с  01.08.2018 по 31.12.2018 65 104 руб. 01 коп.  Дополнительным соглашением от  01.01.2019 к Договору стоимость оказываемых услуг была изменена и с  01.11.2018 составила  30 550 руб. 82 коп., с 01.12.2018 – 52 555 руб. 06 коп. ежемесячно. 

В силу пункта 8.1 Договора он вступает в силу  01.08.2018 и действует 01.08.2021. 

Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ   превышает 6 месяцев подряд, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. Договора).

29.04.2019 ООО «Альтернатива» направила ответчику уведомление исх. № 57/19 (лист дела 42) о расторжении Договора с 01.06.2019

Письмом от  13.05.2019 №207 АО «Карелгаз» сообщило о наличии возражений против расторжения договора, ссылаясь на обязательность его заключения.

16.05.2019 ООО «Альтернатива» направила ответ на отказ о расторжении договора с указанием того, что управляющая компания ООО «Альтернатива» свои обязательства обслуживанию внутридомовых газовых сетей выполняет в полном объеме, заключив договор с ООО «Карельский Ресурс».

20.05.2019 года АО «Карелгаз» предоставило ответ на письмо от 16.05.2019, в котором возражало против расторжения договора. 

В рамках, заключенного договора ООО «Карельский Ресурс» с 01.05.2019 обслуживает многоквартирный дом №7 по ул. Победы в г. Питкяранта. Данный дом не был включен в договор с АО «Карелгаз». ООО «Альтернатива» заключило дополнительное соглашение от 01.06.2019 с ООО «Карельский ресурс» на многоквартирные дома, которые ранее были в договоре с ответчиком. 

Ссылаясь на отсутствие перерыва в аварийном обслуживании и текущем ремонте внутридомовых газовых сетей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Альтернатива», а также на получение от ответчика претензии от  18.09.2019 о погашении задолженности за ТО ВГДО,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющем правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение вышеназванного Закона Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Такой договор заключен между сторонами.

Истец ошибочно квалифицирует заключенный договор, от которого он отказался, как договор возмездного оказания услуг или смешанный, содержащий элементы оказания услуг и подряда, отказаться от которого заказчик вправе в силу статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила N 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

На эти обстоятельства истец при предъявлении иска не ссылался.

Пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 Гражданского кодекса, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, истец заключил договор, который для него является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора управляющая компания может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор. Таких обстоятельств не установлено.

На факт нарушения договора со стороны АО «Карелгаз» истец при обращении в суд с иском не ссылался, доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка истца и третьего лица на пункт 8.3. Договора, как на  согласованное сторонами условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора судом отклоняется. 

В пункте  8.3 Договора отсутствует указание на односторонний отказ от исполнения договора. Напротив, из буквального содержания пункта 8.2 Договора следует, что его расторжение допускается в судебном порядке. 

Снижение цены конкурентом ответчика (ООО «Карельский ресурс»), на что ссылается истец в обоснование экономических преимуществ прекращения договорных отношений с АО "Карелгаз", основанием для отказа от исполнения договора не является. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности по праву.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.