Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27650/24

21 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Нива-Групп" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. РОГОЖСКАЯ, Д.59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:75657, площадью 14 662 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Богородский городской округ, с. Ямкино, Центральная усадьба, в размере 1 600 989 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Нива-Групп" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:75657, площадью 14 662 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Богородский городской округ, с. Ямкино, Центральная усадьба, в размере 1 600 989 руб. 44 коп.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, представил возражения по иску, заявил о пропуске срока исковой давности, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО "Нива-Групп" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание нежилое (зернохранилище 500т) с кадастровым номером 50:16:0104002:2678, площадью 435,1 кв.м., с 02.07.2010,

- здание (зерноток) с условным номером 50:16:14:53177:001 площадью 2 346,90 кв.м..

29.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:75657, на котором расположены спорные объекты.

До 29.08.2022 договор аренды в отношении земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Претензией истец уведомил о наличии у ответчика неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка за период с 02.07.2010 по 25.05.2022.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 02.07.2010 по 25.05.2022, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения в сумме  1 600 989 руб. 44 коп. за период с 02.07.2010 по 25.05.2022 исходя из площади земельного участка 14 662 кв.м.

Данная площадь земельного участка также указана в заключенном впоследствии договоре аренды земельного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:75657, расположенного по адресу: Российская Федерация, Богородский городской округ, с. Ямкино, Центральная усадьба  рассчитанное исходя из используемой ответчиком площади   14 662 кв.м., является обоснованным.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с которым просил исключить сумму 1 372 289 руб. 97 коп. с 2010 года по март 2021 года включительно.

Истец возражал против указанного периода.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая сроки использования земельного участка в отсутствие договорных отношений, плата за фактическое использование производится по окончании соответствующего месяца использования, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 1 числа каждого последующего месяца соответственно.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, сроков внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению за период с 02.07.2010 по февраль 2021 (включительно).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 02.07.2010 по февраль 2021 (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, равно как и неустойка за указанный период задолженности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судом произведен расчет задолженности за период с марта 2021 (включительно) по 25.05.2022, согласно которому размер задолженности составил 245 312 руб. 17 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нива-Групп" в пользу Администрация Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение в сумме 245 312 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Нива-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова