ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6938/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 05 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судьи Жуковой С. Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области об оспаривании решения от 12.05.2016 № 6-Д в части,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»: ФИО1 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – ООО «ГК «Эльф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) от 12.05.2016 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 691 510 руб. (подпункты 2.1, 2.2, 2.3 пункта 3.1. решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 907 руб. (подпункт 2.4 пункта 3.1. решения);

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 567 012 руб. (подпункт 2.5 пункта 3.1 решения);

-предложения ООО «ГК Эльф» уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 решения).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК «Эльф» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.04.2016 № 5-Д.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика  заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 12.05.2015 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Обществу доначислены, в частности, НДС за проверяемый период в сумме 4 691 510 руб.  Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  НДС на  12.05.2016  в сумме 829 907 руб. 

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 567 012 руб. за неуплату НДС.  

Предложено уплатить  указанные суммы налогов, пени, штрафа, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета  в части указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 01.08.2016 № 07-15/12133 решение от 12.05.2015 № 6-Д оставлено без изменения.

Как следует из пункта 2.2.1 решения от 12.05.2015 № 6-Д (оспариваемая часть), НДС доначислен на том основании, что ООО «ГК Эльф» нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Кодекса в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со стоимости услуг по организации бесплатного питания для сотрудников Общества. Сумма заниженного НДС по данному основанию составила 4 333 212 руб., в том числе: за 2012 год   -  1 262 122 руб., за 2013 год - 1 416 545 руб., за 2014 год - 1 654 545 руб.

Доначисление в бюджет НДС произведено Инспекцией по следующим основаниям. ООО «ГК Эльф» в спорном периоде осуществляло организацию бесплатного питания для своих сотрудников, как в головной организации, так и в филиалах. Предоставление бесплатного питания предусмотрено коллективным договором, подпунктом «ж» пункта 5 которого определено, что ООО «ГК Эльф» обязуется обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, предоставить качественную питьевую воду и бесплатные  обеды, оснащать бытовое помещение необходимой бытовой техникой для организации горячего питания работников.

Исходя из анализа сводов начислений и удержаний по доходам сотрудников ООО «ГК Эльф» за 2012 - 2014 годы, а также справок о доходах указанных физических  лиц за проверяемый период, Инспекцией установлено, что стоимость бесплатного  питания включена в совокупный доход работников Общества, которым представлялось бесплатно питание, в качестве дохода в натуральной форме. С указанного дохода Обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (при этом учет доходов велся персонифицировано).

ООО «ГК Эльф» (заказчик) заключены договоры на организацию питания в интересах третьих лиц (работников Общества) с рядом организаций (исполнители): ИП ФИО3,  ИП ФИО4,  ООО «Гамма»,  ООО «Магдалина»,  ИП ФИО5,  ООО «Д энд Ю», ООО «Душевная Кухня», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Олеся», ООО «7 ключей», ИП ФИО8, ООО «Саблэнд», ООО «Злата», ООО «Кушать подано», ООО «Своя марка», ООО «Гуд Фуд», ИП ФИО9, ООО «ДоброМир» (2 договора), ООО «Графини Вишенки», ООО «Манже», ИП ФИО10 ООО «Джудалф», ИП ФИО11, ООО «Околица», ООО «Звездный стиль», ООО «Деметра», ООО «Аладдин», ООО «Статус-В» (всего 30 договоров с 29 исполнителями).

Стоимость услуг   по организации бесплатного питания работников в размере 24 073 394 руб. (в том числе: в 2012 году - 7 011 788 руб., 2013 году - 7 869 693 руб., в 2014 году - 9 191 913 руб.)  Обществом не включена налоговую базу по НДС.

При этом  НДС по  счетам-фактурам, выставленным поставщиками услуг питания: ООО «Статус-В»,  ООО «Душевная Кухня», ООО «Саблэнд», ООО «Своя марка», заявлен Обществом налоговый вычет по НДС в размере 383 470 руб. за соответствующие налоговые периоды 2012 - 2014 годов (налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом по операциям, которые, по мнению Общества, не являются объектами налогообложения).

Оставшиеся 25 контрагентов (как юридические лица, так и предприниматели), с которыми Обществом были заключены договоры на организацию питания, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, счета-фактуры в адрес Общества не выставляли.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что при оказании ООО «ГК Эльф» услуг по организации бесплатного питания работникам Общества осуществляется переход права собственности на товары (услуги) работникам на безвозмездной основе, что в силу положений статей 146, 154 Кодекса является облагаемой НДС операцией, в связи  с чем доначислен НДС в сумме 4 333 212 руб. (24 073 394  х18%).

В пункте 2.2.2 решения от 12.05.2016 № 6-Д (оспариваемая часть) указано, что Обществом в спорном периоде необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 358 299 руб. (в том числе: за 2012 год - 63 778 руб., за 2013 год - 236 715 руб., за 2014 год - 57 806 руб.) на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «Межрегионторг».

Между ООО «ГК Эльф» (заказчик) и ООО «Межрегионторг» (исполнитель) заключен договор по организации транспортных услуг № 2 от 02.05.2012. Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС в отношении указанных услуг представлены  следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Межрегионторг»: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры. Указанные документы подписаны  от имени ООО «Межрегионторг» директором ФИО12

ООО «Межрегионторг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области; адрес места нахождения соответствии с учредительными документами: 

<

...>. Основной вид деятельности: «Прочая оптовая торговля» - ОКВЭД 51.70. При этом, ООО «ГК Эльф», располагая учредительными документами данного контрагента, выбрало ООО «Межрегионторг» для выполнения транспортно - экспедиционных услуг).

Учредителем и одновременно руководителем ООО «Межрегионторг» являлся ФИО12, который согласно информационным ресурсам налоговых органов значится как «массовый» учредитель (16 организаций) и «массовый» руководитель (1организация).

ООО «Межрегионторг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность: последняя налоговая отчетность представлена за 2-е полугодие 2014 года, то есть с сумм выручки, поступившей от ООО «ГК Эльф» за выполнение транспортно-экспедиционных услуг в 2014 году, указанным контрагентом НДС не исчислен и не уплачен в бюджет. Бухгалтерская  и  налоговая  отчетность  за  спорные  периоды представлена с незначительными показателями по отношению к фактически полученным от ООО «ГК Эльф»  доходам   и  доходам,   отраженным   в   выписке   по   расчетному   счету, что свидетельствует о минимизации доходов для исчисления налогов.

ООО «Межрегионторг» не имело недвижимого имущества, транспортных средств, основные средства на балансовом учете не числились. Справки по форме 2-НДФЛ налоговый орган по месту учета не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников. Указанное подтверждает отсутствие у данного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственно деятельности (в том числе, для исполнения договорных отношений с ООО «ГК Эльф»).

Учредитель и руководитель ООО «Межрегионторг» ФИО12 на допрос не явился, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГК Эльф», ООО «Межрегионторг» в налоговый орган по месту учета не представлены, что свидетельствует о недоступности указанного контрагента для налогового контроля. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по поручению проведен осмотр места нахождения ООО «Межрегионторг» (

<

...>), в ходе которого (осмотра) установлено, что по указанному адресу располагается строящийся многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, начало строительств которого (в соответствии с паспортом объекта) - 2 квартал 2014 года, окончание -  в 2016 году. Из изложенного следует, что ООО «Межрегионторг» по адресу, заявленному ЕГРЮЛ, не располагается и не располагалось, в частности, в 2014 году.

Инспекция пришла к выводу, что указанные документы (в том числе, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Межрегионторг» установлено, что у данного контрагента отсутствовали операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда офиса, оплата телефонных переговоров и услуг интернета), также отсутствовали платежи по аренде транспортных средств, равно как и отсутствовала оплата транспортных услуг в адрес третьих лиц (при том, что ООО «ГК Эльф» перечисляло денежные средства за якобы выполненные транспортные услуги в адрес ООО «Межрегионторг», при отсутствии у последнего собственных транспортных средств).

Свидетели (водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных) ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что организация ООО «Межрегионторг» им не знакома, договоры с данной организацией не заключали, директор ФИО12 им не знаком, транспортные средства, на которых осуществлялись транспортные услуги, принадлежали свидетелям на праве собственности и в аренду ООО «Межрегионторг» ими не передавались. 

Свидетель ФИО14 сообщил, что осуществлял перевозку сантехнического оборудования от ООО «ГК Эльф» по предварительному звонку от диспетчера указанной компании, для какой организации - не помнит.

Учитывая показания данного свидетеля, Инспекция считает, что ООО «ГК Эльф» напрямую договаривалось с перевозчиками об оказании последними транспортных услуг,  контрагент ООО «Межрегионторг» являлся звеном, посредством оформления формального документооборота с которым Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС (н имея на то законных оснований), поскольку реальные перевозчики товар (вышепоименованные физические лица) не являлись плательщиками НДС.

ООО «ГК «Эльф» оспаривает решение от 12.05.2015 № 6-Д по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара).

Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в указанной ситуации не получало, цель реализации услуг питания, продуктов питания отсутствовала, поскольку обязательное для заявителя в силу закрепления обязанности в нормативных актах действующего законодательства, коллективном договоре обеспечение работников общества горячим питанием было обусловлено спецификой, характером работы в организации, и является передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд. Действительная цель, которую преследовал налогоплательщик, являющийся работодателем, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получения от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания работников, то есть преследовалась цель организации питания своих работников в целях обеспечения ими нормальных условий труда, исполнения трудовой функции работниками.

Из анализа сводов начислений и удержаний за 2012-2014г.г., а также справок о доходах физических лиц за 2012-2014г.г. следует, что стоимость бесплатного питания включена в совокупный доход работников, которым предоставлялось бесплатное питание, как доход в натуральной форме. С данного дохода исчислен и удержан НДФЛ, учет дохода велся персонифицированно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» не являются объектом налогообложения также операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком    своим    работникам    предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Произведенное налоговым органом доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по операциям, связанным с организацией питания работников, является неправомерным, т.к. не соответствует нормам пункта 1 статьи 146 НК РФ. Общество в обоснование своей позиции ссылается на имеющуюся судебную практику арбитражных судов.

Оспаривая обоснованность доначисления НДС ввиду применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Межрегионторг» (по оказанию транспортно-экспедиционных услуг), Общество  указывает, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Межрегионторг» представлен все первичные документы, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на налоговый вычет.

ООО «Межрегионторг» состояло на налоговом учете с 01.06.2011, последняя отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2014г., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014г. Для выполнения договора транспортной экспедиции ООО «Межрегионторг» не требовалось иметь во владении какие-либо транспортные средства, а также какое-либо другое движимое или недвижимое имущество, а также персонал для выполнения перевозок, т.к. данный договор по своей сути не является договором перевозки, а является договором по организации перевозок с помощью привлекаемых исполнителей, непосредственно осуществляющих перевозку грузов. Оплата услуг была произведена на расчетный счет контрагента, т.е. в соответствии с условиями заключенного договора.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение обществом спорной сделки изначально не имело разумной цели, не доказано наличие согласованных неправомерных действий налогоплательщика и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик в силу закона не обязан и не может обладать контрольными функциями в отношении своего контрагента, поэтому, не мог получить дополнительную информацию о контрагенте больше той, которая имеется в свободном доступе на официальном сайте ФНС России.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  и дополнениях к нему. Доводы Инспекции аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении. В частности, стоимость бесплатного питания, предоставленного сотрудникам ООО «ГК «Эльф»,  подлежит включению в налоговую базу на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ, в  рассматриваемом случае предоставление бесплатного питания не предусмотрено трудовым законодательством, не является  гарантией и компенсацией в  натуральной форме; вредных или опасных условий труда не имеется. Налоговая база инспекцией определена как стоимость бесплатного питания, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. Инспекция также ссылается в обоснование своих возражений  по данному спорному вопросу на имеющуюся судебную практику.

В отношении налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО «Межрегионторг»  Инспекция также настаивает на необоснованности налоговой выгоды, исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования  подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признаете любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 423 ГК РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что   Общество   приобретало услуги организации питания для передачи их своим работникам.

В соответствии со статьей15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 9 ТК РФ также предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как видно из материалов дела, предоставление бесплатного питания предусмотрено коллективным договором от 11.03.2010, заключенным между ООО «ГК «Эльф» и его работниками, пунктом 4.7 Положения об оплате труда работников от 10.01.2012 (как форма оплаты труда).

Бесплатным питанием обеспечивались только работники ООО «ГК «Эльф» в соответствии с условиями коллективного договора и Положения об оплате труда работников; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам Общества социальной защиты, создание для работников надлежащих условий работы; помимо этого с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ. Таким образом, такого рода обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), и объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае не возникает. 

Из анализа сводов начислений и удержаний за 2012-2014г.г., а также справок о доходах физических лиц за 2012-2014г.г. следует, что стоимость бесплатного питания включена в совокупный доход работников, которым предоставлялось бесплатное питание, как доход в натуральной форме. С данного дохода исчислен и удержан НДФЛ, учет дохода велся персонифицированно.

Таким образом, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены коллективным договором и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, Стоимость питания является формой оплаты труда (статья 131 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 30.05.2014 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 33), не являются объектом налогообложения операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в  натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

По данному вопросу Минфин России в письме от 16.10.2014 № 03-07-15/5, доведенном до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 31.10 № ГД-4-3/22546@ (размещено на официальном сайте ФНС России в разделе «Письма России, направленные в адрес территориальных налоговых органов»), комментируя пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 3, разъяснил, что операции по предоставлению питания работникам не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость только в тех случаях, когда предоставление предусмотрено трудовым законодательством, которое в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) состоит из TК РФ, а также иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Учитывая изложенное, предусмотренная коллективным договором передача работодателем работникам продуктов питания, обязательное предоставление которых не предусмотрено ни нормами ТК РФ, ни иными федеральными или региональными законами,  подлежит налогообложению НДС.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 приведен один из примеров, когда операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в  натуральной форме не являются объектом налогообложения, но данное не означает, что пример является  исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ГК «Эльф объекта налогообложения НДС при предоставлении своим работникам бесплатного питания (обедов) и оснований для включения в налоговую базу стоимости этих обедов.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.06.2008 N 7333/08 по делу N А-32-606/2007-51/51, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу №АЗ2-37604/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу №А73-14055/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 по делу №А73-14055/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А32-37604/2014.

При  этом, как следует из оспариваемого решения,  ООО «ГК «Эльф» в проверяемом периоде по операциям по предоставлению бесплатного питания применил налоговые вычеты по НДС в сумме 383 470 руб. со стоимости  приобретения у организаций обедов.

Поскольку операции по предоставлению работникам бесплатного питания не являются объектом налогообложения, следовательно, не имеется оснований для применения налоговых вычетов в сумме 383 470 руб. Доначисление НДС в указанной сумме, а также соответствующих этой сумме налога пеней в размере 3 101,73 руб. (согласно перерасчету) является обоснованным.

В отношении суммы НДС, доначисленной в связи с непринятием Инспекцией  налоговых вычетов по сделкам по оказанию Обществу транспортных услуг организацией ООО «Межрегионторг», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: 

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. 

Между ООО «ГК Эльф» (заказчик) и ООО «Межрегионторг» (исполнитель) заключен договор по организации транспортных услуг № 2 от 02.05.2012, согласно пункту 1.1  которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика в течение всего срока действия договора выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика, на территории г. Ярославля и Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором № 2 от 02.05.2012.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель вправе заключить от своего имени и за свой счет в интересах Заказчика заключать договоры перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками/исполнителями и использовать услуги этих перевозчиков для исполнения обязательств указанного договора. Возложение исполнения обязательства на  третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

ООО «ГК Эльф» для подтверждения осуществления хозяйственных операций с ООО «Межрегионторг» представило: договор транспортно-экспедиционных услуг №2 от 02.05.2012, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книге покупок за 2012.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В данном случае для выполнения договора транспортной экспедиции ООО «Межрегионторг» не требовалось иметь во владении транспортные средства, персонал для выполнения перевозок, т.к. данный договор по своей сути не является договором перевозки, а является договором по организации перевозок с помощью привлекаемых исполнителей, непосредственно осуществляющих перевозку грузов.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг связано с производственной деятельностью ООО «ГК Эльф», счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что водители транспортных средств,  которые были задействованы в перевозке груза, дали следующие показания.

 ФИО13 (ГАЗЕЛЬ с государственным номером 

<

***>) показал, что в пользование транспортное средство не представлялось, возможно, оказывал услуги сам лично по перевозке груза. ООО «Межрегионторг» незнакомо.Договоры     с данной организацией не заключал, ни с кем не общался, директор не знаком. В то же время ФИО13 показал, что, возможно,  кому-то  и  перевозил, что конкретно   и   по   каким маршруткам перевозил   - не   знает.   На остальные вопросы затруднился ответить.

ФИО14 (ГАЗ ВАЛДАЙ с государственным номером 

<

***>) показал, что занимался перевозкой грузов на ГАЗ ВАЛДАЙ с государственным номером M111 АН76 (принадлежит ему),  в 2013 году ГАЗ ВАЛДАЙ использовал лично, договоры с ООО «Межрегионторг» не заключал. Но на вопрос инспекции «известна ли Вам организация ООО «Межрегионторг»» не ответил прямо, что неизвестна. Подтвердил, что перевозку сантехнического оборудования в 2013 году  осуществлял от ООО «ГК Эльф» по предварительным   звонкам от диспетчера, но какой организации - не знает. Проводилась перевозка по адресу 

<

...>. Выгрузка производилась в Ярославской области и близлежащих областях по торговым точкам Оплата оказанных услуг по перевозке  грузов производилась  безналичным расчетом путем перечисления  денежных средств на банковскую карту.

ФИО15 (ЗИЛ с государственным номером 

<

***>) показал, что являлся собственником данного транспортного средства, которое использовалось лично для перевозки грузов. ООО «Межрегионторг» ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал, ни с кем не общался, директор не знаком. По г. Ярославлю услуги по перевозке грузов не оказывал, в Тульской области не был.

ФИО16 (Газель с государственным номером 

<

***>) показал, что с 30.12.2010 является собственником данного транспортного средства для личного пользования, но на вопросы инспекции «известна ли Вам организация ООО "Межрегионторг" ИНН 

<

***>, заключали ли договора перевозки в 2013 с указанной организацией, каким образом, с кем из сотрудников данных организаций лично общались по вопросу заключения договоры, знакомы    ли    лично с руководителями данных организаций» ответил «не помню». На вопрос «осуществляли ли перевозку сантехнического оборудования в рамках вышеуказанных договоров для ООО «Межрегионторог», ответил «я перевозил сантехническое оборудование для ООО «ГК Эльф», в отношении заявок -  звонил Алексей, погрузка-выгрузка производилась  на ул. Пожарского, г. Ярославль,  не помню представителей грузополучателей и грузоотправителей, общался с менеджерами».

Все указанные транспортные средства являлись грузовыми.

Таким образом, в основном допрошенные лица (собственники транспортных средств) прямо не опровергают факты перевозок от имени ООО "Межрегионторг" (либо не помнят, либо договоры с указанной организацией не заключали, что не означает отсутствие фактических сделок по перевозке),  подтверждают перевозку грузов в Ярославле и области. ФИО15 (ЗИЛ с государственным номером 

<

***>) показал, что ООО «Межрегионторг» ему не знакомо, транспортное средство использовал лично для перевозки грузов, по г. Ярославлю услуги по перевозке грузов не оказывал, в Тульской области не был. Однако и при таких обстоятельствах  полностью не исключены факты передачи ФИО15 в единичных случаях транспортного средства иным лицам.

Не был допрошен собственник транспортного средства, перевозившего груз для ООО «ГК Эльф», ФИО17 За проверяемый период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, согласно транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, в качестве водителей, кроме допрошенных Инспекцией, указаны следующие лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Указанные лица не были допрошены в ходе проверки.

По мнению Инспекции, ООО «ГК Эльф» напрямую договаривалось с перевозчиками об оказании последними транспортных услуг, а контрагент ООО «Межрегионторг» являлся звеном, посредством оформления формального документооборота с которым Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС (н имея на то законных оснований), поскольку реальные перевозчики товар (вышепоименованные физические лица) не являлись плательщиками НДС.

Между тем, факт того, что именно ООО «ГК Эльф» напрямую договаривалось с перевозчиками об оказании последними транспортных услуг через оформление документов от имени ООО «Межрегионторг», Инспекцией бесспорно не подтвержден, а является предположением. Из показаний свидетелей не усматривается, что ООО «ГК Эльф» являлся инициатором такой схемы.

ООО «Межрегионторг» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц до заключения сделок с ООО «ГК Эльф», состоит на налоговом учете.

Транспортные услуги оказаны для ООО «ГК Эльф» в разумных целях, обусловленных предпринимательской деятельностью Общества, эти услуги оплачены Обществом.

Анализ представленных документов не подтверждает довод Инспекции о том, что Обществом посредством согласованных действий с ООО «Межрегионторг» была создана схема уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Суд не усматривает также оснований  для вывода о непроявлении Обществом должной осмотрительности и  осторожности при подборе контрагента.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признавать счета-фактуры, выставленные ООО «Межрегионторг» в адрес ООО «ГК Эльф», недостоверными.

Тот факт, что ООО «Межрегионторг» не исчисляло и неполностью уплатило НДС  от  реализации оказанных услуг, не влияет на возможность Обществу ООО «ГК Эльф» воспользоваться налоговыми вычетами  по НДС, поскольку указанные факты не относятся к самому Обществу.

Оснований для доначисления НДС в сумме 358 299 руб. и соответствующих сумм пени (85 466 руб.) не имеется.

Таким образом, заявленные требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 308 040 руб. (по двум эпизодам), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 826 805,27 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета  в части указанных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленного требования в части НДС и пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №7634 от 12.08.2016) подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО «Группа Компаний Эльф».

Руководствуясь, статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 6-Д от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части: 

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 308 040 руб., 

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 826 805,27 руб.,

предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета  в части указанных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                 Н.И. Чубарова