СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15046/2018-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-2677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего - Киселевой К.В. (доверенность от 01.06.2016);

от Болквадзе Давида Хулусовича - Алешина А.Б. (доверенность от 06.10.2017).

от Жикиной Е.В.: Калининой  Е.Н. – дов. от 21.05.2018 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жикиной Елены Валерьевны

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 10 сентября 2018 года 

по делу № А50-2677/2017,

принятое   судьей  Рахматуллиным  И.И. 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентрреесурс» (ОГРН 1135908002999, ИНН 5908054659, 619542, ПК, Кудымкарский район, д. Сидоршор, ул. Нагорная, 14); Жикиной Елене Валерьевне (614113, г. Пермь, ул. Маршала Рыболко, 82-45); обществу с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» (ОГРН  1095906001597, ИНН 590609323, 614047, г. Пермь, б. Гагарина, 46, офис 704) ; Ощепковой Татьяне Калиновне (614023, г. Пермь. ул. Высокая, 2),

в рамках  дела по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ИНН 5908047718, ОГРН 1115908000922, адрес: 614034 г. Пермь, ул. Воронежская,41-201; 614034, г. Пермь, а/я 3838)  о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Урал» (ИНН 5904249431, ОГРН 1115904008110; адрес: 614033 г. Пермь, ул. Куйбышева, 118) несостоятельным (банкротом) ,    

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее - общество «НПЦ «Прикладная химия») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Урал» (далее - общество «СК-Урал», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 при банкротстве общества «СК-Урал» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 общество «СК-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными (л.д. 6-8, т. 1):

договора № СКУ-001 от 01.11.2013 об оказании услуг, заключенного между обществом «СК-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентрресурс» (далее - общество «Стройцентрресурс»);

договора № 2 долевого строительства многоквартирного дома от 26.05.2015, заключенного между обществом «СК-Урал» и обществом «Стройцентрресурс»;

-договора уступки права требования от 08.09.2015, заключенного между Ощепковой Татьяной Калиновной (далее - Ощепкова Т.К.) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» (далее - общество «Ладный Дом Урал»);

-договора уступки прав требования от 09.06.2015 и договора №6 долевого участия строительства многоквартирного дома от 06.07.2015, заключенных между обществом «СК-Урал» и Жикиной Еленой Валерьевной (далее - Жикина Е.В.).

Определением суда от 30.05.2018 (л.д. 142-143) к участию в качестве соответчика привлечена Ощепкова Т.К.

Определением суда от 26.06.2018 (л.д. 18-19, т. 2), от 19.07.2018 (л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и общество «Ладный Дом Урал».

Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 27.08.2018.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор № СКУ-001 от 01.11.2013 об оказании услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентрресурс»;  договор № 2 долевого строительства многоквартирного дома от 26.05.2015 заключенный между	обществом	с	ограниченной ответственностью «СК-Урал» и	обществом	с	ограниченной ответственностью «Стройцентрресурс»; договор уступки права требования от 08.09.2015, заключенный между Ощепковой Татьяной Калиновной и обществом с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал»; договор уступки прав требования от 09.06.2015 и договор №6 долевого участия строительства многоквартирного дома от 06.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СК -Урал» и Жикиной Еленой Валерьевной.

Не согласившись с определением, Жикина  Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается  на то, что в  материалах дела имеется расписка составленная 20.05.2015 г. Согласно расписке Жикина Е.В. взяла в заем без начисления процентов денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей у Спиридоновой Т.В. (ее сестры).

       Также в материалах дела имеется договор купли продажи комнаты в квартире от 18.12.2012 г. Согласно договору, дочерью Ответчицы - Жикиной Екатериной Евгеньевной была продана комната общей площадью 28,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Делегатская, д. 45, кв. 25 за 900 000,00 рублей. Денежные средства от продажи, комнаты находились у ответчика Жикиной Е.В. Данные денежные средства в дальнейшем были направлены на приобретение недвижимости - двух комнатной квартиры № 17, общей площадью 68,39 кв. м. у ООО «СК - Урал»,

        Однако, в судебном акте первой инстанции отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства. Имеется лишь ссылка на справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года и сделан вывод об отсутствии у ответчика Жикиной Е.В. достаточных денежных средств для оплаты уступаемого права требования.

        Судом первой инстанции в мотивировочной части определения не указаны основания, по которым суд не принял во внимание свидетельские показания Якубовской Т.С.. которая в свою очередь подтверждала реальность заключенных сделок.

             Довод о том, что ООО «Стройцентрресурс» не оказывало услуг по Договору № СКУ-001, опровергается следующим.

        Договор оказания услуг и акт оказанных услуг к нему от 01.04.2015 г. подписан  сторонами, подписи директора скреплены печатями организаций.

        Во исполнение условий договора от 01.11.2013 № СКУ-001 ООО «Стройцентрресурс» проведены следующие мероприятия.

        В департамент земельных отношений администрации города Перми подано заявление о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 244,26 кв.м, по ул. Липатова, 22 в г. Перми, что подтверждается письмом департамента № И-21-31-09-24859, адресованном Шустер Н.С. (ныне Якубовская Н.С.) (том 2, л.д. 120-121).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования департамента земельных отношений администрации города Перми в сумме 357 530,8 рубля, в т.ч. 108 541,42 рубля - основного долга и пени, 239 405,69 рубля - неосновательного обогащения и 9 583,69 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договоров аренды земельных участков по ул. Липатова, 22 в г, Перми площадью 702 кв.м и 224 кв.м, для целей, не связанных со строительством.

         Указанное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг  по Договору от  01.11.2013 № СКУ-001, предусмотренных пунктом 2.2.5.4 - подбор и получение в аренду на имя заказчика земельных участков под благоустройство (для целей, не связанных со строительством).

          В департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми 16.12.2015 г. подано заявление о 	выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:

        «Шестнадцатиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Липатова, 22 в Кировском районе г. Перми», (исполнителем письма являлась Шустер Т.С.- ныне Якубовская Н.С,) (том 2, л.д. 122-124).

        Заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № 15-136/дп/1314 от 12.03.2015 г. (том 2, л.д. 125-128).

       25.03.2015  ООО «СК-Урал» департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № RU90303000-61/2015 шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 22 (том 1, л.д. 115). Срок действия разрешения до 25.05.2016 г.

         Таким образом, основная цель заключения Договора от 01.11.2013 № СКУ-001 - получение разрешения на строительство, достигнута сторонами, разрешение на строительство получено.

         Доказательства того, что разрешение на строительство получено самостоятельно должником или с привлечением иной, не ООО «Стройцентрресурс», организации материалы дела не содержат.

         Факт выполнения иных работ, в том числе ООО «НПЦ «Прикладная химия» по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства , ООО «Тримм» по выполнению комплекса работ по расчету параметров безопасности полетов, согласованию проекта строительства жилого дома, ОАО «Пермархбюро» по подготовке схем расположения земельных участков и межевых планов, ОАО «МРСК Урала» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, не опровергают факт оказания услуг по договору от 01.11.2013 № СКУ-001, поскольку услуги, оказанные данными организациями, и ООО «СтроГшентрресурс» не дублируются.

           С учетом изложенного Договор № СКУ-001 не является мнимым, услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО «Стройцентрресурс», доказательства обратного в деле отсутствуют.

          Кроме того, аналогичные доводы были приведены и свидетелем Якубовской Т.С., однако Судом первой инстанции в мотивировочной части определения не указаны основания, по которым суд не принял во внимание ее свидетельские показания, оценка ее доводам также не дана по тексту судебного акта.

           Во исполнение договора между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору № СКУ-001 (том 1, л.д. 11), из которого следует, что ООО «СК-Урал» приняло услуги надлежащего качества, общая стоимость оказанных услуг составляет 6 229 650 рублей; оплата услуг осуществляется путем передачи исполнителю прав требования помещений в строящемся доме, в том числе на квартиру № 17, площадью 68,39 кв.м, 5 этаж, стоимостью 2 393 650 рублей.

         Соответственно, права на строящуюся квартиру № 17, площадью 68,39 кв.м, 5 этаж, стоимостью 2 393 650 рублей перешли к ООО «Стройцентрресурс».

          09.06.29015 между ООО «Стройцентрресурс» в лице директора Подъянова А.Н. (цедент) и Жикиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том I, л.д. 12), в соответствии с которым ООО «Стройцентрресур» передает, а Жикина Е.В. принимает и обязуется оплатить право требования к ООО «СК-Урал» по договору № СКУ-001 от 01.11.2013 г. в сумме 2 393 650 рублей, подлежащей оплате, в том числе путем передачи исполнителю прав по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 17,5 этаж, 68,39 кв.м, цена 2 393 650 рублей.

           Цена уступаемого права составила 2 393 650 рублей. Срок оплаты уступаемого права - не позднее 20.06.2015 (пункты 2,3 договора).

           Уступаемое право перешло к цессионарию в полном объеме в момент заключения договора (п. 4).

            Кроме того, действуя разумно, Ответчик понимал, что для фиксации своего права требования на строящуюся квартиру в Росреестре ей с Застройщиком необходимо заключить договор долевого участия в строительстве и подать соответствующие документы в регистрирующий орган.

             06.07.2015 г. между ООО «СК-Урал» (застройщик) и Жикиной Е.В. (участник) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № 6 (том 1, л.д. 13-15), в пункте 1.2 которого установлено, что объектом долевого строительства признается двухкомнатная квартира № 17, расположенная на 5-м этаже здания общей (проектной) площадью 68,39 кв.м.

Согласно пункту 4.1. участник обязался осуществить оплату по договору в течение семи дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

            В качестве доказательств исполнения Жикиной Е.В. обязательств по оплате договора долевого строительства многоквартирного дома № 6 ООО «СК-Урал» в день подписания договора выдана справка  (том 1, л.д. 16). Такая справка была необходима, в том числе для подачи документов на регистрацию.

            09.07.2015 г. Жикина Е.В. совместно с Ивановым А.М. (директором ООО «СК -Урал») подали документы на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве. Государственная  регистрация была произведена, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела , представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю (том 2, л.д. 68-74).

            15.07.2015 г. между ООО «СК-Урал» (застройщик) и Жикиной Е.В. (участник) заключено соглашение о зачете взаимных требований (том 1, л.д. 17), в соответствии с которым стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают зачетом встречные однородные обязательства ООО «СК-Урал» по договору СКУ-001 на сумму 2 393 650 рублей и обязательства участника по договору долевого участия в строительстве № 6 от 06.07.2015 г. на сумму 2 393 650 рублей.

           Необходимость данной сделки для Ответчика заключается в том, что Жикиной Е.В. необходимо было приобрести конкретную квартиру, в конкретном районе (доме) города Перми, с учетом своих собственных предпочтений, соответствующую ожиданиям и по приемлемой цене. Выбрав для себя район города, определив стоимость, которую Ответчик готов внести последним было принято решение о приобретении квартиры у застройщика ООО «СК-Урал» по адресу г. Пермь, ул. Липатова 22.

           Обратившись к данному застройщику, ознакомившись с проектной документацией, Ответчик узнал, что необходимая ей квартира уже обещана ООО «Стройцентрресурс».

            В ходе переговоров Директор ООО «СК-Урал» Иванов А.М. предложил организовать встречу Ответчика с представителем ООО «Стройцентрресурс». Па данной встрече в последствии был решен вопрос об отчуждении ООО «Стройцентрресурс» в пользу Жикиной Е.В. прав по договору оказания услуг № СКУ-001 от 01.11.2013 г. Позднее стороны заключили договор уступки прав требования с соответствующими условиями.

       Представитель  Жикиной Е.В.  в судебном  заседании  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал . Ходатайство заявителя  о  приобщении к  материалам  дела справки  о  состоянии  вклада Спиридоновой Татьяны  Валерьевны  за  период  с 01.01.2013 по 13.09.2018,  выписки  из  лицевого  счета  по  вкладу  Спиридоновой Татьяны  Валерьевны за  период с 01.01.2013  по 13.09.2018 ,  расписки  от  20.05.2015 .  договора купли-продажи комнаты  в  квартире от 18.12.2012 г. удовлетворено  в целях  исследования  обстоятельств дела. 

           В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Болквадзе Д.Х. доводы  отзыва  на  апелляционную  жалобу поддержали в полном объеме.

      Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как видно из материалов дела, 01.11.2013 что между обществом «СК- Урал» в лице директора Иванова А.М. (застройщик) и обществом «Стройцентрресурс» в лице директора Ощепковой Т.К. (исполнитель) заключен договор № СКУ-001 (л.д. 10, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационные, юридические, консультационные услуги по подготовке и оформлению разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями на предоставленном застройщиком земельном участке и передать застройщику разрешение на строительство указанного объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг подлежит оплате застройщиком исполнителю после получения разрешения на строительство путем передачи исполнителю прав по договору(ам) долевого участия в строительстве в отношении площадей в строящемся доме в объеме 2,58% от общей проектной площади из расчета 35 000 рублей за кв. м. Зачет производится на основании акта оказанных услуг (пункт 3.3)

Во исполнение договора 01.11.2015 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору № СКУ -001 (л.д. 11, т. 1), из которого следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 6 229 650 рублей; оплата услуг осуществляется путем передачи исполнителю прав требования помещений в строящемся доме (квартира № 70, площадью 109,6 кв.м, 15 этаж; квартира №17, площадью 68,39 кв.м, 5 этаж).

Ранее 09.06.2015 между обществом «Стройцентрресурс» в лице директора Подъянова А.Н. (цедент) и Жикиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 12, т.1), в соответствии с которым общество «Стройцентрресур» передает, а Жикина Е.В. принимает и обязуется оплатить право требования к обществу «СК-Урал» по договору № СКУ-001 от 01.11.2013 в сумме 2 393 650 рублей, подлежащей оплате, в том числе путем передачи исполнителю прав по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 17, 5 этаж, 68,39 кв.м, цена 2 393 650 рублей.

Цена уступаемого права составила 2 393 650 рублей. Срок оплаты уступаемого права - не позднее 20.06.2015 (пункты 2,3 договора).

Уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме в момент заключения договора (пункт 4).

Также 06.07.2015 между обществом «СК-Урал» (застройщик) и Жикиной Е.В. (участник) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № 6 (л.д. 13-15, т. 1), в пункте 1.2 которого установлено, что объектом долевого строительства признается двухкомнатная квартира № 17, расположенная на 5-м этаже здания общей (проектной) площадью 68,39 кв.м.

В качестве доказательств исполнения Жикиной Е.В. обязательств по оплате договора долевого строительства многоквартирного дома № 6 обществом «СК-Урал» выдана справка от 06.07.2015 (л.д. 16, т. 1).

Далее 15.07.2015 между обществом «СК-Урал» (застройщик) и Жикиной Е.В. (участник) заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 17, т. 1), в соответствии с которым стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают зачетом встречные однородные обязательства общества «СК-Урал» по договору СКУ-001 на сумму 2 393 650 рублей и обязательства участника по договору долевого участия в строительстве № 6 от 06.07.2015 на сумму 2 393 650 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанного договора № СКУ-001 между обществом «СК-Урал» (застройщик) и обществом «Стройцентрресурс» (участник) заключен договор от 26.05.2015 № 2 долевого строительства многоквартирного дома (л.д. 18, т. 1). Объектом долевого строительства признается трехкомнатная квартира № 70, расположенная на 15-м этаже здания общей (проектной) площадью 109,60 кв.м., в том числе жилой площадью 62,20 кв.м. (пункт 1.2.1).

Цена квартиры, указанной в пункте 1.2.1, составляет 3 836 000 рублей (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стороны осуществляют расчеты по настоящему договору путем проведения зачетов на основании акта оказанных услуг от 01.04.2015 по договору № СКУ-001 от 15.07.2013.

Между обществом «СК-Урал» (застройщик) и обществом «Стройцентрресурс» (исполнитель) подписано соглашение о зачете взаимных требований встречных однородных обязательств общества «СК- Урал» по договору №СКУ-001 на сумму 3 836 000 рублей и общества «Стройцентрресурс» по договору долевого участия в строительстве № 2 на сумму 3 836 000 рублей (л.д. 20, т. 1).

Помимо этого, 08.09.2015 между Ощепковой Т.К. (цедент) и обществом «Ладный Дом Урал» в лице директора Ощепкова Ю.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 21, т. 1) с застройщика (общества «СК-Урал») передачи жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 70 по договору долевого участия в строительстве от 26.05.2015 № 2. Срок передачи объекта 2 квартал 2017 года.

Сумма уступаемого права (согласно договору долевого участия в строительстве от 26.05.2015 № 2) составляет 3 836 000 рублей (пункт 2).

Цена уступаемого права согласована сторонами в сумме 4 865 600 рублей и подлежит оплате в следующем порядке. Сумма в размере 2 665 600 рублей погашается зачетом путем погашения задолженности Ощепкова С.Е. перед цессионарием по договору долевого участия № 46 от 2014 года в отношении квартиры № 68. Оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей подлежит оплате цессионарием цеденту не позднее 10.10.2015 (пункт 3).

Передача прав требования к обществу «СК-Урал» признается сторонами договора целевым финансированием. Денежные средства, вырученные от реализации права требования, уступаемого в рамках настоящего договора, подлежат направлению на финансирование многоквартирного дома расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п ул. Кедровая, 18-20.

По мнению конкурсного управляющего, указанная выше взаимосвязанная цепочка сделок совершена для формирования искусственной задолженности общества «СК-Урал» перед третьими лицами и имеет единую цель: незаконное получение материальной выгоды (безвозмездное получение прав на жилые помещения, захват земельного участка и прочее), в связи с чем данные сделки являются недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные  требования , суд первой  инстанции  пришел к выводу о  том ,  что сделки подлежат признанию  недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

  При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора (в рассматриваемом случае поставки и займа) и документов, подтверждающих передачу товара/займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  основания для  признания  сделок  недействительными у суда  первой  инстанции имелись. 

Общество «Стройцентрресурс» зарегистрировано при создании 30.10.2013.

Договор № СКУ-001 заключен с обществом «Стройцентрресурс» 01.11.2013,  то есть через два дня после создания общества «Стройцентрресурс».

Затем 01.04.2015 обществом «СК Урал» с обществом «Стройцентрресурс» подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что услуги оказаны и их стоимость составляет 6 229 650 рублей. Акт оказанных услуг не содержит сведений, позволяющих определить какие услуги оказаны по договору №СКУ-001, их объем и стоимость.

Более того, как следует из полученных конкурсным управляющим от контрагентов документов, общество «Стройцентрресурс» услуги не оказывало.

Так, работы по разработке проектной и рабочей документации 16-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Липатова, 22 в Кировском районе г. Перми осуществило общество с ограниченной ответственностью «Прикладная химия» на основании договора подряда на выполнение проектных работ №01-2013, заключенного 01.10.2013 (за месяц до заключения договора с обществом «Стройцентрресурс») напрямую с обществом «СК Урал» в лице директора Ивановна А.М. (л.д. 111-116, т. 1)

Выполнение комплекса работ по расчету параметров безопасности полетов, согласованию проекта строительства жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Липатова, 22 в Кировском районе г.Перми осуществило общество с ограниченной ответственностью «Тримм» на основании договора подряда №11-2/2013 от 14.11.2013, заключенного напрямую с обществом «СК Урал» в лице директора Ивановна А.М. Выполненные работы приняты 16.01.2014 и оплачены обществом «СК Урал» (л.д. 88-89, т. 1).

Работы по подготовке схем расположения земельных участков и межевых планов по ул. Липатова, 22 в Кировском районе г. Перми осуществило открытое акционерное общество «Пермархбюро» на основании договора №50М от 29.04.2014, заключенного напрямую с обществом «СК Урал» в лице директора Ивановна А.М. Выполненные работы приняты 03.09.2014 и оплачены обществом «СК Урал» (л.д. 85-87, т. 1) .

Работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: строительная площадка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 22 осуществило открытое акционерное общество «МРСК Урала» на основании договора №22-20к- 589/07-532тп/2013 от 16.12.2013, заключенного напрямую с обществом «СК Урал» в лице директора Ивановна А.М. Заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подана обществом «СК Урал» 22.10.2013. Оплата осуществлена обществом «СК Урал» (л.д. 100-110, т. 1).

Договоры №068-14К от 22.12.2014 и акт приема-передачи земельного участка к нему от 25.10.2014, №001-15К от 19.01.2015 и акт приема-передачи земельного участка к нему от 18.12.2014 заключены напрямую с обществом «СК Урал» в лице директора Ивановна А.М. Оплата осуществлена обществом «СК Урал» (л.д. 90-99, т.1).

Также со счета общества «СК Урал» были совершены и иные платежи, связанные с выполнением третьими лицами услуг, необходимых для получения разрешения на строительство: 07.03.2014 и 04.02.2015г - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», 04.09.2014 - в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Норд».

Каких-либо первичных документов, переписки, любых иных документов, составленных в процессе исполнения договора и прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о том, что услуги обществом «Стройцентрресурс» были реально оказаны, у конкурсного управляющего не имеется.

 Кроме этого, конкурсным управляющим обращено внимание на сведения, полученные с официальных сайтов Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной статистики, а также посредствам сервиса Контур.Фокус, согласно которым последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом «Стройцентрресурс» в 2013 году, за 2014-2016 года отчетность не сдавалась.

Отсутствуют  доказательства фактической возможности оказать услуги по договору №СКУ-001 от 01.11.2013 (штатные единицы, бухгалтерская/налоговая отчетность, в том числе отражающая совершенные отчисления в соответствующие фонды).

На момент совершения спорных сделок у общества «СК-Урал» имелись обязательства перед Болквадзе Д.Х., возникшие из договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013, в сумме 7 000 000 рублей. Требования Болквадзе Д.Х. в сумме 10 014 667 рублей определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 включены в реестр требований кредиторов общества «СК Урал» (л.д. 119-120, т. 1).

Кроме того, у общества «СК Урал» имелись обязательства перед обществом «НПЦ «Прикладная химия» в сумме 842 800 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ №01-2013 от 01.10.2013 (проектные работы по разработке проектной и рабочей документации 16-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещения по ул. Липатова,22 в г. Перми), с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.08.2014, срок оплаты по которому установлен 21.10.2014. Требования общества «НПЦ «Прикладная химия» определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 117118, т. 1).

Также конкурсный управляющий указывал на отсутствие целесообразности заключения Жикиной Е.В. договора уступки права от 09.06.2015 с обществом «Стройцентрресурс» при наличии возможности у Жикиной Е.В. заключения прямого договора долевого участия с обществом «СК-Урал» и внесения денежных средств непосредственно последнему. По указанному договору Жикиной Е.В. уступаются лишь права требования по договору №СКУ-001 от 01.11.2013 в сумме 2 393 650 рублей к обществу «СК-Урал» и 01.07.2015 уплачиваются в кассу общества «Стройцентрресурс» 2 393 650 рублей. Прием средств в кассу оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2015 за подписью главного бухгалтера и кассира в лице Подъянова А.Н. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 Жикиной Е.В. не представлены доказательства реальной возможности единовременно уплатить денежные  средства  в  размере 2 393 650 рублей.

 Доказательств наличия у нее денежных средств в  такой сумме  (финансовой возможности) на момент оформления приходного кассового ордера не имеется. Из  представлявшихся на  обозрение  суда  первой  инстанции справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года следует, что у нее отсутствовали достаточные средства для оплаты уступаемого права требования. В налоговом и бухгалтерском учете общества «Стройцентрресурс» соответствующие операции не проведены.

Из  представленных  Жикиной Е.В.  в  суд  апелляционной  инстанции документов в качестве подтверждения  финансовой  возможности внести  указанную  сумму ,  факт  наличия у  нее суммы  в  размере  2 393 650 руб. также  не следует. 

По  договору купли-продажи комнаты  в  квартире от 18.12.2012 г. ,  как указывает Жикина Е.В.,   ее дочь  продала 18.12.2012 г.  указанную  комнату  и  получила за  это  деньги  в  сумме 900 000 руб., однако,   доказательств  того,  что вся  указанная  сумма  была  передана Жикиной  Е.В. не  представлено.  При  этом  между  сделкой  купли – продажи  комнаты  и  оспариваемой сделкой  прошло около  двух  с половиной  лет. 

Также  не подтверждается  финансовая  возможность  оплатить  спорное имущество справкой   о  состоянии  вклада Спиридоновой Татьяны  Валерьевны,  которую  Жикина Е.В.  указывает  в качестве  своей  сестры,   за  период  с 01.01.2013 по 13.09.2018,  выпиской   из  лицевого  счета  по  вкладу  Спиридоновой Татьяны  Валерьевны за  период с 01.01.2013  по 13.09.2018 ,  распиской  от  20.05.2015 .  

Из  указанных  справок  и  выписки следует,  что  суммы в  размере 1 500 000  руб .  на  счете Спиридоновой Татьяны  Валерьевны вообще в период с 01.01.2013  по 13.09.2018 не  имелось. Расписка о  том,  что Спиридонова Т.В. передала Жикиной  Е.В.  от  20.05.2015  г.  – 1500000 руб.  не  может  быть  принята,  поскольку  финансовая  возможность  предоставить  такой  займ  документально  не подтверждена. 

Соглашение о зачете взаимных требований между обществом «СК- Урал» и Жикиной Е.В. подписано 15.07.2015, а справка о выполнении финансовых обязательств выдана обществом «СК Урал» 06.07.2015, то есть ранее проведения взаиморасчетов.

Договор №2 долевого строительства многоквартирного дома от 26.05.2015 заключен с обществом «Стройцентрресурс», которое являлось стороной по договору №СКУ-001 от 01.11.2013.

Из сведений, полученных посредствам сервиса Контур.Фокус (л.д. 25-26, т. 1), следует, что в период с 30.10.2013 единственным участником и директором общества «Стройцентрресурс» являлась Ощепкова Т.К., с 04.03.2015 единственным участником и директором - Подьянов А.Н., а с 10.08.2015  общество с ограниченной ответственностью «УК «Альфа».

Права по договору №2 долевого строительства перешли к обществу «Ладный Дом Урала» на основании договора уступки права требования от 08.09.2015. Договор со стороны цедента подписан Ощепковой Т.К., а со стороны общества «Ладный Дом Урала» Ощепковым Ю.А. Документы, подтверждающие переход прав от общества «Стройцентрресурс» к Ощепковой Т.К., не представлены; в договоре уступки права требования от 08.09.2015 они также не поименованы.

В этой связи, договор на оказание услуг №СКУ-001 от 01.11.2013 и акт к нему, а также последующие вышеназванные сделки подписаны без фактического оказания услуг/выполнения	работ в целях	искусственного формирования задолженности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе оспариваемые договоры, акты к ним (л.д. 10 -21, т. 1), выписки по счету общества «СК- Урал» (л.д. 32-84, 125, т. 1), договоры с третьими лицами, материалы регистрационного дела (л.д. 41-80, т. 2), документы налоговой отчетности в отношении общества «Стройцентрресурс» (л.д. 83-119, т. 2), суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о наличии в спорных сделках признаков недействительности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены свидетельские показания Якубовской Н.С. исследована и отклонена, поскольку в данном случае такие  показания не могут быть  признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт  реальности взаимоотношений между должником и  ООО «Стройцентрресурс» (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя на письмо департамента земельных отношений администрации г. Перми  , адресованное Шустер (Якубовской)  Н.С. (т.2, л.д. 120-121) также не может быть принята, поскольку данное письмо связано с деятельностью Общества  «СК Урал» и не подтверждает реального оказания услуг ООО «Стройцентрресурс» .

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  из пояснений представителя Болквадзе Д.Х. следует,  что должником  заключено всего  четыре  договора долевого строительства,  при  этом  еще одним  из  лиц,  с  которым  заключен такой  договор  был   директор должника  Иванов А.М.,  который  от исполнения  данного  договора отказался. Строительство жилого  дома  фактически  не осуществлялось. 

 Доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению,  поскольку не  опровергают установленных судом  первой  инстанции фактических  обстоятельств дела.  

      Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению на  ее заявителя. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-2677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

О.Н. Чепурченко