СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2016/2019-ГК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-50711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, Администрации муниципального округа «Каменский городской округ»: Курков С.И. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-50711/2018

по иску Администрации муниципального округа «Каменский городской округ» (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377) 

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация Каменского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «Сити Билдинг») 1 236 965 руб. 26 коп., в том числе: пени в сумме 97 590 руб. 34 коп., штраф в сумме 1 139 374 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в размере 157 793 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 157 793 руб. 14 коп. В остальной части иска суд отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 157 793 руб. 14 коп., обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что спорные работы по врезке в действующий газопровод на сумму 157 793 руб. 14 коп. относятся к непредвиденным расходам подрядчика, стоимость которых предусмотрена условиями контракта и включена в цену контракта, не превышает 2 % резерва средств на непредвиденные работы и затраты, общая сумма выполненных, принятых и оплаченных работ не превышает цены контракта. Стоимость спорных работ учтена и согласована сторонами в подписанном локально-сметном расчете № 1 на непредвиденные затраты. В подтверждение суммы непредвиденных расходов истцу была представлена копия договора с АО «ГАЗЭКС», акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые истцом в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнуты. Ответчик не мог приобрести услуги специализированной организации по цене 3 449 руб. 14 коп. как согласовано в локальном сметном расчете № 5.2/2013-К, поскольку названная организация самостоятельно устанавливает тарифы на свои услуги. При условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, на истца, как полагает ответчик, возложена обязанность по уплате подрядчику определенной контрактом цены вне зависимости от фактически понесенных им непредвиденных расходов. 

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 15-АЭФ от 06.09.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение жилых домов в с. Маминское Каменского ГО Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта. Стоимость работ согласно пункту 2.2 контракта составила 22 787 498 руб. 40 коп.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ. сторонами не оспаривается, предметом иска не является. 

Согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) в стоимость работ включена стоимость затрат на осуществление двух врезок в действующие сети. 

Выполнение указанных врезок было принято и оплачено администрацией на основании акта формы КС-2 от 09.04.2018 № 5.

Между тем, ООО «Сити Билдинг» заключило договор № 124-ю от 27.02.2017 на сумму 157 793 руб. 14 коп. с АО «ГАЗЭКС» на осуществление врезки диаметром 50 мм и пуск газа до первого отключающего устройства по объекту «Газоснабжение жилых домов в с. Маминское Каменского ГО Свердловской области». Данные работы были предъявлены ООО «Сити Билдинг» к оплате администрации как непредвиденные расходы. 

Администрацией работы действительно были оплачены по акту формы КС-2 от 09.04.2018 № 1 как непредвиденные затраты, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что контрактом были предусмотрены работы по осуществлению двух врезок в действующий газопровод, а получение денежных средств ответчиком за осуществление третьей врезки в составе непредвиденных расходов, является неосновательным обогащением на стороне подрядчика и подлежит возврату заказчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В рамках рассмотрения настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика в числе прочего, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 15-АЭФ от 06.09.2017, начисленную за период с 01.03.2018 по 09.04.2018 в сумме 97 590 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 1 139 374 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с некачественным выполнением работ. В обоснование данного требования истец ссылался на наличие недостатков в выполненных работах.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 405, 406,708, 709, 711, 716, 719, 720, 746, 753, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлены неправомерным поведением заказчика, который не оказывал ответчику никакого содействия в решении вопросов, связанных с исполнением договора, кроме того, выставил на торги некачественную проектную документацию. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку, объект своевременно не мог быть введен в эксплуатацию по вышеизложенным основаниям, при отсутствии вины подрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, по которым заказчик не обеспечил введение объекта в эксплуатацию в максимально возможные короткие сроки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по объекту приняты заказчиком 09.04.2018 без замечаний, что в силу статей 705, 720, пункта 12.3 контракта исключает право заказчика ссылаться на данные недостатки. При этом, несмотря на отсутствие у подрядчика обязанности по устранению недостатков, подрядчик данные недостатки устранил, о чем свидетельствует акт приемки от 20.07.2018, подписанный сторонами без возражений, что, в свою очередь, не может быть квалифицировано судом как согласие подрядчика с выявленными истцом недостатками после приемки работ. В связи с чем суд первой инстанции не признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что спорные работы по осуществлению врезок нельзя отнести к непредвиденным затратам, поскольку обязанность по их выполнению включена в техническое задание к контракту, технической документацией определены объемы и стоимость таких работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания неустойки и штрафа по контракту. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ по врезке в действующий газопровод на сумму 157 793 руб. 14 коп. нельзя отнести к непредвиденным затратам. 

В данной части арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность подрядчика по выполнению врезок включена в техническое задание к контракту, технической документацией определены объемы и стоимость таких работ.

Учитывая, что спорные работы были указаны в аукционной документации, суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам ответчика, по характеру работ данные работы как раз относятся к предвиденным затратам, и, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона о госзакупках, ответчик обязан был прибегнуть к способам, позволяющим разрешить указанную ситуацию до заключения договора, однако, ответчик за разъяснениями к заказчику не обращался, контракт подписал на указанных в нем условиях, работы по этим основаниям не приостанавливал. Поэтому суд первой инстанции заключил, что стоимость данных работ включена подрядчиком необоснованно.

Доводы ответчика о том, что уменьшение стоимости работ на сумму 157 793 руб. 14 коп. приведет к уменьшению твердой цены договора, которая включает себя и 2 % непредвиденных затрат, также были исследованы и отклонены судом первой инстанции, который отметил, что в стоимость непредвиденных затрат могут быть включены только обоснованно непредвиденные затраты, а не любые, которые подрядчик посчитает нужным признать непредвиденными, и это обстоятельство с изменением твердой цены договора не связано.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Факт выполнения работ на осуществление врезки диаметром 50мм и пуск газа до первого отключающего устройства субподрядчиком и оплату их истцом ответчик не оспаривает. 

Между тем, согласно пункту 11 технического задания к контракту, в объем работ по контракту включено выполнение всех работ, в том числе врезки в действующие газопроводы и пусконаладочные, которые должны выполняться согласно проектно-сметной документации, объемы работ указаны в рабочих проектах, сводных сметных расчетах стоимости и локальных сметах капитального строительства.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в данном случае спорным является выполнение работ по осуществлению третьей врезки в газопровод, тогда как изначально в контракте было предусмотрено выполнение двух врезок по цене 3 449 руб. 14 коп., что также согласовано сторонами в соответствующем локальном сметном расчете.

Однако исследовав представленные ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет № 1 по непредвиденным затратам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный подрядчиком вид работ по врезке в действующий газопровод на сумму 157 793 руб. 14 коп. в указанный документ не включен, отдельной строкой не выделен, что не позволяет идентифицировать, что сторонами при составлении указанной сметы были заложены спорные работы в качестве возможного вида непредвиденных расходов. 

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2018 указанные работы отдельной строкой также не выделены. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предусмотренные контрактом работы по врезке стоимостью 3 449 руб. 14 коп. как в ином акте о приемке формы КС-2 от 09.04.2018 № 5, так и в локальном сметном расчете № 5.2/2013-К отражены отдельно.

При этом стороны не оспаривают, что стоимость работ по осуществлению третьей врезки в размере 157 793 руб. 14 коп. фактически была включена в акт формы КС-2 от 09.04.2018 № 1 как непредвиденные затраты и оплачена Администрацией.

Между тем, достоверно установить, что спорные работы обоснованно скрыты в иных видах работ, перечисленных в локальном сметном расчете № 1 по непредвиденным затратам, не представляется возможным. Надлежащих доказательств в обоснование соответствующего довода жалобы апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из пояснений явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика не следует. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает спорные работы по осуществлению третьей врезки в качестве дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом и не отраженных в соответствующих сметах. 

Однако из материалов дела следует, что выполнение указанных не учтенных в технической документации работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком в установленном законом порядке с соблюдением необходимых процедур. Предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, сметы на выполнение данных дополнительных работ не составлялись, дополнительное соглашение к контракту не подписывалось.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заказчик поручал ООО «Сити Билдинг» выполнить дополнительные работы по осуществлению третьей врезки, а в их выполнении имелась необходимость с целью завершения технологического цикла, либо их невыполнение угрожало годности и прочности результата работ.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что у него отсутствует допуск к выполнению работ по газификации, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить соответствующий договор с третьим лицом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что при заключении контракта ответчик был осведомлен о необходимости выполнения работ по осуществлению врезки в газопровод в отсутствии у него соответствующего допуска, поскольку эти работы были указаны в аукционной документации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-50711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева