АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6514/2020  15 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кислицына Е.Г.,  судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–  общество с ограниченной ответственностью «Мир-Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус  Компани» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате  

услуг по перевозке грузов, 26 899 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.04.2021 удовлетворил иск  частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.12.2021, отменил указанное решение, принял новый судебный акт, которым отказал в  удовлетворении иска.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 истцу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Истец 15.01.2024 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  03.09.2021 по делу № А17-6514/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с  ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.  

Апелляционный суд определением от 18.01.2024 отказал в восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвратил заявление на основании пункта 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.  

Кассатор считает, что срок подачи заявления о пересмотре постановления от  03.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Указанный срок следует  исчислять с момента получения истцом от публичного акционерного общества «Сбербанк»  выписки по счету ответчика, то есть с 14.11.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

В силу статей 113 (части 1) и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные  сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Участвующие в деле лица с  истечением процессуальных сроков утрачивают право на совершение процессуальных  действий.  

Согласно статьям 309 – 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса. Пересмотр по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый  

судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы  являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в статье 311  названного кодекса.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановления № 52) разъяснено, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день,  когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными  (пункт 20 Постановления № 52).  

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 03.09.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам истец сослался на документы, предоставленные обществом  с ограниченной ответственностью «ТОП ТОРГ» в рамках дела № А17-8025/2022, которые  подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику.  

Названная документация поступила в Арбитражный суд Ивановской области  29.05.2023.  

Как верно указал апелляционный суд, истец 02.06.2023 заявил ходатайство об  ознакомлении с материалами дела и с указанной даты узнал о наличии обстоятельств,  которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок подачи  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам истек в начале сентября 2023 года.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А176514/2020 направлено в суд 15.01.2024, то есть за пределами пресекательного срока.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре  постановления от 03.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не  опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств  и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении  нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  

состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу   № А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  В.Ю. Павлов 

Е.Ю. Трубникова