Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304659/18-92-3266

г. Москва

28 мая  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая  2019 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 28 мая  2019 г.           

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «СУ МР»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решение от 26.11.2018г. № 77/017/201/2018-2785, 2786, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО3( паспорт, дов. № ЮР/415 от 18.10.2018г.);

от ответчика:  ФИО4 дов. от 26.12.2018 №23240/2018;

от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЛОТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное уведомлением от 26.11.2018г. №77/017/201/2018-2785, 2786 об отказе в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать  переход права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (лот 122, код торгов №28794-ОТПП).

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ОАО «СУ МР» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ъ Е.А. обратились в Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) с - : местным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (Лот № 122).

Уведомлением от 23.08.2018 №77/017/201/2018-2785,2786 государственная регистрация приостановлена, в обоснование чего указано, что на регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о правомочности утверждения членами комитета кредиторов ОАО «СУ МР» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Положения от 06.06.2018 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в конкурсном производстве, а именно: реестр требований кредиторов на дату утверждения Положения, подтверждающий полномочия кредиторов должника голосовать на собрании кредиторов ОАО «СУ МР», протокол собрания кредиторов ОАО «СУ МР», содержащий решения по вопросам об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании ФИО6, ФИО7, ФИО8. членами комитета кредиторов, отчет об оценке объектов недвижимости по адресу: " Москва. Солнечногорский пр., д. 17 (Лот № 122).

Кроме того, регистратором выявлено следующее противоречие: победителем торгов объявлена ФИО9, а покупателем имущества по договору купли-продажи является ФИО2

Уведомлением от 26.11.2018 №77/017/201/2018-2785,2786 в осуществлении государственной регистрации отказано, поскольку не устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации.

Посчитав оспариваемое уведомление от 26.11.2018 №77/017/201/2018-2785,2786  необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «СУ МР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обжалования, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 12 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15 № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации ОАО «СУ МР» представило на государственную регистрацию следующие документы:

-Реестр требований кредиторов на 06.06.2018 - дата утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «СУ МР», расположенного по адресу: 

<

...> (Лот № 122);

-Протокол собрания кредиторов ОАО «СУ МР» от 18.04.2014 о принятии следующих решений: по вопросу 6: «Образовать комитет кредиторов ОАО «СУ МР»»; по вопросу 7: «Количественный состав комитета кредиторов ОАО «СУ МР» - 3 человека»; по вопросу 8: «Членами комитета кредиторов избрать: ФИО6, ФИО7, ФИО8.»;

-Отчет об оценке имущества ОАО «СУ МР», включенного в лот № 122;

Кроме того представлены документы, устраняющие выявленные противоречия относительно личности победителя торгов, а именно представлен агентский договор от 23.07.2018 № 230718, заключенный между ФИО2 (принципал) и ФИО9 (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества ОАО «СУ МР» (лот № 122), путем участия от своего имени и за счет принципала в торгах по продаже имущества ОАО «СУ МР», код торгов № 28794-ОТПП (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 агентского договора установлено, что действия агента ограничены подачей организатору торгов заявки на участие в торгах по продаже имущества ОАО «СУ МР». Поручение считается исполненным при условии утверждения организатором торгов агента в качестве победителя торгов и получения принципалом предложения конкурсного управляющего заключить договор.

Из условий договора следует, что поручение ФИО2 (принципала) по агентскому договору ограничено лишь подачей ФИО9 (агентом) заявки на участие в торгах и не связано с заключением агентом договора купли-продажи имущества ОАО «СУ МР» по результатам торгов, а наоборот направлено на приобретение данного имущества именно принципалом.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве суд считает необходимым отметить следующее.

Отзыв с копией регистрационного дела представлен Управлением Росреестра по Москве в суд.

Как следует из описи документов от 12.09.2018, в ответ на уведомление регистрирующего органа от 23.08.2018 №77/017/201/2018-2785,2786 о приостановлении госрегистрации ОАО «СУ МР» представило на госрегистрацию следующие дополнительные документы:

-Пояснения к уведомлению о приостановлении госрегистрации от 06.09.2018 № 120 на 2-х листах (л.д. 71-72);

-Сообщения из ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи на 3-х листах (л.д. 73-75);

-Протокол собрания кредиторов ОАО «СУ МР» от 18.04.2014 на 9-ти листах (л.д. 76-85);

-Реестр требований кредиторов ОАО «СУ МР» на 06.06.2018 на 74 листах;

-Отчет об оценке имущества от 19.12.2017 № 22-НДВ на 174 листах.

Однако в материалах регистрационного дела отсутствуют представленные ОАО «СУ МР» реестр требований кредиторов ОАО «СУ МР» на 74 листах и отчет об оценке имущества на 174 листах.

Кроме того, в ответ на уведомление регистрирующего органа от 13.09.2018 №77/017/201/2018-2785,2786 об отказе в снятии приостановления госрегистрации ОАО «СУ МР» представило на госрегистрацию письмо от 06.11.2018 с приложением определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49283/09 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «СУ МР» на 42 листах, что подтверждается описью сданных на регистрацию документов от 06.11.2018.

Указанное письмо ОАО «СУ МР» от 06.11.2018 с определениями на 42 листах также отсутствуют в материалах регистрационного дела.

Поскольку представленные ОАО «СУ МР» документы, устраняющие причины приостановления госрегистрации, в регистрационном деле отсутствуют, и решение от 26.11.2018 №77/017/201/2018-2785,2786 об отказе в госрегистрации принято без их оценки, это решение регистрирующего органа не может считаться законным.

Таким образом, решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное уведомлением от 26.11.2018г. №77/017/201/2018-2785, 2786 об отказе в государственной регистрации права, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное уведомлением от 26.11.2018г. №77/017/201/2018-2785, 2786 об отказе в государственной регистрации права.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать  переход права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (лот 122, код торгов №28794-ОТПП) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ОАО «СУ МР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      Уточкин И.Н