АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А13-14769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» Третьякова А.М. (доверенность от 30.11.2015), 

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я.,            Романова А.В.) по делу № А13-14769/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология», место нахождения: 160022, г. Вологда,  Пошехонское шоссе, д. 13, кв. 91, ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174 (далее – ООО «Профтехнология»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец,  Московский пр., д. 49, БЦ «НАУТИЛУС», ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517 (далее – ООО «Антарес-ЭнергоСистем»), о взыскании с учетом уточнения иска 520 557 руб. 67 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2016                   № 16-18/05с (далее – договор подряда)  в размере 511 520 руб. 80 коп., пеней за период с 24.10.2016 по 15.12.2016 в размере 9036 руб. 87 коп. 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 решение  от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Антарес-ЭнергоСистем» просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению ООО «Антарес-ЭнергоСистем», оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, подрядчику было предложено устранить протечки кровли. До настоящего времени протечки не устранены, что позволяет сделать вывод о нарушении технологии выполнения устройства кровли, работы не соответствуют проектной документации. Также указывает, что неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до получения результатов экспертизы по делу                                        № А13-15013/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профтехнология» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом., однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Профтехнология» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (заказчиком) и ООО «Профтехнология» (подрядчиком) заключен договор подряда № 16-18/05 (далее – договор подряда, договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли на объекте «административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом – приложением 1 к договору.

Стоимость работ по договору  согласована в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете в размере 1 656 000 руб. (включая НДС 18%).

Работы выполняются в срок с 18.05.2016 по 20.06.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 1 работы по монтажу и изготовлению парапетных крышек без подсистемы на толщину стены исключены из сметы, в связи с чем стоимость работ уменьшена до                                       1 613 120 руб. 80 коп. На указанную сумму согласован локально-сметный расчет.

Истец во исполнение условий договора выполнил предусмотренные договором и локальным сметным расчетом работы и передал ответчику акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 613 120 руб. 80 коп., а также соответствующие счета-фактуры.

Ответчик акты формы КС-2 и КС-3 от 16.06.2016 на сумму                                1 515 889 руб. 98 коп. и от 01.08.2016 на сумму 97 230 руб. 82 коп. не подписал, оплату работ произвел в сумме 1 101 600 руб. 00 коп.

30.09.2016 ответчик направил в адрес истца претензию об обнаружении в работах недостатков, а именно: наличие на потолке верхнего этажа здания протечек в районе 3 и 4 осей, ряд А-Б. В данной претензии ответчик предлагал истцу устранить все протечки за свой счет и уведомить заказчика о готовности объекта к приемке, после чего будет организована комплексная комиссия по приемке работ.

Истец протечек в кровле не обнаружил и предложил ответчику провести комиссионный осмотр выполненных работ.

Сторонами совместно с разработчиком проекта - ООО «Сириус», представителем независимой организации - ООО «Промстройэкспертиза» - 06.10.2016 и 07.10.2016 был организован комиссионный осмотр здания АБК на предмет технического состояния здания и наличия дефектов кровли.

По результатам осмотра 10.10.2016 составлен акт, в котором отражено, что работы выполнены без нарушения проектной документации – ООО «Сириус»: 737-АН.2 - узел парапета и 737-АС.2 - кровля (до изменений); работы произведены без изменения в проектную документацию. Комиссией сделан вывод: рекомендуется осуществить просушку здания посредством включения отопления, после подключения отопления и вентиляции произвести повторный осмотр кровли АБК, на 10.10.2016 явных дефектов кровельного покрытия не обнаружено, протечек иных не обнаружено.

После заключения данной комиссии истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 с требованием подписать переданные ему акты и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 16.06.2016 и от 01.08.2016 на общую сумму 1 613 120 руб. 80 коп. 

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 1 101 600 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.05.2016 № 1873 на сумму     828 000 руб., от 15.07.2016 № 2740 на сумму 165 600 руб., от 19.08.2016 № 3261 на сумму 108 000 руб.

Истец представил суду акт осмотра здания с фотофиксацией стен и потолка от 22.12.2016, пояснив, что сотрудники ответчика отказались от участия в совместном осмотре здания, предложив им ждать руководства, но поскольку длительное время (в течение часа) никто из руководства к ним не вышел, осмотр произвели в одностороннем порядке, сделав фотографии. Согласно данному акту и фотографиям в здании отсутствует отопление, в том числе обогревательные элементы (батареи, обогреватели, тепловые пушки), протечек кровли, наледи и обледенений на потолке второго этажа не обнаружено, саму кровлю осмотреть не удалось в связи с отсутствием доступа на неё.

На основании вышеизложенного, задолженность в размере                          511 520 руб. 80 коп. взыскана с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» обоснованно.

Доводы подателя кассационной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы по делу                                        № А13-15013/2016, в рамках которого им оспаривается качество выполненных работ, несостоятельны.

Как верно указал апелляционный суд,  судом первой инстанции ставился на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы и ООО «Антарес-ЭнергоСистем», мог воспользоваться правом на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до получения результатов экспертизы по делу    № А13-15013/2016 отклонено правомерно.

Пени в размере 9036 руб. 87 коп. за период с 24.10.2016 по 15.12.2016 взысканы судом правильно.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных , но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку ООО «Антарес-ЭнергоСистем» при подаче кассационной жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его  кассационной жалобы отказывается, то госпошлина подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А13-14769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец,  Московский пр., д. 49, БЦ «НАУТИЛУС», ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева