﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Алтайского края на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, 94, 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании за счет казны Алтайского края 1 119 900 руб. 24 коп. убытков. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; Управление социальной защиты населения Администрации города Рубцовска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Алтайского края 1 119 900, 24 руб. убытков в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг в период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – управление) Управление социальной защиты населения Администрации города Рубцовска (далее – управление соцзащиты).

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.01.2021), оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда   исковые требования удовлетворены, с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края в пользу общества взыскано 1 119 900, 24 руб. убытков, 24 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает: льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее - Указ № 431), однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом № 431 в 2017-2019 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; полагает, что обществом не доказан факт и размер убытков; не представлено доказательств того, что сумма поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги меньше суммы, уплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в его управлении.

ООО «УК «Светлова» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с января 2016 года по декабрь 2019 года истец являлся управляющей организацией и во исполнение Указа № 431 осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по освещению, отоплению, горячей воде, холодной воде и водоотведению) от ресурсоснабжающих организаций, в том числе многодетным семьям со скидкой в размере 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в период с января 2016 года по декабрь 2019 года указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающим организациям полной стоимости услуг общество обратилось к министерству с претензией о возмещении суммы причиненных убытков.

Поскольку указанное требование оставлено министерством без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, ООО «УК «Светлова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 Указа № 431, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, и исходили из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. 

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края. 

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3-1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе списками лиц, пользующихся указанными льготами в спорный период, подтвержденными Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району ежемесячными реестрами по предоставленной скидке многодетным, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры многодетных, представленным расчетом сведениями ресурсоснабжающих организаций и другими, в отсутствие доказательств обратного, а также учитывая, что доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере.

Довод министерства о том, что не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности счетам-фактурам из которых следует, что плата за коммунальные ресурсы выставлялась истцу ресурсоснабжающими организациями в полном объеме, без предоставления скидки 30%.

При этом со ссылками на положения статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 8, 9, 14 Правил № 354 в отсутствие доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг; выбора иной управляющей компании в спорный период; расторжения или прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции также правомерны отклонены как несостоятельные доводы министерства об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина