ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25786/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 и ФИО2 (дов. от 05.05.2017)

рассмотрев  11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 Лтд

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Сити-XXI век»

к ФИО3 Лтд

о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску ФИО3 Лтд

к закрытому акционерному обществу «Сити-XXI век»

о взыскании стоимости выполненных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «Сити-XXI век» (ЗАО «Сити-XXI»)  к WilmottUK Ltd (United Kingdom) (ФИО3 Лтд упрощенного типа), в дальнейшем – ФИО3 Лтд, о взыскании 15 900 евро неотработанного аванса по договору подряда от 22 августа 2016 года № 261-06/16 (т.1, л.д.2-4).

ФИО3 Лтд предъявлен встречный иск к  ЗАО «Сити-XXI век» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22 августа 2016 года № 261-06/16 в размере 32 860 евро (т.5, л.д.88-91,87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года исковое заявление ЗАО «Сити-XXI век» удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО3 Лтд неотработанный аванс в размере 15 900 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере 23 500 евро по курсу Банка России на день платежа, расходы по госпошлине в размере 36 503 руб. 74 коп.

В остальной части в иске ЗАО «Сити-XXI век» отказано.

Выдана ЗАО «Сити-XXI век» справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 4 134 руб. 02 коп. 

Встречное исковое заявление ФИО3 Лтд оставлено без удовлетворения (т.6, л.д.121-125).

Решение мотивировано тем, что  между ЗАО «Сити-XXI век» как заказчиком и ФИО3 Лтд как исполнителем заключен договор от 22 августа 2016 года № 261-06/16 на выполнение проектных работ по разработке проекта на стадии Архитектурно-градостроительная концепция. Согласно которому исполнитель обязался в соответствии с условиями договора. в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1-1 и № 1-2) и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). А также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, применяемыми на территории Российской Федерации, а также в соответствии с иными действующими нормативами и обязательными требованиями на территории Российской Федерации качественно и в срок, установленный договором, выполнить поэтапно работы по разработке для заказчика предпроектной документации и поэтапно сдать результат работ заказчику; что согласно п. 2.3 договора исполнитель получил от заказчика до подписания сторонами договора исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору и настоящим подтверждает, что претензий к исходным данным  заказчика не имеет; что согласно п.3.1 договора общая цена работ составляет 235 000 евро.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплатил исполнителю аванс по этапу 1.1 в размере 15 900 евро; что результат работ по этапу 1.1 договора исполнитель заказчику не передал; что, сославшись на невыполнение работ по договору, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 7 февраля 2017 года и потребовал возврата аванса.

Первая инстанция признала, что исполнителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт составления и передачи исполнителем заказчику предусмотренных п. 6.3 договора документов, которыми должно подтверждаться выполнение работ по этапу.

Первая инстанция отклонила как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы ответчика о том, что работы по договору объективно не могли быть выполнены в установленные сроки из-за невозможности выполнения требований Технического задания, являющегося приложением к договору

В связи с этим первая инстанция признала подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании с исполнителя неотработанного аванса, а требование исполнителя о взыскании оплаты за выполненные работы отклонила.

Первая инстанция указала, что согласно п. 10.3 договора в случае нарушения исполнителем срока окончания этапа работ и/или срока окончания работ исполнитель обязуется по требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 500 евро за каждый день просрочки, но в целом не более чем 10 от общей цены работ по договору; что в связи с нарушением исполнителем срока  окончания работ по этапу 1.1 договора первая инстанция с исполнителя подлежит взысканию неустойка в сумме 22 500 евро; что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-25786/17 оставлено без изменения (т.6, л.д.153-166).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст.10, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неправильное применение судом ст.716 на нарушение судом ст.15, 67, 68, 71, 82, 89, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 сентября2017 года и постановления от 11 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений  против исковых требований, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того что обе стороны договора от 22 августа 2016 года № 261-06/1 полагают этот договор прекращенным (расторгнутым). 

Представленное ответчиком экспертное заключение  от 16 августа 2017 года, выполненное ООО «плюсАР», мотивированно не признано судом  надлежащим доказательством по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, о подряде, о неосновательном обогащении.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд руководствовался также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и, в частности, ст.760 названного Кодекса об обязанностях подрядчика.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина