АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21375/2022

г. Калуга

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-21375/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее –                            ООО «Добровоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы) о взыскании 85 000 рублей задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарной накладной № 067978 от 16.09.2022) и 681 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции объединил дела по искам ООО «Добровоз» к ООО «Формматериалы»: № А14-21375/2022 (о взыскании 85 000 рублей задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная № 067978 от 16.09.2022) и 681 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022), № А14-21378/2022 (о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарной накладной № 067752 от 14.09.2022) и 641 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022) и № А14-21379/2022 (о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная № 067785 от 14.09.2022) и 641 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022) в одно производство с присвоением номера дела А14-21375/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 000 рублей задолженности по договорам-заявкам от 13.09.2022 (товарные 2 накладные № 067978 от 16.09.2022, № 067752 от 14.09.2022, № 067785 от 14.09.2022) и 1 913 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Добровоз» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Зенит»  (далее – ООО «Зенит»).

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, ООО «Формматериалы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчиком не получено уведомление ООО «Зенит» об уступки прав требований по уважительным причинам, независящим от ООО «Формматериалы»; судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена апелляционная жалобы в упрощенном порядке без вызова сторон, поскольку обжалуемое определение рассматривалось в суде первой инстанции в общем порядке.

В представленном отзыве ООО «Зенит» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса его правопредшественника 

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, поскольку основанием процессуального правопреемства служит переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ООО «Зенит» (цессионарий) и ООО «Добровоз» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору транспортной экспедиции, согласно которому были переданы права требования денежных обязательств, подтвержденных решением от 07.02.2023 по  рассматриваемому делу.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как констатировано судами, в рассматриваемом случае доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем согласие должника на переход права не требуется.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что уведомление от 01.03.2023 и заверенная копия договора цессии от 01.03.2023 направлены ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» посредством почтовой связи по юридическому адресу.

Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо принято службой почтовой связи 01.03.2023, 08.04.2023 почтой осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, судом с участием представителей производилось вскрытие и осмотр указанной корреспонденции, по результатам чего установлено, что в качестве вложений конверт содержит уведомление от 01.03.2023 и заверенную копию договора от 01.03.2023.

На основании статей 54, 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 19 Постановления Пленума № 54 следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В указанном случае презюмируется уклонение от получения корреспонденции в отделении связи (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 31-КГ20-3-К6).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному заключению о том, что со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о ненадлежащем извещении                                 ООО «Формматериалы» о состоявшейся уступке права признаются судебной коллегией несостоятельными как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами и основанными на неверном толковании норм материального права. 

Как обосновано указано судами двух инстанций, то  обстоятельство, что 07.04.2023 в суд апелляционной инстанции не было представлено подтверждение состоявшейся уступки, само по себе не может являться основанием для принятия довода о введении должника в заблуждение относительно личности кредитора, так как сведения службы почтовой связи об извещении должника, с которым закон связывает возникновение у последнего обязанности в отношении нового кредитора, связаны с доставкой указанной корреспонденции и указанием причин невозможности вручения 08.04.2023.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

При установленных судами конкретных обстоятельствах по настоящему делу само по себе перечисление ООО «Формматериалы» в адрес ООО «Добровоз» 106 790 рублей 01 копейки платежным поручением № 68481 от 20.04.2023, то есть после состоявшейся уступки права требования, не изменяет структуру правоотношений и не  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства. 

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции  процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве в упрощенном порядке без вызова сторон, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) по делам, рассмотренным по существу в порядке упрощенного производства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению также в порядке, установленном нормами главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве по делу, разрешенному по существу в порядке упрощенного производства, не свидетельствует само по себе о переходе из упрощенного производства к рассмотрению соответствующего процессуального вопроса по общим правилам искового производства.  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по правилам упрощенного производства без вызова сторон. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает сторон в возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе представлять суду дополнительные пояснения, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-21375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева