ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10296/2017

15 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13367/2018, 08АП-13375/2018) общества с ограниченной ответственностью «Защита правом», ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-10296/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита правом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) в отношении гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте 04.08.2018) обратилась ФИО2 с заявлением о признании результатов торгов по реализации имущества должника ФИО2 по Лоту № 2 от 25.07.2018 и договора купли-продажи Грузового SCANIA R114LB 6X2 LB 380, год изготовления 2000, VIN

<

***>, цвет красный, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте 03.08.2018) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Защита правом» (далее – ООО «Защита правом») с заявлением о признании недействительными торгов от 25.07.2018 по реализации имущества ФИО2, посредством открытых торгов в форме аукциона по лоту №2, а именно: грузовой-прочий, SCANIA R114LB 6X2 LB 380, год изготовления 2000 VIN 

<

***>, цвет красный и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 автотранспорт грузовой – прочий, SCANIA R114LB 6X2 LB 380, год изготовления 2000 VIN 

<

***>, цвет красный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-10296/2017 в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Защита правом» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что торги по Лоту № 2 проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку финансовый управляющий, вопреки официально опубликованной и размещенной в общем доступе информации, реализовал имущество, изменив без уведомления даты и времени подачи заявок, а также непосредственно время проведения торгов. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что торги по Лоту № 2, прием заявок на участие в которых должен был состояться с 09 ч. 00 мин. 19.06.2018 до 09 ч. 00 мин. 24.07.2018 и подведение итогов по которым назначено на 25.07.2018 в 13:00, не могут быть признаны состоявшимися. По мнению должника, нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лиц, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. ФИО2 полагает, что ненадлежащее доведение до неопределенного крута лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей, что непосредственно затрагиваем интересы заявителя и кредитора, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

ООО «Защита правом» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства причин переноса торгов в материалы дела финансовым управляющим должника представлено не было. ООО «Защита правом» ссылается на наличие у него оснований полагать, что торги были перенесены в отсутствие технических сбоев, перенос сроков проведения торгов был осуществлен организатором торгов по иным причинам, таким как несвоевременная подача участником торгов ФИО4 заявки, несвоевременное предоставление необходимых к заявке документов, несвоевременное предоставление необходимых к заявке документов, несвоевременное перечисление задатка либо его перечисление не в полном размере. По мнению подателя жалобы, нарушение порядка проведения торгов, безосновательный перенос организатором торгов времени подачи заявок и проведения торгов привели к нарушению интересов и имущественных прав заявителя, который в отсутствие иных поданных заявок, как единственный участник торгов, получил бы преимущественное право заключения договора купли-продажи имущества по цене, им предложенной, что соответствует требованиям пункта 13.5 Регламента. Также ООО «Защита правом» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении истребуемых у оператора электронной площадки сведений. ООО «Защита правом» указывает, что изменив необоснованно время проведения торгов, финансовый управляющий как организатор торгов, нарушил нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

К апелляционной жалобе ООО «Защита правом» приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО «Защита правом» от 17.09.2018, копия письма АО «Центр дистанционных торгов» от 18.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего спора, поскольку ООО «Защита правом» не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Защита правом» вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий должника представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 финансовым управляющим ФИО3, а также залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

Объявлением о проведении торгов о продаже имущества должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ от 18.06.2018 № 2790129 финансовый управляющий ФИО3 уведомил о правилах подачи заявок на участие в торгах. Также уведомление содержало сведения о том, что торги буду проведены на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) 25.07.2018 в 09.00 часов (по Московскому времени) в форме аукциона по продаже залогового имущества ФИО2 с открытой формой представления предложений о цене реализуемого имущества, в том числе Лот № 2 - Грузовой прочий, SCANIA R114LB 6X2 LB 380, год изготовления 2000, VIN

<

***>. цвет красный. Начальная цена продажи 180 600 руб.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

Заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества должника направляются оператору электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» на сайте в сети «Интернет» по адресу - www.cdtrf.ru с 09 ч. 00 мин. 19.06.2018 до 09 ч. 00 мин. 24.07.2018. Заявка должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Претендентом признаются лица, своевременно подавшие заявку необходимые документы, перечислившие задаток в срок до 24.07.2018 включительно в размере 10% от начальной стоимости лота по указанным реквизитам.

Подведение итогов торгов состоится – 25.07.2018 в 13:00 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru). Победитель - участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно журналу учета заявок, размещенного на электронной площадке, по коду торгов № 019112 заявителем ООО «Защита правом» 23.07.2018 была подана заявка на участие в торгах, которая была зарегистрирована и допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 20465 к участию в торгах, помимо ООО «Защита правом», также был допущен второй участник – ФИО4 (далее – ФИО4).

Торги по продаже залогового имущества ФИО5 в назначенное время не состоялись, подведение итогов, назначенное на 25.07.2018 на 13:00 не произошло.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 20465 от 25.07.2018 победителем торгов признан ФИО4, который предложил наибольшую цену за реализуемое имущество в размере 325 080 руб. 00 коп. Последнее предложение ООО «Защита правом» на торгах составило в денежном выражении 316 050 руб. 00 коп.

Полагая, что изменение даты проведения торгов является нарушением порядка проведения торгов и нарушает права должника и второго участника торгов, что свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, ФИО2 и ООО «Защита правом» обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемыми торгами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателями жалоб не оспаривается, что подведение итогов проведения торгов по Лоту № 2, назначенное на 25.07.2018 в 13:00, в указанное время не состоялось, что, по утверждению финансового управляющего, было обусловлено технической причиной (произошел сбой на компьютере арбитражного управляющего) и отсутствием размещенного протокола об определении участников торгов.

Как указано в отзывах финансового управляющего, он, связавшись с технической поддержкой электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» и получив разъяснения, как поступить в данной возникшей ситуации, принял решение известить участников торгов, подавших заявки по лоту № Лот №2 - Грузовой - прочий, SCANIA R114LB 6X2 LB 380, год изготовления 2000, VIN 

<

***>: ООО «Защита Правом» и ФИО4, о возможности провести первые открытые торги 25.07.2018 в 15:00 по московскому времени.

Посредством телефонных переговоров с участниками торгов - ООО «Защита Правом» и ФИО4, были согласованы дата и время проведения торгов по лоту № 2. Участникам торгов также были направлены уведомления о переносе торгов по указанному лоту на электронные адреса, указанные в заявках на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что ООО «Защита правом» приняло участие в торгах, проведение которых было перенесено на 15 час. 00 мин. 25.07.2018, подало 8 предложений о цене, имело достаточно времени для предложения цены, превышающей предложенную ФИО4 цену, в связи с чем оснований полагать, что допущенное нарушение организатором торгов порядка их проведения повлекло нарушение права ООО «Защита правом» на участие в торгах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Защита правом» о недоказанности технической причины непроведения торгов в заранее назначенное время и об иных возможных причинах их непроведения по сути сводятся к обоснованию недобросовестного поведения финансового управляющего должника в интересах второго участника торгов – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом организатором торгов лежит на ООО «Защита правом», который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения финансового управляющего причинить вред ООО «Защита правом», сговор между финансовым управляющим ФИО4 или обоснованные доводы о возможности наличия такого сговора, в том числе, в связи со сложившимися между ними ранее отношениями, иное недобросовестное поведение финансового управляющего представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Защита правом» ходатайства об истребовании у оператора торговой площадки документов для установления соответствия поданных заявок требованиям, установленных Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», ООО «Защита правом» с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Защита правом» как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом надлежащим образом не обосновано и не подтверждено недобросовестное поведение финансового управляющего в интересах второго участника торгов, оснований полагать, что допущенное нарушение организатором торгов порядка их проведения повлекло нарушение конкурентных условий их проведения, а также прав и законных интересов ООО «Защита правом» как участника торгов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Защита правом» требований о признании оспариваемых торгов недействительными.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительными оспариваемых торгов по отчуждению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее доведение до неопределенного крута лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей, ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представила, конкретных лиц, которым изменение времени проведения торгов воспрепятствовало принять участие в торгах, не указала, возможность поступления в конкурсную массу должника большей суммы денежных средств в случае не изменения организатором даты проведения торгов не обосновала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предположительном характере заявленных ею доводов и недоказанности нарушения её прав оспариваемыми торгами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, нарушение требований к процедуре торгов само по себе в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-10296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова