ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1547/2024

Дело №А40-185703/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ОПТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-185703/23, по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" (ответчик) стоимости сырья и материалов в размере 16 878 256 руб. 93 коп., штрафной неустойки в соответствии с п. 9.4. договора в размере 1 190 000,00 руб.; штрафной неустойки в соответствии с п. 9.6 договора в размере 1 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 г. по 26.06.2023 г. в сумме 336 000 руб., за период с 27.06.2023 г. по 20.09.2023 г. в сумме 454 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 761/23 от 25.04.2023

на выполнение работ по раскрою, пошиву изделий, контролю, упаковке, маркировке по моделям заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ в соответствии с заявкой № 01 от 25.04.2023 – до 09.06.2023.

Согласно п. 4.2 договора первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования и подписания сторонами заявки на изготовление готовой продукции и согласования сторонами образца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2023 платежным поручением № 28 истцом перечислен авансовый платеж в размере 5 600 000 руб.

Истцом переданы ответчику сырье и материалы, что подтверждается накладными № 1 от 03.05.2023, № 2 от 28.04.2023, № 3 от 03.05.2023, № 4 от 02.05.2023, № 5 от 11.05.2023, № 5, 6 от 22.05.2023, № 7 от 24.05.2023, № 8 от 29.05.2023, № 10 от 08.06.2023.

07.06.2023 письмом исх. 393 истец затребовал у ответчика информацию о сроках готовности и согласования образцов продукции, дате запуска партии продукции в пошив, а также о причинах нарушений условий договора.

Ответчик данную информацию не представил. Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчиком образец продукции не отшит.

Далее письмом исх. № 462 от 26.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда на изготовление продукции № 761/23 от 25.04.2023 потребовал в течение 5 календарных дней вернуть сырье и материалы, переданные для изготовления готовой продукции, предварительно письменно согласовав дату и адрес возврата, а также перечислить истцу сумму предварительного аванса в размере 5 600 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, удовлетворено ответчиком в части возврата суммы аванса, однако стоимость поставленного сырья в размере 16 878 256,93 руб. не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, или иные блага, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного сырья подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения сырья не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании стоимости сырья в виде неосновательного обогащения в размере 16 878 256,93 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерного истребования стоимости неизрасходованного сырья, так как на момент расторжения договора ответчик не представил доказательства выполнения работ, соответственно, с даты расторжения договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ стоимость сырья подлежит возврату ввиду прекращения обязательства по изготовлению продукции. Доказательств возврата сырья в натуре ответчиком также не представлено, следовательно, последний не доказал правовые основания для сбережения денежных средств (в виде стоимости сырья) истца.

Ссылка на несвоевременную поставку сырья не исключает обязанность по его возврату в случае отсутствия доказательств изготовления продукции в период действия договора. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, право заказчика на односторонний отказ от договора предусматривается также и в том случае, если из поведения ответчика явствует отсутствие объективной возможности завершить работы к установленному сроку (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 336 000 руб., за период с 27.06.2023 по 20.09.2023 г. в сумме 454 600 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – обоснованным.

На стоимость сырья истец начислил пени по п. 9.4 договора за период с 08.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 190 000 руб.

Кроме того, истец начислил пени по п. 9.6 договора в размере 10% от стоимости непереданной продукции в размере 1 400 000 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п. 9.4, 9.6 договора и ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия вины в допущенной просрочке, так как о соответствующем факте ответчик истца в порядке ст. 719 ГК РФ не извещал, доказательств обратного в материалы дела не представил, следовательно, исключил правовые основания для ссылки на соответствующие обстоятельства в обоснование довода о вине истца в допущенной просрочке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-185703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                             И.А. Титова