﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича (далее – кассатор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Торхова С.А., Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием их представителя в ином судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –      АПК РФ).

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»  о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – должник, общество «Медавторанс») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении общества «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А. 

В арбитражный суд 04.02.2021 от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной конкурсным управляющим на общую сумму 2 950 653 руб. 11 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

В арбитражный суд 08.02.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики                    от 12.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева А.Р. и Пестереву С.А. 

В арбитражный суд 05.04.2021 от Пестеревой С.А. поступило ходатайство о выделении настоящего заявления в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве общества «Медавтотранс», а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                     от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору и о выделении настоящего требования в отдельное производство отказано, заявление о признании сделки недействительной  и о применении последствий признания сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Торхов С.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции с указанием выделить исковое заявление истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) в отдельное производство с направлением в гражданскую коллегию Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением отдельного номера дела.

Кассатор указывает, что судами проигнорирован тот факт, что настоящее требование истца заявлено им в исковом порядке (иск об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве должника. 

По мнению кассатора, суды не учли, что от кредитора Пестеревой С.А. поступило письменное ходатайство о выделении искового заявления      Торхова С.А. в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве должника с присвоением отдельного номера дела; при удовлетворении данного ходатайства ничьи права и интересы не нарушаются. 

Кассатор отмечает, что между двумя заявлениями, поданными в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствует тождественность, в том числе по субъектному составу.  

Также Торхов С.А. указывает, что рассматриваемое в рамках дела о банкротстве заявление, может быть оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что задолженность перед Торховым С.А. составляет менее 10% от реестра, и в таком случае кредитор лишится возможности вновь подать исковое заявление в связи с пропуском срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных конкурсным управляющим Грязевым А.А.: перечислений на свой счет, получение из кассы должника наличных денежных средств как выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу                    № А71-18190/2017, всего в сумме 2 950 653 руб. 11 коп., о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 рассмотрение указанного заявления Торхова С.А. отложено на 07.06.2021.

04.02.2021 от конкурсного кредитора Торхова С.А. также поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной конкурсным управляющим на общую сумму 2 950 653 руб. 11 коп., и применении последствий недействительности сделки, принятое судом к производству в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и выделении требования в отдельное производство вне рамок настоящего дела о банкротстве, а также оставляя требование без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено, что  в производстве арбитражного суда имеются два заявления с аналогичными требованиями о признании сделки, совершенной конкурсным управляющим, на общую сумму 2 950 653 руб. 11 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям, поданным заявителем ранее и принятым к производству, между теми же лицами, принимая во внимание, что правовое обоснование заявлений в любом случае не влияет на выводы о тождественности требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно оставили заявление Торхова С.А. по настоящему спору без рассмотрения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Обоснованным является также отказ судов в удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства и о выделении спора в отдельное производство.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ при установлении судом обстоятельств того, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном конкретном случае, вопреки мнению кассатора, судами установлена не взаимосвязанность требований, а их идентичность, то есть полное совпадение всех элементов иска, в этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. 

Если в исковом заявлении соединены несвязанные требования, арбитражный суд может, приняв иск к производству, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3 статьи 130 АПК).

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

В данном случае ходатайство Пестеревой С.А. о выделении было мотивировано абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно упомянутым разъяснениям постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако вопреки мнению кассатора, право кредиторов оспаривать сделки должника по общим основаниям гражданского законодательства в исковом порядке не представляет собой основание для выделения настоящего спора в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве, поскольку соответствующее последствие не соблюдения правил для подачи кредиторами (или иными заинтересованными лицами помимо арбитражного управляющего) такого рода исков содержится в том же абзаце 7 пункта 17 постановления № 63, а именно, высшей инстанцией разъяснено, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Довод кассатора о том, что кредитор лишится возможности вновь подать исковое заявление в связи с пропуском срока исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку правильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не может ставиться в зависимость от неверно выбранного способа реализации кредитором права на защиту своих интересов, более того, на момент вынесения судом первой инстанции определения по настоящему обособленному спору, рассмотрение тождественного заявления кредитора об оспаривании сделки и применении последствий недействительности было отложено на 07.06.2021; в настоящий момент рассмотрение указанного заявления отложено на 07.09.2021.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко