﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7753/2021

Дело № А57-2260/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабук Алексея Яковлевича, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу №А57-2260/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабук Алексея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», г. Саратов, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабук Алексей Яковлевич (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) о взыскании 3 375 000 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате проведения Обществом работ по сносу части здания, принадлежащего Предпринимателю, стоимость восстановительного ремонта определена при техническом исследовании здания.

В качестве третьих лиц Предпринимателем определены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом произведён снос принадлежащего Обществу на праве собственности объекта, принадлежащее Предпринимателю здание является самостоятельным объектом недвижимости и не составляет единое целое с имуществом Общества, демонтаж помещений Общества не причиняет ущерба имуществу Предпринимателя, здание Предпринимателя построено значительно раньше помещений Общества, размер убытков не доказан.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 21.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» Лихватовой М.В. с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1. имеется ли конструктивная связь между объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащим Обществу на праве собственности) и нежилыми помещениями, расположенными по адресам: - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154, - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159, - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16 с кадастровым номером 64:40:010201:157, - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201 общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Предпринимателю на праве собственности)?

2. связаны ли фундаменты колон нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14 835.3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область. г. Балаково. ул. Заовражная 26/18 (принадлежащего Обществу на праве собственности), с фундаментами нежилых помещений, расположенных по адресам: - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154; - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159; - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16 с кадастровым номером 64:40:010201:157, - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Предпринимателю на праве собственности)?

3. является ли стена нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14 835.3 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область. г. Балаково. ул. Заовражная 26/18 (принадлежащего Обществу на праве собственности) несущей стеной нежилых помещений, расположенных по адресам: - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154; - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159; - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16 с кадастровым номером 64:40:010201:157, - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Предпринимателю на праве собственности)?

4. возможен ли демонтаж стены нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, обшей площадью 14 835.3 кв.м.. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково. ул. Заовражная 26/18 (принадлежащего Обществу на праве собственности) без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений, расположенных по адресам: - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154; - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159; - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16 с кадастровым номером 64:40:010201:157, - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв.м. (принадлежащими Предпринимателю на праве собственности)?

5. какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154?

6. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159?

7. какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16 с кадастровым номером 64:40:010201:157?

8. какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201?

9. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/14 с кадастровым номером 64:40:010201:154?

10. какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/15 с кадастровым номером 64:40:010201:159?

11. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16 с кадастровым номером 64:40:010201:157?

12. какова причина разрушения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201?

13. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/17 с кадастровым номером 64:40:010505:201?

Определением от 02.02.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Предпринимателем совокупности оснований для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков, подтверждением судебной экспертизой отсутствия ущерба зданию Предпринимателя в результате демонтажа Обществом принадлежащего Обществу здания, отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции от 05.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: снос объекта Обществом произведён без предусмотренного законом согласования, отсутствуют доказательства наличия договора с подрядной организацией, не представлена исполнительная документация на снос объекта, заключение судебной экспертизы является не полным и не объективным, Обществом произведены частичные восстановительные работы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку объекты Предпринимателя и Общества не составляют единого объекта, снос объекта Обществом произведён в соответствии с законодательством, отсутствие оснований для взыскания убытков подтверждено досудебным техническим заключением и судебной экспертизой.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит часть нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, площадью 1489,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010505:114 площадью 8511,5 кв.м.

К части нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17 примыкает другая часть здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/22, 26/23, площадью 14 835,3 кв.м., принадлежащая на праве собственности Обществу.

Часть здания, принадлежащая на праве собственности Обществу, находится на землях администрации Балаковского муниципального района. Земельный участок под частью здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, как объект гражданских прав не сформирован, на кадастровом учёте не состоит.

В период с 30.07.2019 по август 2019 года Общество снесло часть принадлежащего ему нежилого здания путём ударно-силового воздействия на несущие конструкции здания, не получив при этом согласия Предпринимателя, как собственника оставшейся части нежилого здания и без выданного разрешительного документа администрации.

В результате сноса Обществом части здания внутренняя перегородка здания Предпринимателя стала наружной стеной. Вместе с тем внутренние перегородки в целом не обеспечивают жесткость и устойчивость конструкции. Перегородка не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к наружным стенам, не обеспечивает влажностный и тепловой режим помещений. Крыша здания пробита после несоблюдения мер безопасности. Допущенные нарушения способствуют затоплению помещений ливнёвыми водами во время дождя.

По мнению Предпринимателя, реконструкция принадлежащей Обществу части здания произведена с нарушением норм СНиП и способом, причиняющим ущерб имуществу Предпринимателя, как смежного правообладателя объекта недвижимости.

Согласно представленному Предпринимателем локальному сметному расчёту стоимость восстановительных работ части нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, с учётом необходимых материалов для приведения основных конструкций в первоначальное состояние, составляет 3 375 000 руб.

Претензия Предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего: сам факт наступления вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В связи с необходимостью специальных познаний в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении от 25.01.2021 № 8 эксперт не установил наличие конструктивной связи между объектами недвижимости принадлежащими Обществу и нежилыми помещениями, принадлежащими Предпринимателю. Фундаменты колон нежилого здания принадлежащего Обществу с фундаментами нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю не связаны. Стена принадлежащего Обществу нежилого здания не является несущей стеной нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю. Демонтаж стены принадлежащего Обществу нежилого здания без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, возможен. Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, с кадастровым номером 64:40:010201:154, общей площадью 857,0 кв.м, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, экспертом не рассчитывалась, поскольку указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., принадлежащего Обществу, отделено нежилым помещением - д. 26/16. Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, общей площадью 1346,0 кв.м., не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми Обществом по демонтажу здания. Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/176, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв.м., не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми Обществом по демонтажу здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154, экспертом не рассчитывалась, поскольку указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64-40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу), отделено нежилым помещением - д. 26/17. Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, общей площадью 1489,2 кв.м., не имеется. Указанное помещение от производства работ по демонтажу здания, с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу), отделено нежилым помещением - д. 26/16. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, экспертом не рассчитывалась, поскольку не имеется разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, общей площадью 1346,0 кв.м. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки схем, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми Обществом по демонтажу здания. Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/176, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв.м., не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми Обществом по демонтажу здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, экспертом не рассчитывалась, поскольку не имеется разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв.м. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14 835,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего Обществу). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми Обществом по демонтажу здания. 

Эксперт в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердила выводы, сделанные ходе судебной экспертизы, ответила на заданные вопросы и исправила технические опечатки, допущенные при производстве судебной экспертизы.

Поскольку представленное в суд экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Судами установлено, что заключение содержит подробное описание произведённых исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебные инстанции мотивированно отказали в его удовлетворении.

При этом, сам факт несогласия Предпринимателя по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав выводы эксперта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили отсутствие взаимосвязи между зданием, принадлежащим Обществу, и нежилыми помещениями Предпринимателя.

Следовательно, в результате действий Общества не причинён ущерб нежилым помещениям Предпринимателя.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, что принадлежащее Обществу здание построено в 1989 году, в то время как принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения имеют более ранний год постройки (1964 - 1965). Разные годы постройки свидетельствуют о том, что у здания Предпринимателя должна была быть своя стена. Следовательно, помещения Предпринимателя, смежные со зданием Общества, не могли существовать и нормально функционировать без одной стены с учётом функционального использования.

Доводы Предпринимателя о том, что Общество самовольно, без соблюдения порядка, предусмотренного градостроительным законодательством, произвело снос принадлежащего ему нежилого здания, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с предметом заявленных Предпринимателем исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А57-2260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.А. Савкина