АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-988/2024

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2012) 

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004),

к специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России 

с участием взыскателя по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю 

 о признании незаконным постановления от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 09.01.2024 №25037/24/93 о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании: 

от общества: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, удостоверение адвоката, Н.А. Перова, паспорт, приказ от 27.01.2015,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 № Д-25907/23/77, удостоверение, диплом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, МООИП по Приморскому краю) от 09.10.2023 № 25037/23/269353 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50318,83 руб. и от 09.01.2024 № 25037/24/93 о возбуждении исполнительного производства № 99169/23/25037-ИП, а также об уменьшении размера исполнительского сбора до 6621,11 руб. (с учетом уточнения требований от 05.06.2024, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку МООИП по Приморскому краю не перечислял взыскателю денежные средства с октября 2023 года, перечисленные банками в счет доначисленной задолженности по налогам, страховым взносам и пени, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, удерживая их на своем счете. Кроме того, заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2017 № 1-П и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, полагает, что поскольку вся сумма задолженности по исполнительному документу, за исключением 94 587,30 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем, была получена взыскателем самостоятельно, вне исполнительного производства, то взысканию подлежит исполнительский сбор в сумме 7% от 94 587,30 руб., а не от всей суммы долга, что составляет 6621,11 руб.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю от 22.09.2023 № 254200106 (далее по тексту – исполнительный документ) на взыскание с ООО «Управляющая компания «Жилкомуслуги» налогов, страховых взносов и пени в общей сумме 726997,25 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 68567/23/25037-ИП. 

Пунктом 2 постановления от 26.09.2023 установлен 5-дневнй срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 постановления от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в течение указанного срока ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.10.2023 № 25037/23/269353  о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50318,83 рублей по исполнительному производству № 68567/23/25037-ИП.

Поскольку обществом исполнительский сбор в указанной сумме не был оплачен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.01.2024 № 25037/24/93 о возбуждении исполнительного производства № 99169/23/25037-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Главой 15 Закона № 229-ФЗ определено понятие исполнительского сбора и установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми.

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможно в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например: стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов, запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий, национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей, гражданских войн, железнодорожных катастроф) и др., то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом обстоятельства непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми, и должны обладать признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно постановлению от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства должнику (заявителю) был установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения копии постановления. Данное постановление получено заявителем 27.09.2023 посредством электронного документооборота через ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем снимком экрана и обществом фактически не оспаривается. 

Следовательно, срок для исполнения требований исполнительного документа, как правильно определено судебным приставом-исполнителем, начинал течь 27.09.2023 и истекал 04.10.2023.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник (заявитель) в указанный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, какие-либо сведения или документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок (04.10.2023) в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 09.10.2023 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При этом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 68567/23/25037-ИП сумма задолженности составляла 726997,25 руб. Однако, на момент истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (05.10.2023) и вынесения постановления от 09.10.2023 задолженность составила с учетом произведенных взысканий 718840,53 руб., что было учтено судебным приставом-исполнителем и исполнительский сбор рассчитан исходя из данной суммы: 718840,53 руб.* 7% = 50318,83 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю в период с 27.09.2023 по 09.10.2023, о том, что им предпринимаются попытки для погашения задолженности, не представил доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения исполнительного документа. Доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, материалы дела не содержат. 

Поскольку обществом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то основания для признания незаконным постановлений от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50318,83 руб. по исполнительному производству № 68567/23/25037-ИП и от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 99169/23/25037-ИП отсутствуют.

Доводы общества о том, что денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов незаконно были удержаны ответчиком, о чем также свидетельствуют действия судебного пристава-исполнителя по возврату данных денежных средств обществу, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как установлено судом из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № 68567/23/25037-ИП (26.09.2023) у общества имелась задолженность по налогам, страховым взносам и пени в общей сумме 726997,25 руб. и в сумме 718840,53 руб. на момент взыскания исполнительского сбора.

При этом обстоятельства возврата судебным приставом-исполнителем части денежных средств обществу не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о признании незаконными постановлений от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50318,83 руб. по исполнительному производству № 68567/23/25037-ИП и от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 99169/23/25037-ИП удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

  Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

  Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд принимает факт оплаты обществом задолженности по исполнительному документу в полном объеме, статус заявителя как предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора, то есть до 37739рублей 12копеек.

Суд отклоняет довод общества о том, что взысканию подлежит исполнительский сбор в сумме 7% от 94 587,30 руб., то есть от суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем, поскольку, как установлено судом выше, сумма задолженности налогам, страховым взносам и пени на момент на момент возбуждения исполнительного производства № 68567/23/25037-ИП (26.09.2023) составляла 726997,25 руб. и в сумме 718840,53 руб. на момент взыскания исполнительского сбора, в связи с чем правовых оснований для расчета исполнительского сбора с 94587,30 руб., как указывает заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 09.10.2023 №25037/23/269353 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 09.01.2024 №25037/24/93 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 МООИП УФССП по Приморскому краю отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению   от  09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора на 12579рублей 71копейку до 37739рублей 12копеек. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Тимофеева Ю.А.