АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-1698/2022

г. Калуга

19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 по делу № А83-1698/2022,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия «Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице  Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК  «КМП», ответчик) о взыскании пени за просрочку в размере 16518281,88 руб., а  также суммы пени, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство транспорта  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) выделены в отдельные производства требования. В рамках данного дела  

рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по  12.03.2020 в размере 206674,67 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ ФГУП «УВО Минтранса России» уточнило иск,  просило взыскать с ГУП РК «КМП» неустойку за период с 26.02.2020 по 12.03.2020  в размере 340405,33 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма пени в размере  119580,33 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 изменено,  абзац 2 резолютивной части решения изложен в редакции: «Взыскать с  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в лице Краснодарского филиала Федерального государственного  унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» пени в размере 182360,00 руб. и  государственную пошлину в размере 1390,76 руб.».  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции, сложилась практика в части снижения размера  неустойки до однократной ставки рефинансирования в отношении ответчика по  тому же договору, но по другому периоду.  

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.  

Министерство транспорта Российской Федерации отзыв либо пояснения суду  округа не представило.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, с учетом возражений на неё, проверив в  порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм  материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ГУП РК «КМП» (далее -  заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - исполнитель) заключен  договор № 191-Р-АУ-19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя  обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, на объектах  

транспортной инфраструктуры заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить  услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются  заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг, на основании  подписанного акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления  денежных средств на его расчетный счет в течение 30 календарных дней, с даты  подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг,  предоставляемого исполнителем.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае нарушения заказчиком  сроков, указанных в пункте 3.2 договора, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Как установлено судами, спор между сторонами возник на основании  договора от 17.04.2019 № 191-Р-АУ-19 и регулируется нормами ГК РФ о  возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком признан,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты пени за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 332 ГК РФ гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной  оплаты оказанных услуг подтвержден истцом и не опровергается ответчиком,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда  первой инстанции о возможности снижения неустойки исходя из размера  однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При этом апелляционным судом обосновано приняты во внимание положения  статьи 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 81) и постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Кроме того, согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума № 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что рассчитанная  неустойка в размере меньше неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки  рефинансирования, а снижение неустойки до однократной ставки  рефинансирования допускается в исключительных случаях, а также исходя из того,  

что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные  обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед  истцом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения  начисленной неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере  182360,00 руб.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной  инстанции, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Довод кассатора о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в  снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку снижение  неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено  положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в  постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума № 81.  

Кроме того, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения  компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан  оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На  основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304- ЭС20-2267, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт  2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно изменил  решение суда первой инстанции. Определение конкретного размера неустойки  зависит, в том числе и от периода просрочки, обстоятельств имевшихся в этом  периоде, в связи с чем аргумент кассатора о наличии вступивших в законную силу  

судебных актов о снижении размера пени за иные периоды не может быть заведомо  основанием для применения ст. 333 ГК РФ в иных спорах.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле  доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного  рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе  осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции,  предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 по делу № А83-1698/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1