ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3581/2011

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2017 года по делу № А75-3581/2011 (судья Ильин С.В.), вынесенное по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН1048602055908, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020);

от конкурсного управляющего ФИО2 – до перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 03.11.2017, сроком действия один год); после перерыва: представитель не явился, извещена; 

 

установил:

открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики» (далее – ОАО «БПСМЭ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 в отношении ОАО «БПСМЭ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2012 ОАО «БПСМЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 20 от 04.02.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утвержден ФИО5 

02.05.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

05.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ» (Лот № 2), находящего в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2; непредставлении информации о финансовом состоянии ОАО «БПСМЭ» и его имуществе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств должника.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 715 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 110 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № А75-3581/2011 в удовлетворении жалобы акционерного ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в приложенном уведомлении Росреестра указано на возвращение документов, переданных для регистрации, только по трем объектам, остальные 15 объектов недвижимости в приложенном письме не фигурируют. Также заявитель обращает внимание, что в отношение новых собственников трех указанных объектов датой регистрации перехода права являются 22.03.2017, 10.02.2017, 27.03.2017, в то время как конкурсный управляющий ссылался на регистрацию права собственности «задним числом» в отношении лишь ФИО6 Кроме того, банк ссылается на то, что вышеуказанные документы были возвращены в связи с неоплатой государственной пошлины, а не отказом в государственной регистрации, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в адрес ФИО6 не имелось. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления выплат зарезервированных бывшим работникам должника денежных средств ввиду пропуска данными работниками срока исковой давности и отсутствия данных требований в реестре первой и второй очереди. 

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в любом случае подлежала перечислению сумма разницы между суммой 15% от выручки за реализованный предмет залога в размере 2 715 000 руб. и общей суммой требований ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 при сложении составляет 2 088 460 руб. При этом банк указывает, что двое из обратившихся за выдачей судебного приказа лиц привлечены конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «БПСМЭ», а также осуществляли иную деятельность в рамках дел о банкротстве других участников группы лиц, в которую входил должник, совместно с ФИО2 и иными лицами. Также податель жалобы указывает, что до момента отказа судом самим конкурсным управляющим подтверждалась необходимость завершения расчета с залоговым кредитором. В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении жалобы банк полагает утраченной возможность защитить свои нарушенные права и получить причитающиеся ему денежные средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2017, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представителем арбитражного управляющего ФИО2 представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены копии отчета конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» о завершении конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 02.05.2012 по 13.09.2017.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании в пенсионном фонде и налоговом органе сведений о начисленной конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ», но не выплаченной заработной плате сотрудникам должника ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО11 в период с 2012 года.

В судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв до 21.11.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель возражал относительно доводов отзыва арбитражного управляющего ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету № 

<

***>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против приобщения к материалам дела данного дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что непринятие дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленной арбитражным управляющим ФИО2 дополнительное доказательство, считает, что документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Явившийся после перерыва представитель банка поддержал озвученную ранее позицию.

Судебное заседание апелляционного суда заершено в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2 заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» ФИО2 обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 №1896/2.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «БПСМЭ» включены требования ПАО в размере 206 896 847 руб. 72 коп., из них 183 690 851 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 утверждены Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ОАО «БПСМЭ», являющегося предметом залога банка, в редакции ПАО «Сбербанк России».

Конкурсным управляющим должника ФИО2 сформированы три (3) лота реализация которых проводилась конкурсным управляющим в следующем порядке.

Опубликовано сообщение о Повторных торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсант» № 187 от 12.10.2013, в местном печатном издании - газете «Ярмарка» и на сайте ЕФРСБ. Результаты публичного предложения по лотам № 1, 2 подводятся 05.02.2014, по лоту № 3 - 30.11.2013.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Лот № 3 признан участник торгов ФИО6 по агентскому договору б/н от 15.10.2013.

В свою очередь, торги посредством публичного предложения по Лотам № 1, № 2 по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», не состоялись по причине отсутствия заявок.

В соответствии с определением суда от 07.05.2014 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 - опубликовано сообщение о проведении повторных торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014, в местном печатном издании - газете «Ярмарка» и на сайте ЕФРСБ.

В связи с тем, что в срок до 01.08.2014 по Лоту № 1 на расчетный счет организатора торгов не перечислены необходимые денежные средства для участия в торгах посредством публичного предложения, конкурсным управляющим было принято решение об отмене торгов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 - опубликовано сообщение о проведении повторных торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсант», в местном печатном издании - газете «Ярмарка» и на сайте ЕФРСБ.

С победителем торгов ФИО6 по Лоту № 1 заключен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества от 16.02.2015, по Лоту № 2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.12.2014, по Лоту № 3 заключен договор-купли продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2013.

Платежным поручением № 1 от 30.03.2015 в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» направлены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности в рамках дела № А75-3581/2011 от реализации имущества по Лоту № 1 на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим назначены повторные торги посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО «БПСМЭ» Лот № 2.

В соответствии с Протоколом № 12921-ОТПП/2, о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «БПСМЭ» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 18 110 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

16.02.2016 с ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «БПСМЭ» в отношении 18 объектов, находящихся в залоге ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 1896/2 от 27.02.2009, расположенных по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>.

После проведения торгов, при осуществлении соответствующих регистрационных действий, отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приостановил государственную регистрацию перехода права собственности.

В качестве причины приостановления государственной регистрации указано отсутствие согласия Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на отчуждение объектов недвижимости либо заявления залогодержателя Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и залогодателя с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя, для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано 16 исковых заявлений о признании незаконными решений Управления Росреестра по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры о приостановлении государственной регистрации (дела №№ А75-7790/2016, А75-7789/2016, А75-7788/2016, А75-7787/2016, А75-7786/2016, А75-7785/2016, А75-7784/2016, А75-7783/2016, А75-7782/2016, А75-7781/2016, А75-7780/2016, А75-7779/2016, А75-7778/2016, А75-7777/2016, А75-7776/2016, А75-7775/2016).

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по указанным делам все решения о приостановлении государственной регистрации признаны незаконными.

07.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Единственным основанием отказа в совершении государственной регистрации, аналогично с ранее вынесенным решением о приостановлении государственной регистрации права, также послужило отсутствие согласия ПАО «Сбербанк России» на отчуждение объекта недвижимого имущества либо заявления залогодателя и залогодержателя для внесения записи о прекращении договора ипотеки.

Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры по делам №№ А75-10261/2016, А75-10259/2016, А75-10258/2016, А75-10257/2016, А75-10256/2016, А75-10255/2016, А75-10254/2016, А75-10253/2016, А75-10251/2016, А75-10250/2016, А75-10249/2016, А75-10248/2016, А75-10247/2016, А75-10260/2016, А75-10252/2016, А75-10247/2016 решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации также признаны незаконными.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании незаконными решений Управления Росреестра по ХМАО-Югре об отказе в государственной регистрации перехода права, конкурсный управляющий повторно обратился с  заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

После регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий приступил к расчету с залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк».

16.05.2017 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 14 488 000 руб., в связи с чем по результатам проведенных торгов требования залогового кредитора удовлетворены в указанном размере.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2, касающиеся отсутствия у нее возможности перечислить полагающиеся банку денежные средства в более ранние сроки, мотивированы незаконными действиями регистрирующих органов в осуществлении регистрации перехода права собственности, возникновением в связи с этим необходимости возвращения денежных средств покупателю и регистрации перехода права собственности «задним числом» лишь в марте 2017 года.

Как было указано выше, факт незаконности действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении и отказе в государственной регистрации, подтверждены вышеперечисленными судебными актами.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается факт принятия регистрирующим органом незаконных решений о приостановлении или отказе в государственной регистрации, возвращении документов, приложенных к заявлению о регистрации, и т.п.

Представленное в материалы настоящего обособленного спора уведомление о возврате документов без рассмотрения (т. 2, л.д. 35) данное обстоятельство не подтверждает.

В указанном уведомлении указано на возврат без рассмотрения документов, приложенных к заявлению о регистрации дополнительного соглашения к договору уступки прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101000:0328, 860101034:0016, 86:10:0101211:81, расположенные по адресу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, Нижневартовское шоссе, 11, представленные арбитражным управляющим ФИО2 07.12.2016 № 86/003/103/2016-518, по причине непредставления документа об оплате государственной пошлины и отсутствия информации об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Доказательств незаконности возврата указанных документов в связи с уплатой надлежащим образом государственной пошлины материалы настоящего обособленного спора не содержат, равно как и доказательств незаконности решений в отношении остальных 15 объектов.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на подачу ею жалобы на действия сотрудников регистрирующего органа, осуществленные в период с декабря 2016 года по март 2017 года, в порядке подчиненности какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Письмо Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.04.2017 (т. 2, л.д. 38 – 39) касается принятия дисциплинарного взыскания в отношении государственного регистратора за вынесение решений об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности 07.07.2016.

В связи с чем указанный документ факт совершения государственными регистраторами незаконных действий, препятствующих осуществлению регистрации перехода права собственности до марта 2017 года не подтверждает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к покупателю 21.12.2016 осуществлена лишь в марте 2017 года «задним числом».

Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности возвращения арбитражным управляющим ФИО2 06.02.2017 денежных средств ФИО6 и неосуществления в связи с указанным обстоятельством выплаты причитающихся ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав банка указанным обстоятельством, поскольку полученные ФИО6 денежные средства были возвращены ею в конкурсную массу должника, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 осуществлена выплата денежных средств залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 14 488 000 руб.

Лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что указанная сумма представляет собой 80% от суммы вырученных от реализации предмета залога средств.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя сводятся к необоснованному неисполнению арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 №1896/2.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал, что оставшиеся денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом.

Денежные средства, составляющие 15% распределены конкурсным управляющим между работниками, предоставившими судебные приказы о взыскании задолженности перед ними по заработной плате:

- ФИО9 в сумме 544 500 руб.;

- ФИО8 в сумме 435 600 руб.;

- ФИО7 в сумме 677 600 руб., а также погашена текущая задолженность по заработной плате перед ФИО7, ФИО9 и ФИО12

Денежные средства в размере 905 500 руб., составляющие 5% от средств, вырученных от продажи залогового имущества, направлены на частичное расходов конкурсного производства конкурсного управляющего по проведению процедуры.

Вместе с тем, из представленного представителем арбитражного управляющего ФИО2 суду апелляционной инстанции отчета об использовании денежных средств должника за период с 02.05.2012 по 13.09.2017, приложенного к дополнительным пояснениям, следует, что выплата денежных средств вышеперечисленным лицам осуществлена лишь 13.09.2017.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения (06.09.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом определении установлены обстоятельства, которые на момент принятия решения по существу жалобы банка и отказа в ее удовлетворении не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Соответственно, вышеуказанные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО7, ФИО9 являлись лицами, привлеченными арбитражными управляющими в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ОАО «БПСМЭ» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве по договорам на оказание юридических услуг от 21.05.2012, в связи с чем и возникла вышеупомянутая текущая задолженность. Данные о привлеченных лицах отражены конкурсным управляющим в отчете от 13.09.2017 года.

Соответственно, погашение текущей задолженности по заработной плате перед перечисленными лицами подлежало осуществлению за счет 5 процентов, оставшихся от суммы вырученных от реализации предмета залога денежных средств и предназначенных, в том числе, для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом коллегия принимает во внимание, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 №1896/2, арбитражный управляющий мотивирует наличием кредиторов второй очереди.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 13.09.2017 года в графе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

При этом в отчете отражено, что на текущую заработную плату конкурсным управляющим перечислено 4 060 000 рублей, текущие налоги 54 000 рублей.

Соответственно отчет содержит противоречивые сведения.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в 2017 году получены судебные приказы на взыскание с ОАО «БПСМЭ» задолженности по заработной плате за период с 01.02.2011 по 10.01.2012.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из изложенного следует, что ФИО9, ФИО8 и ФИО7 был пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями.

Однако конкурсным управляющим ФИО2 по соответствующим основаниям судебные приказы не были оспорены.

Причины, по которым ФИО9, ФИО8 и ФИО7 не обращались к конкурсному управляющему или в суд и не предпринимали мер по получению полагавшейся им заработной платы с 2012 года до 2016 года (т. 2, л.д. 46) в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до получения судебных приказов, ФИО9, ФИО8 ФИО7, а Также ФИО10, которым согласно неоспоренным пояснениям заявителя за получением судебного приказа не обращался, обращались к конкурсному управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2 с заявлением о выплате заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из представленного арбитражным управляющим ФИО2 апелляционному суду отчета об использовании денежных средств должника за период с 02.05.2012 по 13.09.2017 следует, что задолженность по заработной плате за 2011 – 2012 год, выплаты при увольнении, погашались конкурсным управляющим вплоть до 16.08.2013 в значительных суммах, а после осуществлялось погашение задолженности по заработной плате за более поздние периоды.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, из отчета следует, что конкурсным управляющим выплачивалась заработная плата более поздней календарной очередности, чем указана в требованиях ФИО9, ФИО8 ФИО7 (01.02.2011-01.01.2012).

Доводы конкурсного управляющего о причине непогашения ранее задолженности по заработной плате, по причине отсутствия у должника денежных средств, противоречат данным отчета конкурсного управляющего.

При этом из отчета не представляется возможным установить работников, в отношение которых осуществлялось погашение задолженности по заработной плате и отсутствие в этом перечне ФИО7, ФИО8 ФИО9

Письмом № 03/17 (т.2, л.д. 51) арбитражный управляющий ФИО2 сообщила ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 о том, что документов, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований о выплате задолженности по заработной плате, отсутствии в распоряжении конкурного управляющего таких документов и необходимости представить соответствующие документы (копии приказа о прекращении трудового договора (увольнении), копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справки о наличии задолженности за подписью уполномоченного лица, при наличии таковых, а также судебные акты, подтверждающие обоснованность заявленного требования).

Пропуск ФИО7, ФИО8 ФИО9 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы, а также отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность требований перечисленных лиц, свидетельствует о спорном характере соответствующих требований.

С учетом изложенного, включение конкурсным управляющим ФИО2 соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника в условиях непринятия мер по оспариванию судебных приказов по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть признано разумным и добросовестными поведением в интересах должника и его кредиторов, в частности, банка.

Следовательно, погашение подтвержденной судебными приказами задолженности за счет 15% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, полагающихся банку как залогодателю в случае признания требований ФИО7, ФИО8 и ФИО9 необоснованными, лишь после объявления резолютивной части обжалуемого определения, которым в удовлетворении жалобы банка отказано, также не может быть признано добросовестным и разумным действием арбитражного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что неперечисление конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств банку не связано с неправомерными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем коллегия полагает жалобу банка в указанной части подлежащей удовлетворению.

Банком также было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 715 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 неправомерных действий установлен выше.

Причинение убытков должнику и ПАО «Сбербанк России» как кредитору должника, чьи требования обеспечены залогом, выражается в выбытии из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 2 715 000 руб., представляющих собой 15% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в результате их перечисления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Факт осуществления соответствующих перечислений подтверждается представленным арбитражным управляющим ФИО2 суду апелляционной инстанции отчетом об использовании денежных средств должника за период с 02.05.2012 по 13.09.2017.

Следовательно, возможность распределения указанных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве утрачена в результате действий конкурсного управляющего.

Поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в пользу вышеперечисленных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для применения к арбитражному управляющему ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 715 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Поскольку на дату объявления резолютивной части настоящего постановления ОАО «БПСМЭ» не было исключено из ЕГРЮЛ убытки в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения банка в суд с настоящей жалобой, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а затем распределению из конкурсной массы должника в пользу кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае неисполнения судебного акта конкурсным управляющим о возмещении убытков и  невозможности распределения средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве из конкурсной массы залоговому кредитору, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в соответствии со статьей 61.17, 61.20 Закона о банкротстве. 

Оснований для взыскания процентов на сумму убытков судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2 выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 №1896/2.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворения заявленных банком требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ФИО2, выразившегося в непредставлении информации о финансовом состоянии ОАО «БПСМЭ» и его имуществе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств должника, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2017 года по делу № А75-3581/2011 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 №1896/2 и отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 715 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 №1896/2.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 в пользу акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН1048602055908, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 715 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова