ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-264318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «Камимп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2023 года

в деле по иску ООО «Камимп»

к ООО «ГринТранс»

третье лицо: ООО «Аврора»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Камимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринтранс" убытка в сумме 2 617 346,37 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Аврора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, неправильно трактовал условия договора. 

От ООО «ГринТранс» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца, третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Камимп» и ООО «ГринТранс» заключен договор N 140518 от 14.05.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов истца на автотранспорте ответчика.

Заявка на перевозку грузов N 2907-1, в соответствии с которой ответчик обязался оказать услуги по доставке груза, а именно камень, на склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, МОИС-1,  оформлена 29.07.2021.

Судами установлено, что 15.07.2021 машина с государственным номером Р488АН-39/АМ6423-39 прибыла в место разгрузки, также 15.07.2021 истцом сняты пломбы с кузова автотранспорта. 

При открытии кузова обнаружено повреждение всего груза, а именно: разбиты слэбы натурального камня на общую сумму в размере 30 391 Евро 50 евроцентов: DS TRADING - OPAL WHITE - 28 слебов разбитых или с трещиной - 20 265 евро DS TRADING - 5 слебов CALACATTA PAONAZZO - 4 841 евро ELITE STONE - 5 285,50 евро.

В соответствии с пунктом 5.9 договора N 140518 от 14.05.2018 за сохранность груза исполнитель несет полную материальную ответственность. Порядок составления и оформления актов определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с предварительным актом экспертного осмотра N RB2108300, проводившимся с 18 августа по 19 августа 2021 года  ФИО1, экспертом по поручению ООО "Руссюрвей" - "Во время осмотра было установлено разрушение транспортного пакета стоящего в середине кузова, деформация двух А-подставок, повреждение плит (часть плит упали на левый борт, часть на правый борт, часть вылетели вперед по ходу движения и разломались). Также выявлено наличие смещения транспортных пакетов по ходу движения относительно кузова полуприцепа на 100 - 150 см, впереди стоящий транспортный пакет уперся в переднюю стенку, продавив стенку до 7 см".

Кроме того, в соответствии с указанным актом во время осмотра 18.08.2021 было установлено, что ремни находятся в ненадлежащем состоянии (наличие надрывов, загрязнений, коррозии), на палубе присутствовали загрязнения в виде песка, наличие повреждений палубы.

По мнению экспертов ООО "Руссюрвей", причиной повреждения грузов является: недостаточная транспортная упаковка, недостаточное крепление.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком досудебной претензии и отсутствие доказательств оплаты причиненных истцу убытков  в сумме 2 617 346,37 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), проанализировав условия договора, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции учел,  что в соответствии с п. 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд установил, что с учетом приведенных норм,  срок подачи иска истек в августе 2022 года, исковое заявление предъявлено в ноябре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не усмотрев оснований для прерывания срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-264318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин