Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20.12.2021г.

                                                                                                   Дело № 4158/2021

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  16 декабря 2021года

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме    20 декабря 2021г.                      

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «УКБР 4»  ( ОГРН1143926034625) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения адвоката; представитель ФИО5 - на основании, паспорта;

Общество с ограниченной ответственностью ООО «УКБР 4» (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог"  (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 000,00 руб. образовавшейся в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов при оказании услуг связи , процентов за пользование чужим имуществом в сумме 72 751,51 руб.и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тис – Диалог» заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан - собственников помещений, об извещении граждан - собственников помещений о слушании дела, о недопущении  ФИО2 к участию в деле в качестве представителя граждан - собственников помещений, об оставлении иска без рассмотрения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств  об извещении граждан - собственников помещений о слушании дела, о недопущении  ФИО2 к участию в деле в качестве представителя граждан - собственников помещений, об оставлении иска без рассмотрения.

Настоящим решением суд отказывает в удовлетворении ходатайств о  передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан - собственников помещений.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан - собственников помещений, поскольку решениями общих собраний (протоколы общих собраний), предусмотрено право   Управляющей компании выступать от имени и в интересах собственников в арбитражных судах по делам, связанным с незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.5договора ) Иных оснований для привлечения к участию  в деле указанных лиц автором ходатайства не приводится, не усмотрены они и судом.  Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

   В соответствии со статьей 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частями 1 и 2   статья 27 частью 1 статьи 28 и частями 4, 5, и 6 статьи 39 АПК РФ  Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Указанные граждане не вступили в дело в качестве соистцов, ответчику не принадлежит право привлекать лиц в качестве соистцов, данные лица не являются ответчиками, следовательно, не имеется и оснований для направления дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции, а также для оставления иска без рассмотрения. 

        Вопреки доводу ответчика представитель истца имеет доверенность от истца. При этом оснований требовать доверенность на участие того же представителя от граждан - собственников помещений не имеется,  поскольку судом не усмотрено оснований для их привлечения к участию в деле. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антенная Служба - Плюс» и ООО «Ростелеком».

Указанные выше требования истцом обоснованы решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее- МКД) об установлении платы за пользование общим имуществом МКД и фактом наличия оборудования ответчика в МКД, невозмещением платы за использование мест общего пользования.

В отзывах ответчика и третьего лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Антенна Плюс» (дополнительных письменных позициях), просят в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие в МКД по указанным истцом адресам оборудования ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

                                         установил:

В управлении истца находятся дома в Калининграде по проспекту Ленинскому 

<

...>,б,  80-86, ;   площадь  Калинина 

<

...>

       В период собственниками помещений в указанных домах приняты решения о платном порядке использования общего имущества операторами  связи  в размере 1 500 руб. в месяц, распространив действие данных решений начиная с 01.01.2016г. 

Суд находит, что управляющая компания праве обращаться с иском по настоящему делу. Договорами  на управление МКД (п. 2.2.5  ) предусмотрено право   Управляющей компании выступать от имени и в интересах собственников в арбитражных судах по делам, связанным с незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор использования мест общего  пользования под размещение телекоммуникационного оборудования между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июля 2016 года № 304-КГ16-1613, от 22 ноября 2016 года № 305- КГ16-3100, от 11 сентября 2017 года №305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, а ответчиком факт размещения оборудования в местах общего пользования истцом не доказанным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по настоящему иску подлежит установлению факт использования мест общего пользования в МКД ответчиком. 

В подтверждение иска истцом представлены фототаблицы и диски с видеозаписью, на которых имеется изображение на подъезде дома объявлений от имени «Диалог», изображение проводов в подъезде. Диск просмотрен в судебном заседании. Съемка касается МКД пл. Калинина 27, Ленинский пр-т 92.

Между тем, фототаблицы и диски с видеозаписью не содержат сведений о том, кто осуществлял видеосьемку, проведена ли она с участием незаинтересованных лиц, не видно в каких подъездах производится съемка, первоначальный кадр с указанием 

<

...> не может подтверждать адрес последующей съемки в подъездах.  Изображение на подъезде дома объявления от имени «Диалог» не может служить доказательством наличия и использования в период, указанный в исковом заявлении, ответчиком общего имущества МКД.

На диске зафиксирована беседа с одним из жильцов дома, который не подтвердил пользование им услугами связи, предоставляемыми ответчиком, пояснив, что имеет договорные отношения с иным оператором.

Таким образом,  данные сведения не подтверждают факт нахождения оборудования ответчика и оказания им соответствующих услуг в спорных домах, не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, с достаточной полнотой подтверждающее фактическое обоснование иска.

В то же время ответчиком заявлено и ООО «Антення служба-Плюс» подтверждено, что договор на использование мест общего пользования заключен истцом с ООО «Антенна Плюс». 

  В свою очередь   между ответчиком и ООО «Антенна Плюс» заключен договор аренды оборудования для оказания услуг связи с передачей оборудования по акту. Оплата производится истцу обществом «Антенна Плюс», в подтверждение которой представлен счет.

Суд также  учитывает, что в материалы дела истцом представлена претензия, направленная обществу «Антенная Служба- Плюс» о погашении задолженности за размещение оборудования связи в  той же сумме, в которой заявлен и иск к ответчику 378 000 руб. 

        При обстоятельствах наличия договора между ответичком и обществом «Антенная Служба –Плюс»   довод истца со ссылкой на информацию АО «Янтарьэнергосбыт» о том, что ответчик оплачивает поставляемую электроэнергию по адресам по пл. Калинина 

<

...> и  80-86,   ул. Багратиона 113-117, Портовая 5-15, не может быть принят как достаточное доказательство факта нахождения и использования оборудования связи именно ответчиком.     

        Кроме того, ответчиком представлен акт от 20.07.20321г., составленном  специалистами трех операторов связи: индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Аентенная Служба  Плюс», ООО «Тис- Диалог», в домах, указанных истцом оборудования  ответчика не установлено.

        В подтверждение этих обстоятельств по определению суда от 29.09.2021г. с участием произведен повторно осмотр специалистами ПАО «Ростелеком», в результате которого  в акте от 15.10.2021г. зафиксировано отсутствие оборудования  ответчика в указанных МКД.

       Довод истца о том, что факт отсутствия оборудования установлен только на время рассмотрения дела в суде, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, что таковое имелось во всем периоде, за который предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

          Таким образом, достоверных и допустимых доказательств факту использования ответчиком мест общего пользования в МКД по адресам, указанным истцом, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом не установлено.

     Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Тис – Диалог»: 

- О передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан - собственников помещений.

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в части отклонения ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан - собственников помещений, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, - в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Судья                            Кузнецова О.Д.