АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41419/18

29 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616129300073

            к обществу с ограниченной ответственностью «Гипотеза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 026 547 рублей 34 копейки, пени в размере 1 497 162 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 333 рубля 58 копеек, о расторжении договора аренды от 30.06.2017

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца – лично ФИО2, представитель ФИО4 по заявлению истца,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2019;

от третьего лицо – лично ФИО3, паспорт            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипотеза» с требованием о взыскании задолженности в размере 378 839 рублей, пени в размере 277 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573 рубля. 

Протокольным определением от 01.04.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 026 547 рублей 34 копейки, пени в размере 1 497 162 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 333 рубля 58 копеек, о расторжении договора аренды от 30.06.2017.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, против его удовлетворения возражал, заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 30.06.2017 расторгнутым с 01.05.2018. 

            В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Ответчиком нарушены правила подачи встречного иска – не уплачена пошлина по нему. Кроме того, подача его 22.05.2019, тогда как дело находится в производстве арбитражного суда с 27.12.2018, расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, поскольку это действие с очевидностью направлено на затягивание процесса.

            Приняв во внимание, что судом уже принято к рассмотрению требование истца о расторжении договора аренды от 30.06.2017, суд признал встречное исковое заявление подлежащим возвращению, о чем постановлен вывод в резолютивной части решения. 

           Третье лицо поддержало исковые требования.

            Исследовав материалы дела,  суд установил, что 01 августа 2016 года между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Гипотеза» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 308,7 кв. м. 

            Срок действия указанного договора установлен с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.

            Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 80 000 рублей каждому из арендодателей.

            Согласно п. 6.1 договора арендатор, в случае задержки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт передачи арендатору помещения ответчиком не оспорен, платежи по договору им вносились.

            30 июня 2017 года между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Гипотеза» (арендатор) заключен договор аренды того же нежилого помещения.

 

           Срок действия указанного договора установлен с 01 июля 2017 года по 30 мая 2018 года включительно.

           Согласно п.п.2.2.4, 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить все платежи по содержанию арендуемого помещения и оборудования за свой счет: арендную плату, коммунальные платежи, техническое обслуживание помещения и оборудования, а также расходы по вывозу твердых бытовых отходов, по оплате услуг телефонной связи, доступа в сеть интернет и прочие расходы, связанные с арендой помещения.

            Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан не позднее 1 числа начала месяца аренды вносить арендную плату в размере 80 000 рублей каждому из арендодателей.

            Согласно п. 4.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная сторона обязана письменно сообщить о своем намерении стороне не позднее, чем за один месяц.

            Согласно п. 6.1 договора арендатор, в случае задержки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 30.06.2017, подписанного между сторонами, на момент передачи все помещения и оборудование находились в пригодном санитарном, противопожарном и техническом состоянии, и соответствовали условиям договора и требованиям по его эксплуатации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено электронное уведомление с приложением письма № 10 от 06.09.2017, в котором в соответствии с п. 3.4. договора аренды, истец предлагает ответчику рассмотреть вопрос о пересмотре и повышении размера арендной платы в сторону увеличения.

            07.09.2017 истец получил ответ по электронной почте, которым ответчик сообщает, что предполагает расторгнуть договор аренды.

            15 марта 2018 года ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 с 01.05.2018.

             14 мая 2018 года истец и ответчик произвели осмотр спорного помещения. По результатам  осмотра сторонами был составлен акт с указанием повреждений, причиненных ответчиком арендованному помещению и оборудованию. Истец указал на необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению и приведению помещения в первоначальное состояние, согласно п.2.2.3, п.2.2.7 договора аренды от 30.06.2017.

            16 августа 2018 года, по окончанию ремонта, был составлен акт выполненных работ и подписан сторонами.

            Истец, ссылаясь на то, что ответчик не предпринял мер к передаче помещения 01.05.2018, полагает договор аренды от 30.06.2017 продленным на неопределенный срок и просит взыскать с ответчика арендную плату по состоянию на 01.04.2019 в размере 846 451 рубль 61 копейка.

            Оспаривая доводы истца, ответчик пояснил, что истец уклонялся от принятия помещения 01.05.2018. При этом, ссылаясь на передачу помещения истцу 14.05.2018 при осмотре, оплатил арендную плату до указанной даты. 

            Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Согласно п. 4.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная сторона обязана письменно сообщить о своем намерении стороне не позднее, чем за один месяц.

            15 марта 2018 года ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 с 01.05.2018.

            Истец факт получения указанного письма не отрицает, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017 считается расторгнутым с 01.05.2018.

            В связи с тем, что на день вынесения решения суда договор аренды нежилого помещения от 30.06.2017 расторгнут, в требовании о его расторжении надлежит отказать.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

            В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи и погасить задолженность.

            В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан производить своевременно за свой счет необходимый текущий и косметический ремонт арендуемого помещения по согласованию с арендодателями.

            В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия, а также при досрочном расторжении настоящего договора освободить занимаемое помещение и передать арендодателям в исправном состоянии с учетом нормального износа, включая произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

            В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            14 мая 2018 года истец и ответчик произвели осмотр спорного помещения. По факту осмотра сторонами был составлен акт с указанием повреждений, причиненных ответчиком арендованному помещению и оборудованию. Истец указал на необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению и приведению помещения в первоначальное состояние, согласно п.2.2.3, п.2.2.7 договора аренды от 30.06.2017.

            16 августа 2018 года, по окончанию ремонта, был составлен и подписан сторонами акт о выполненных работах.

            Суд полагает, что завершив проведение ремонтных работ по восстановлению и приведению помещения в первоначальное состояние и подписав 16.08.2018 акт, ответчик считается исполнившим обязанность по возврату помещения.

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

            При таких обстоятельствах, арендная плата подлежит начислению до 16.08.2018, до момента возврата истцу помещения в надлежащем состоянии.

            К доводам истца о занятии ответчиком помещения до настоящего времени и нахождении в помещении имущества ответчика, суд относится критически.

            Так, подав настоящий иск 20.12.2018, истец изначально заявил о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за период до 16.08.2018. при этом в иске указано на невозможность пользования помещением именно до этой даты.

Анализируя позиции сторон, суд исходит из того, установленного в процессе разбирательства обстоятельства, что стороны именно в процессе возвращения помещения в мае 2018 года пришли к согласованному выводу о необходимости его ремонта, арендатор согласился с принятием на себя обязанности по его выполнению именно в целях завешения отношений аренды.

Поэтому суд относится критически как к позиции истца, заявляющего о своей неосведомленности относительно намерений ответчика в отношении использования этого помещения в дальнейшем, так и к объяснениям третьего лица ФИО3 о переговорах с ответчиком о продолжении аренды.

Напротив, из переписки, представленной с иском прямо следует отказ ответчика от договора, его указание на намерение арендовать помещение у иных лиц и на наличие более выгодных предложений в том же здании, в связи с чем ответчик отклонял предложения истца об изменении условий аренды.

Более того, заявляя иск о расторжении договора аренды, истец не заявил о выселении ответчика, что является неразумным и не влечет восстановление прав истца при фактическом занятии ответчиком спорного помещения.

Между тем, в заседании истец дал объяснение о том, что располагает ключами от помещения и имеет доступ к нему. Доводы о наличии там имущества ответчика последним отвергаются, а со стороны истца ничем не доказан.

            Кроме того, ответчик указал, а истец этого не оспорил,  уже по состоянию на 18.05.2018 в сети интернет истцом размещено объявление о сдаче спорного помещения в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав акт 16.08.2018, стороны завершили фактический и юридический состав аренды.

Ссылки ответчика на прекращение арендных отношений в мае суд принял как обоснованные, но признать помещение возвращенным ранее 16.08.2018 оснований не нашел. Поскольку на ответчике лежала обязанность, принятая им добровольно, по выполнению ремонта, а для этого владение помещением необходимо и выполнение ремонта исключает возможность пользования им со стороны истца и иных лиц, следует признать, что лишь завершив эти действия и предъявив их результаты к приемке, ответчик выполнил обязанность по возвращению объекта аренды.

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 247 741 рубль 93 копейки – по состоянию на 16.08.2018.

            Требование о взыскании платы за коммунальные платежи в размере 180 095 рублей 73 копейки подлежит частичному удовлетворению с учетом установления судом факта занятия ответчиком помещения до 16.08.2018.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата коммунальных услуг: эксплуатационное обслуживание, электрическая энергия, водоснабжение, канализация помещения возлагается на арендатора, согласно счетов, выставленных арендодателем.

            Возражения против удовлетворения указанного требования, ответчик указал, что указанное условие договора не согласовано. В первоначальном договоре аренды плата за коммунальные платежи относилась на истца и, подписывая договор аренды от 30.06.2017, ответчик полагал, что указанное условие договора осталось неизменным.

            Однако указанные возражения признаны судом беспредметными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

           Ответчиком договор аренды от 30.06.2017 не оспорен, требование о признании его недействительной сделкой не заявлялось. Оснований же ничтожности в заявленном доводе из закона не следует.

           Кроме того, ответчиком платежными поручениями: № 386 от 28.08.2017, № 399 от 04.09.2017, № 51 от 12.02.2018, № 60 от 05.03.2018 была произведена оплата коммунальных услуг на сумму 21 072 рубля 19 копеек, что свидетельствует о его согласии с указанным условием договора.

            При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за коммунальные платежи является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 131 097 рублей, что и было заявлено в первоначальном иске.

            Рассмотрев требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 497 162 рубля 35 копеек, суд пришел к следующему выводу.

            Истцом заявлено о взыскании пени в размере 6 400 рублей за период с 01.09.2016 по 08.09.2016 на основании договора аренды от 01 августа 2016 года. 

            Согласно п. 3.1 названного арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 80 000 рублей каждому из арендодателей.

            Однако из условий договора аренды от 01 августа 2016 года следует, что сторонами не согласована конкретная дата внесения арендной платы. Указание на ежемесячный характер оплаты позволяет арендатору оплатить арендную плату в течение месяца.

            Ответчик оплатил арендную плату за сентябрь 2016 года   08.09.2016.

            При таких обстоятельствах, ответчиком не нарушен срок внесения арендной платы по договору аренды от 01 августа 2016 года за сентябрь 2016 года, в связи с чем основание для начисления пени отсутствует.

            Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 490 762 рубля 35 копеек за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 на основании договора аренды от 30 июня 2017 года.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            Согласно п. 6.1 договора арендатор, в случае задержки арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

            Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным.

   Так истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Кроме того в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 30.06.2017 арендатор обязан не позднее 1 числа начала месяца аренды вносить арендную плату. Из указанного условия договора следует, что каждое первое число месяца является последним днем для оплаты арендной платы. Следовательно, пеня подлежит начислению со 2 числа с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом произведен перерасчет пени с учетом указанных нарушений, а также с учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с которым сумма пени составила 811 225 рублей.

   Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

    Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что пеня не может служить обогащению кредитора, квалифицируя установление столь высокой процентной ставки – 1% (365% годовых) как влекущее необоснованною выгоду для кредитора, считает  возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка пени применяется судом обычно устанавливаемая в сфере предпринимательства для данного вида договоров.

            Таким образом, требование о взыскании пени  подлежат удовлетворению в сумме 81 123 рубля (по правилам округления сумм).

   Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 333 рубля 58 копеек не подлежит удовлетворению в виду следующего.

   Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей за период с 05.08.2017 по 01.04.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки банка России.

             В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 оплата коммунальных услуг: эксплуатационное обслуживание, электрическая энергия, водоснабжение, канализация помещения возлагается на арендатора, согласно счетов, выставленных арендодателем.

 При этом срок оплаты коммунальных услуг договором не определен. Следовательно, сторонами не согласован срок оплаты, в связи с чем установить момент нарушения обязательства по оплате коммунальных услуг не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит. 

   С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пошлина по денежному иску составила 35 663 рубля, по неимущественному требованию о расторжении договора – 6 000 рублей, последняя относится на истца полностью.

Суд нашел формально правомерными (без учета снижения пени судом) денежные  требования в части 47%, соответствующая сумма пошлины 16 762 рубля взыскивается в бюджет с ответчика, с истца по этой части иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 901 рубль.

            Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипотеза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616129300073 задолженности 378 838 рублей 93 копейки, пени 81 123 рубля, всего 459 961 рубль 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипотеза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 16 762 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616129300073 в доход федерального бюджета 24 901 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.