﻿032/2019-38860(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30428/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от Федеральной налоговой службы – Болотова Д.А. (доверенность от  15.03.2019), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью  «Центральный Элеватор» (ИНН 6154111833, ОГРН 1076154005729), временного  управляющего Долженко А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 05.05.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-30428/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Центральный Элеватор» (далее – должник)  должник обратился с заявлением, в котором просил признать законным отступление от  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части  погашения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы  работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии  должника.  

Определением суда от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной  законом очередности при расчете с текущими кредиторами.  

В отзыве временный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.А.  

Должник обратился с заявлением об изменении календарной очередности  погашения второй очереди текущих требований по обязательствам в части выплаты  заработной платы сотрудникам должника. В обоснование заявленных требований  должник указал, что невозможность выплаты заработной платы приведет к увольнению  работников; должник (элеватор) в процедуре наблюдения осуществляет основную  деятельность по хранению и перевалке зерна; наличие в штате работников необходимо  для круглосуточного обслуживания предприятия и недопущения гибели имущества; для  поддержания имущества в надлежащем состоянии необходимы специалисты с допусками  на осуществление определенных работ; на территории предприятия находятся  высоковольтные подстанции (6 штук), объекты гражданской обороны, технологическое  оборудование, две водонапорные башни, два городских водопровода, городская  канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения; на башнях  элеватора установлены заградительные огни, обеспечивающие безопасность полетов.  Кроме того, у должника имеется имущество, не являющееся предметом залога, при  продаже которого будет достаточно средств для удовлетворения требований текущих  кредиторов.  

Суды удовлетворили заявленное требование, указав на доказанность наличия  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Выводы судов  соответствуют материалам дела.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», суд вправе  признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности,  предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.  

Суды установили, что на территории должника находятся производственные  объекты (склады, приемоочистительные башни, сушильные участки, элеватор, сеть  газопотребления, высоковольтные подстанции, технологическое оборудование сотовых  компаний, водонапорные башни, железнодорожные пути, заградительные огни,  обеспечивающие безопасность полетов воздушных судов, городские водопроводы,  городская канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения),  требующие постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности. На предприятии  работает 40 человек, в должностные обязанности которых входит обслуживание  названных объектов и обеспечение пожарной безопасности, что подтверждается  представленными в материалы дела должностными инструкциями. Данное количество  работников является минимальным для осуществления должником деятельности и  поддержания в надлежащем состоянии перечисленных объектов.  

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что 10.04.2019 УФСБ по  Ростовской области вынесло должнику представление об устранении причин и условий,  способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, для исполнения  которого необходимо наличие в штате работников. Невыполнение указанного  предписания влечет привлечение к ответственности, предусмотренной действующим  законодательством Российской Федерации.  

Податель кассационной жалобы не опроверг выводы о необходимости сохранения  в штате работников в процедуре наблюдения для предотвращения негативных  последствий, как для должника, так и его кредиторов: для предотвращения увольнения  работников, что может привести к гибели и порчи имущества, возникновению  чрезвычайных ситуаций, а также для урегулирования социальной напряженности,  возникшей из-за невыплаты заработной платы. Доказательства отсутствия у должника  перечисленного имущества, для обеспечения надлежащего состояния которого  необходимо сохранение в штате работников, уполномоченный орган не привел.  

Согласно представленным временным управляющим сведениям фонд заработной  платы должника» составляет в декабре 2018 года – 482 868 рублей 33 копейки, в январе  2019 года – 446 393 рублей 37 копеек, в феврале 2019 года – ориентировочно  

470 тыс. рублей, в марте 2019 года – ориентировочно 450 тыс. рублей. На дату обращения  с заявлением об изменении очередности текущих платежей поступления должнику  составили 450 тыс. рублей – 480 тыс. рублей, что недостаточно для одновременного  погашения задолженности по заработной плате и текущих обязательных платежей.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что должник представил достаточные  доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2  

статьи 134 Закона о банкротстве, связано с обеспечением сохранности имущества  должника и будет способствовать предотвращению наступления чрезвычайных ситуаций.  Кроме того, суды приняли во внимание, что отступление от очередности в данном случае  носит временный характер. Довод должника о том, что при реализации принадлежащего  ему имущества полученных средств будет достаточно для погашения текущих платежей,  уполномоченный орган документально не опроверг.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника действующей лицензии на  эксплуатацию опасных производственных объектов не является основанием для отмены  судебных актов, принимая во внимание, что суды установили наличие у должника  опасных производственных объектов, для обеспечения надлежащего состояния которых  необходимо наличие работников с допусками к производству определенного рода работ.  Сведения о том, что эти объект переданы иным лицам, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу  

 № А53-30428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  А.В. Гиданкина