ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82317/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-232279/22

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-232279/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 5 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.09.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 04.12.2023

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 30), член Ассоциации СРО «Эгида». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 В удовлетворении заявления ФИО2 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре денежного займа от 05.11.2021, расписки должника от 05.11.2021 в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику денежных средств в размере передаваемого займа, а также сведений об использовании полученной суммы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 в подтверждение реальности заключения вышеуказанного договора займа, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Между тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают финансовую состоятельность кредитора, позволяющую ему в обычных условиях предоставить беспроцентный займ в упомянутой сумме.

Так, согласно справок по форме 2-НДФЛ, за 2020 составляет 5 536 677 руб. 76 коп, за 2021 составляет 5 326 453 руб. 75 коп. Сведения о наличии денежных средств на счетах кредитора суду не представлены.

С учетом получаемого дохода в год не более 5 500 000 руб. (после налогообложения), предоставление единовременно беспроцентного займа в размере                        5 500 000 руб. представляется явно затруднительным.

Доказательств аккумулирования кредитором денежных средств для передачи их должнику также не представлено.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитор до даты открытия процедуры в отношении должника, не предпринимал. Обращение в суд первой инстанции поступило только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так же, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить реальность передачи денежных средств, как например, это можно было бы установить при совершении денежных операций путем банковского перевода.

В отсутствие подтверждения экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемого займа, а также сведений об использовании полученной суммы, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-232279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7