АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9450/2019

14 октября 2019 года

г. Абакан

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года 19РХ №115460).

В судебном заседании принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО2

         Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по городу Саяногорску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Определением арбитражного суда от 16 сентября 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 ноября 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До судебного заседания представитель ОМВД России по городу Саяногорску представила дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание представитель ОМВД России по городу Саяногорску не явился,  учитывая положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156,  части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал, изложенную ранее позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требования административного органа.

Заслушав предпринимателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 17 декабря 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД – 96.02).  

01 июля 2019 года в адрес ОМВД России по городу Саяногорску поступило обращение Косметологической лазерной ассоциации от 14 мая 2019 года № 1234, содержащее сведения о том, что студия лазерной эпиляции «Laser Love», расположенная по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, 

<

...>, занимается оказанием платных медицинских услуг с нарушением законодательства Российской Федерации – отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности; на медицинские изделия (лазерные аппараты), которые используются в процессе оказания медицинских услуг, отсутствуют регистрационные удостоверения; медицинские услуги оказываются сотрудниками, не имеющими, предусмотренными законодательством Российской Федерации, образования и стажа работы.

23 июля 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Саяногорску в присутствии мастера эпиляции  произведён осмотр студии лазерной эпиляции «Laser Love», расположенной по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, 

<

...>, в ходе которого установлено, что оказание услуг по лазерной эпиляции производится на аппарате DF Laser Hybrid SL-01. Работающие в студии мастера лазерной эпиляции пояснили, что вышеназванный аппарат является косметическим оборудованием, не медицинского, а бытового назначения, о чём свидетельствует сертификат соответствия, который расположен в уголке потребителя (протоколы опроса от 23 июля 2019 года).

23 июля 2019 года ОМВД России по городу Саяногорску направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО2 о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности студии гладкости «Laser Love».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 был опрошен 24 июля 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Саяногорску. Предприниматель пояснил, что основным видом его деятельности является оказание услуг по косметическому уходу за волосами. Вышеназванные услуги оказываются в студии  «Laser Love», расположенной по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, 

<

...>, с использованием оборудования DF Laser Hybrid SL-01. Предприниматель полагает, что данная деятельность не является медицинской. Оборудование, используемое для оказания услуги, не является медицинским изделием, что подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

 Предпринимателем представлен сертификат соответствия № РОСС.СN.НА34.Н10234  на оборудование косметическое не бытового, не медицинского назначения, напряжение питания 220В, маркировка DF Laser Hybrid, Торговая марка «DF Laser Hybrid», модель SL-01.Серийный выпуск и заключение эксперта № 01-06/2019 от 18 июня 2019, согласно которому вышеназванное оборудование не является медицинским, а может использоваться только в салонах красоты для проведения не медицинских косметических процедур – эпиляции.

По результатам доследственной проверки по факту оказания платных медицинских услуг без лицензии и без соответствующей регистрации оборудования студией  «Laser Love», расположенной по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, 

<

...>, оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Хакасия  07 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 августа 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Саяногорску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №115460, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в оказании платных медицинских услуг без лицензии и без соответствующей регистрации оборудования, предназначенного для эпиляции. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14 августа 2019 года  лазерное оборудования DF Laser Hybrid SL-01 приобщено в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В указанный перечень включены должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства (пункт 1.4.11 перечня). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Саяногорску. 

Протокол об административных правонарушениях от 14 августа 2019 года составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, получен предпринимателем, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. 

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации                 об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В силу подпункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона №323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (в том числе номенклатуры медицинских услуг).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября              2017 года №804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура №804н). 

Согласно пункту 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. 

На основании пункта 4.1 Номенклатуры №804н в разделе «A» обозначают определённый тип медицинской услуги. Типу «14» соответствует уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие). 

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры № 804н  класс раздела «A» (от 01 до 31) обозначает анатомо-функциональную область. Классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи. 

В силу пункта 4.3 Номенклатуры №804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг. 

Согласно Номенклатуре медицинских услуг в перечень таких услуг включена, в том числе услуга с кодом A14.01.013 «Проведение эпиляции». 

Ввиду изложенного отклоняется довод предпринимателя о том, что услуга эпиляции не соответствует понятию медицинской услуги, определённому в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В письме Минздрава России от 11 января 2017 года №17-2/66 указано, что Номенклатура медицинских услуг не содержит услуги по проведению «восковой эпиляция», «сахарной эпиляции (шугаринг)», то есть услуг по удалению волос с помощью косметических средств.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст утверждён ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (далее – Классификатор). 

Согласно введению к данному Классификатору он входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с:

-классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики;

-разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

-реализацией комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике, связанных с обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о продукции по видам экономической деятельности при решении аналитических задач;

-обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке;

-подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

-размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд;

-налогообложением;

-обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов;

-стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции;

-классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

Таким образом, включение в Классификатор той или иной услуги (работы), для оказания (выполнения) которой требуется получение соответствующего разрешения (лицензии), не является основанием для его неполучения, поскольку использование Классификатора направлено для решения других целей и задач. 

В соответствии с названным Классификатором услуги, связанные с личной гигиеной, уходом за телом, удалением волос (депиляцией), отнесены к услугам косметическим прочим (код 96.02.19). 

Данная группа включает подгруппу с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств».

Таким образом, оказание услуг, включённых в подгруппу с кодом 96.02.19.112, осуществляется только косметическими средствами.

Услуга эпиляции в Классификатор не включена. 

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка «DF Laser Hybrid», модель SL-01.Серийный выпуск). 

Согласно представленному предпринимателем экспертному заключению от 18 июня 2019 года №01-06/2019 работа прибора осуществляется на основании технологии «Super Hair Removal» в сочетании с технологией «In Motion», оказывая влияние на стволовые клетки, которые производят новые волосы; технология позволяет проникать глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос.  

Таким образом, указанное оборудование не является косметическим средством.

Законодательное определение процедуры эпиляции отсутствует. 

Вместе с тем, разграничение понятий дано в словаре медицинских терминов, согласно которому эпиляция представляет собой удаление волос вместе с волосяной луковицей (в  результате чего они не вырастают вновь), производимое с лечебной или косметической целью; термин употребляют также при обозначении некоторых методов удаления волос по типу депиляции. Депиляция – удаление волос, не затрагивающее волосяную луковицу, в результате чего рост волоса не нарушается. 

В данном случае, исходя из руководства пользователя к спорному прибору, предпринимателем оказывались услуги по проведению эпиляции, поскольку воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки. 

Предпринимателем не оспорено, что были оказаны услуги именно по проведению эпиляции. 

Таким образом, услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, а для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии. 

С учётом изложенного, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности необходима только в случае проведения  эпиляции в рамках оказания медицинской помощи, профилактики и диагностики заболеваний. 

Суд полагает несостоятельной ссылку предпринимателя на ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года №1597-ст, и ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября             2012 года №1605-ст.

Действительно, согласно ГОСТ Р 55317-2012 эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц, отнесена к дополнительным услугам в СПА (пункт 2.6.5).

Вместе с тем, данный пункт содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также мёдом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции. Буквальное толкование данного примечания не указывает на то, что при проведении лазерной эпиляции не требуется получения соответствующей лицензии.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что используемое им оборудование является оборудованием косметологическим немедицинского назначения.

Письмом от 9 ноября 2018 года №02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: «DF Laser Hybrid», изготовитель «Beijing ADDS Development». В письме Росздравнадзора отмечено, что в эксплуатационной документации указаны противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, приведены примеры таких противопоказаний: гиперчувствительность к свету или препаратам, нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы, герпес или травма, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление).

Суд относится критически к представленному предпринимателем экспертному заключению, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими техническое образование, при том, что оценка прибору должна быть дана специалистом, имеющим медицинское образование, поскольку в данном случае имеет значение процесс и результат воздействия прибора на организм человека, а именно на волосяной фолликул, стволовые клетки при проведении процедуры эпиляции. 

Кроме того, суд отмечает, что медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляции, которая в том числе имеет противопоказания. А обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг является наличие лицензии. 

Осуществление предпринимателем названной деятельности без соответствующей лицензии подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 23 июля 2019 года, договором аренды от 15 марта 2019 года №15, сертификатом соответствия на оборудование, приходной ведомостью наличных средств по работе студии Лазер Лав, объяснением  предпринимателя.  

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на судебную практику судом не принимается, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, имеется достаточное количество решений арбитражных судов, поддерживающих противоположную позицию.

Арбитражный суд не принимает ссылку предпринимателя на письмо Департамента организации медицинской деятельности и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2019 № 17-2/1382, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, в связи с чем содержащееся в письме разъяснение не может рассматриваться в качестве общеобязательных требований. Кроме того, суд не усматривает из содержания письма однозначной позиции. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. 

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю получению лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено. 

Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, а также вид оказываемой услуги, угрозу (возможность, опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Таким образом, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 лазерное оборудование DF Laser Hybrid SL-01, изъятое в студии  «Laser Love» и приобщённое постановлением от 14.08.2019 к материалам административного дела.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску. 

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить  индивидуальному предпринимателю ФИО2   (дата и место рождения: 26.08.1988, г. Саяногорск Республики Хакасия, адрес места регистрации: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 79, кв. 9, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.12.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) административное наказание в виде  административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

2. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95708000, назначение платежа: штраф, код бюджетной классификации: 18811690040046000140.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия с обязательным указанием номера дела.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 лазерное оборудование DF Laser Hybrid SL-01, изъятое в студии  «Laser Love» и приобщённое постановлением от 14.08.2019 к материалам административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяТ.Г. Коршунова